Retour sur « La Cité du mâle » : la vérité selon Daniel Leconte

Le documentaire « La Cité du mâle » a donc été diffusé sur Arte le 29 septembre. Sans clore pour autant la polémique. Le matin même, sur France Info, le producteur de l’émission Daniel Leconte avait par avance répondu aux accusations de « bidonnage » qui avaient été à l’origine de la déprogrammation un mois plus tôt, en dénonçant une « cabale » et une « censure » destinées, selon lui, à empêcher le public de connaître la « vérité » sur les violences faites aux femmes en banlieue.

Le débat entre Daniel Leconte et la critique télé Danièle Ohayon est très vite parti en vrille. Tombant apparemment d’accord avec son interlocutrice sur la nécessité d’aborder « au fond » l’objet du litige -le contenu même du reportage-, Daniel Leconte semble pourtant s’être ingénié à multiplier les ficelles, jusqu’aux plus grossières, pour empêcher que le fond du débat soit honnêtement abordé.

Très curieusement, le reportage qui aurait normalement dû demeurer consultable sur le site d’Arte pendant sept jours a subitement disparu moins de 48 heures après y avoir été mis en ligne. Comme si, précisément, son contenu ne pouvait empêcher de susciter le malaise...

Aux griefs de la journaliste Nabila Laïb, à l’origine de l’affaire -un film déséquilibré, « écrit à l’avance », focalisé sur trois individus caricaturaux, zappant sur des dizaines d’autres personnes qui avaient été pourtant interviewées - sont en effet venus s’ajouter les commentaires sévères de la journaliste de France Info : un film mal fait, sans aucun contexte ni aucune approche, les personnes les plus outrancières retenues au montage n’étant définies que par des « vignettes » telles que « l’ami de l’assassin de Sohane ».

Des phrases sorties de leur contexte

J’ai, pour ma part, regardé attentivement ce reportage (sur Internet, c’est-à-dire avec la possibilité de pauser, revenir en arrière, et prendre des notes), et je n’ai pas été déçu, si je puis dire. Interview d’Okito, interrogé sur Sohane :

« La meuf qui s’est fait tuer dans une poubelle, un truc comme ça ? Mais c’était un accident, à ce qu’il paraît. Je vais vous dire, très honnêtement, je m’en fichais, parce que je ne la connaissais pas personnellement. »

Effrayante banalisation, comme le souligne le commentaire ? Mais Okito est présenté par le film comme « à peine majeur ». Il avait donc à peine 10 ans en 2002, quand Sohane fut assassinée.

Autre séquence : Himel et Mélissa, deux filles de 20 ans, diplômées, et qui travaillent. « Mais quand on aborde avec elles l’histoire de Sohane, brûlée dans une cave, le son de cloche n’est étrangement pas si éloigné de celui des garçons de la cité », dit le commentaire. Suit l’interview des deux filles :

« Tu te respectes par toi-même, je suis désolée, t’as certains principes. [...] Tu vas pas avec des mecs, et tu vas pas dans une cave. [...] Eh, attends, qu’est-ce que tu va faire dans une cave ? On sait tous pertinemment qu’il y a... Voilà, on sait qu’il y a des trucs ! C’est à éviter, c’est tout. T’es là, tu provoques, tu fais, j’sais pas quoi. [...] Après, si un mec, il te met la main sur la cuisse, tu vas porter plainte pour harcèlement sexuel, ou j’sais pas quoi... Faut arrêter ! »

Ces propos, si on les écoute avec attention, n’ont aucun rapport avec l’histoire de Sohane. Et impossible de savoir quelle question précise a été posée aux deux filles. Mais qu’importe : le journaliste assène :

« Himel et Melissa, sans même en avoir conscience, semblent avoir parfaitement intégré les lois machistes du quartier : une fille bien, ça rase les murs. Une fille bien ça ne regarde pas les hommes dans les yeux, et une fille bien, ça se marie dans la tradition. »

Elles s’étaient pourtant contentées de dire qu’une fille bien, ça ne va pas dans une cave faire des trucs avec les mecs. Ce qui peut se concevoir.

Un regard néoconservateur sur la banlieue

Séquence suivante, Himel et Melissa se font chambrer par deux garçons de la cité, qui visiblement en rajoutent, ravis de la présence des caméras. Les deux filles s’éloignent en rigolant. Ambiance bon enfant.

Mais aussitôt l’un des deux garçons s’exclame : « Nique sa mère, la pute ! ». Sauf que ce plan, où le garçon crie (non pas en direction de l’entrée de l’immeuble où les filles viennent d’entrer mais en hauteur vers les fenêtres) est totalement distinct du précédent. Mais la coupure entre les deux plans est gommée par un fondu-enchaîné de la bande son. Pour unir facticement les deux séquences ?

L’exclamation commence à la fin du premier plan et se poursuit dans le second, le seul auquel elle appartient réellement. Après « la pute ! » on entend : « S’il descend pas... ». S’adressait-il bien aux filles ?

Voilà déjà plusieurs années que certains s’interrogent sur la Thema mensuelle d’Arte livrée clés en mains par Doc en Stock, la société que dirige Daniel Leconte. Des soirées aux méthodes journalistiques discutables, toujours très orientées, idéologiquement, du côté des thèses néoconservatrices. Les banlieues y sont toujours décrites sous l’angle unilatéral et réducteur du jeune, noir ou arabe, machiste, islamiste, et antisémite.

J’ai moi-même consacré au « cas » Leconte plusieurs chapitres de mon livre « Les Nouveaux désinformateurs » (Armand Colin, 2007), ainsi qu’un article dans Politis en 2007. Une orientation idéologique qui fait la part belle aux questions d’immigration, que Leconte semble envisager moins à travers le prisme de la complexité sociologique contemporaine que de celui d’une guerre d’Algérie pas encore digérée, un demi-siècle après.

Sur France Inter, en janvier 2010, ne déclarait-il pas que l’on pouvait, comme Camus, « encourager l’existence d’un Etat fédéral, sans aller jusqu’à l’indépendance » ?

Laborieuse défense de Daniel Leconte sur France Info

Quant aux méthodes de l’intéressé, le comble du grotesque paraît avoir été atteint lors du récent débat de France Info. Un grand moment radiophonique à savourer lentement.

Après avoir multiplié les digressions et chausses-trappes pour empêcher Danièle Ohayon d’aborder le fond du sujet, Leconte menace celle-ci d’un procès en diffamation : sur un minuscule détail (une légende incrustée dans une interview), le passage du film qu’elle cite ne correspond pas au film qui sera diffusé le soir même. Et pour cause : la version en a été modifiée depuis l’envoi du DVD à la presse ! Ce qui force l’animateur Nicolas Poincaré à intervenir :

« Daniel, quand vous nous envoyez des documentaires avant diffusion pour qu’on les regarde, il ne faut pas, ensuite, nous interdire de les critiquer en disant que ça n’est pas passé à l’antenne. [...] Ne menacez pas Danièle Ohayon de procès en diffamation, parce qu’elle a tout simplement regardé le documentaire tel que vous l’avez envoyé ! »

Peu après, et manifestement à bout d’argument, Leconte explose :

« Mais de quel droit vous pouvez considérer, vous, que c’est votre façon de voir les choses qui est importante ? Il y a une réalisatrice, elle est auteure, elle fait son boulot, vous pouvez laisser les téléspectateurs juges de ça ! »

Nouvelle intervention de Poincaré :

« Daniel, votre boulot, c’est de faire des documentaires, le boulot de Danièle Ohayon, c’est de les regarder et de les critiquer sur France Info, et de dire librement ce qu’elle en pense. »

Une sage répartition des tâches que l’ancien prix Albert Londres Daniel Leconte, emporté par la passion idéologique, semblait avoir oublié de jour-là.