Libre de fumer, libre d'arrêter ? Les multiples facettes d'une dépendance

Tandis que les fumeurs accrocs gèrent comme ils le peuvent leur dépendance, certains « experts » nient la leur. Ça ne manque pas de sel. Evidemment, on ne parle pas de la même dépendance : le tabac pour les fumeurs, l’industrie pharmaceutique pour ces « experts ». Il y a visiblement les bonnes et les mauvaises dépendances...

Le tabac tue, qui le conteste aujourd’hui ? Mais qu’en est-il du monde qui gravite autour de la question du tabac, et surtout de son arrêt ? Quels acteurs, quels ingrédients composent cette pièce, ce plat, qui pourrait reprendre le titre des Jaoui-Bacri : « Cuisine et dépendances », justement ? Le dossier « On vous enfume ! », réalisé par Rue89 et des étudiants du CFPJ, m’incite à faire part de quelques réflexions.

Un congrès est organisé à Paris les 4 et 5 novembre par la Société française de tabacologie. Ce congrès propose entre autres un débat intitulé : « Le médecin face au fumeur : renforcer la motivation et laisser choisir ou traiter d’emblée. » Le fait que l’on puisse se poser la question de cette façon interroge.

Quid du libre arbitre ? Rappelons l’article 36 du code de déontologie médicale :

« Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas. »

Ce qu’exprime clairement ce congrès, dont le titre est « Du comportement à la maladie chronique », c’est que les fumeurs seraient désormais à ranger dans la catégorie des malades, et même des malades chroniques. Des malades qui s’ignoreraient ? Et comme : qui dit malade, dit médecin, dit traitement, tout va bien !

Comment aider la minorité de fumeurs très dépendants ?

Sauf que là, les choses se compliquent. En effet, comment aider efficacement la minorité de fumeurs très dépendants qui demandent de l’aide au « spécialiste » ? C’est loin d’être simple, et les cliniciens qui sont confrontés quotidiennement à la détresse de ces fumeurs le savent bien.

La majorité des fumeurs arrêtent seuls, certes, mais pour les autres, il s’agit souvent d’un vrai travail psychologique personnel à accomplir. Les plus accrocs, les plus liés à leur tabac, sont les plus à risque de maladie mais aussi les plus difficiles à aider.

Les substituts nicotiniques, quand ils sont bien prescrits et ce uniquement aux patients dépendants de la nicotine, c’est-à-dire peut-être la moitié des patients suivis, ne sont efficaces... que sur le manque de nicotine. Pas sur le reste, évidemment.

Italo Svevo, fumeur invétéré qui n’arrivait pas à s’arrêter, affirmait, ironique, dans son livre « Dernières cigarettes » : « Mieux vaut fumer gaiement, parce que cela fait moins mal. » Toute l’ambivalence du fumeur se retrouve dans cette phrase.

La cigarette est souvent une amie, une béquille, une compagnie

Je fume pour vivre, mais le tabac me tue. J’aimerais arrêter pour me délivrer de cet esclavage, mais fumer me donne parfois l’impression d’être libre, de faire ce que je veux de ma vie. La dialectique du maître et de l’esclave.

Quels désirs s’expriment en fumant ? Le lien qui me relie à ma cigarette est-il fait de plaisir ou de déplaisir ? Des deux ?

Combien de patients disent que la cigarette est leur amie, une béquille, une compagnie ? Elle les aide à gérer la tristesse, le stress, la solitude, ou l’ennui. Et il serait simple d’aider ces gens-là à arrêter de fumer ? La pratique affirme tous les jours le contraire.

Dans ce domaine, l’humilité est le maître mot. Faut-il renoncer pour autant ? Non. Des gens consultent des thérapeutes pour parler de leur douleur de fumer, ou de leur plaisir aussi, de leur difficultés à arrêter, de leurs réussites aussi.

Le monde des experts n’est pas limpide, loin de là

Les tabacologues, très divers dans leur manière de faire, sont censés les prendre en charge, tout en faisant attention à la dépression qui peut survenir, à l’alcool qui peut tenter, à la nourriture qui peut envahir, etc. Pas évident.

Ceux qui affirment qu’ils ont une solution radicale pour aider les fumeurs très dépendants (pas les fumeurs qui s’arrêtent après une, deux ou trois tentatives) devraient inciter à la méfiance. « Tout ce qui est simple est faux », disait Paul Valéry. Mais il ajoutait : « Tout ce qui ne l’est pas est inutilisable. »

Comment s’exprimer sur ce sujet en trouvant une voie entre simplicité et complexité ? Etre nuancé tout en étant clair ? Le monde des « experts », des « spécialistes », comme on l’a encore revu dans le cas de la grippe H1/N1, n’est pas toujours limpide, loin de là. Des intérêts parfois énormes sont en jeu.

Ce que l’on peut demander, en tant que citoyen, c’est de la transparence. Savoir par exemple quels liens relient tel « expert » à telle force économique, comme l’exige la loi. Ecouter les « experts », les pousser dans leurs retranchements, critiquer les études scientifiques, s’informer, puis prendre sa décision en connaissance de cause. Ne pas être soumis à un diktat, à une soit disant vérité venue d’en-haut.

C’est ça, l’exigence de démocratie. Au fumeur de juger s’il se sent libre de fumer ou d’arrêter. Au soignant de lui proposer modestement son aide.