Pierre Juquin : « L'idée communiste n'est pas morte »

Tragiquement condamné au déclin, le Parti communiste poursuit sa longue agonie. Si le cadavre bouge encore, son destin n’intéresse malheureusement plus grand monde. Puisque que l’avenir du PC réside désormais dans « ses archives », méditons un instant sur les leçons à tirer de son histoire...

Pour cela, je suis allé à la rencontre de Pierre Juquin, un morceau de l’histoire politique du parti (puisqu’il en fut le numéro 3). Inscrit au PC en 1953, cet ancien député de l’Essonne a tenté durant une trentaine d’années de porter la voix de la rénovation au sein de son mouvement.

A l’instar de son maître à penser Jean Jaurès, Juquin pense « qu’il faut aller à l’idéal et comprendre le réel », coûte que coûte, quitte à emprunter pour cela le chemin courageux de la dissidence.

Exclu du PC en 1987 pour avoir tenté de « rénover la gauche », il se présente à l’élection présidentielle de 1988. Progressiste, il mène une campagne « chargée d’utopie », associant pour la première fois communisme et écologie, et réclamant notamment le droit de vote pour les étrangers à toutes les élections.

Sans langue de bois, il revient aujourd’hui sur cette aventure politique et sur les raisons du déclin du communisme français.

« Le Parti communiste n’a pas su s’émanciper de la tutelle soviétique »

David Doucet : Après la libération en 1945, le Parti communiste français bénéficie d’une triple légitimité puisqu’il est perçu comme victorieux, rassembleur et démocratique. Dès lors, pourquoi n’a t-il pas su embrasser les évolutions de la société française ?

Pierre Juquin : C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Ça dépend pour une part du Parti communiste lui-même, mais d’autre part cela est lié à une partie de la société à l’échelle mondiale.

Le PC s’est légitimé pendant la guerre par son courage, par son ralliement à de Gaulle -alors que tout les opposait-, mais il y avait en face une partie de la société française et de la société occidentale qui était très hostile à l’arrivée des communistes au pouvoir.

Le Parti communiste était apparu très tôt comme « oppositionnel » puisqu’à l’origine, il était antipatriote, anticlérical et antimilitariste. Le poète Aragon écrivait d’ailleurs dans le journal Ce Soir en décembre 44 :

« Nous avons congédié tous les anti, il faut maintenant que les autres congédient un anti : l’anticommunisme. »

Le Parti communiste français est né en tant que section de l’Internationale de 1917, basée à Moscou, mais il est également la continuation de tout ce que le mouvement ouvrier français avait de meilleur, voire de spécifique. Il y a deux matrices. Et dans l’histoire du Parti communiste, il y aura parfois union, mais souvent conflit entre ces deux sources originelles. Le Parti communiste a été pris dans un jeu très complexe tenant à de profondes contradictions fondamentales et culturelles.

Dans votre livre, vous racontez la tentative de Maurice Thorez à la fin 1946 d’émanciper le parti de la tutelle soviétique. Etait-ce réalisable ?

Oui, on possède le transcript d’une discussion confidentielle, à huis clos, de Maurice Thorez et de Benoît Frachon, dans laquelle M. Thorez dit que la « dictature du prolétariat », si elle a bien marché à Russie, ne fonctionnerait pas en France : il convient donc de faire autrement. Mais son message ne passe pas. L’Union soviétique est contre, Jdanov est furieux, le PCF finit par rentrer dans le rang.

Thorez avait tracé une belle perspective, mais d’un autre côté je ne suis pas certain que les Etats-Unis l’auraient laissé faire. Le rapport de force était-il suffisamment favorable pour une voie pacifique continuant 1793 ? Je n’en suis pas sûr. Mais dans tous les cas, cela a raté.

A partir de quelle période faites-vous remonter le déclin du Parti communiste ?

Lorsqu’il se fait chasser du gouvernement fin 1947, car il est alors renvoyé à l’opposition perpétuelle, à sa fonction tribunitienne. On en veut bien pour cela, mais pas pour autre chose. C’est terrible, mais le PC s’enfermera lui-même dans ce rôle en participant à la guerre froide et en s’inscrivant complètement dans la ligne de Moscou.

Les difficultés apparaissent dès l’entrée dans la guerre froide. Le PCF devait apparaître comme une force non nationale, mais internationale, et affiliée à Moscou. C’est d’ailleurs de Gaulle qui invente le terme : ce sont des « séparatistes ». C’est très fort, car cela implique que tout le monde est contre eux, ou qu’ils sont contre tout le monde.

En 1958, on assiste au premier grand décrochage électoral : moins de 5% des votes. Mais dès 1948, le Parti communiste avait déjà perdu la moitié de ses adhérents. Ils passent de moins d’un million à 500 000. Ces journaux commencent à avoir des difficultés, beaucoup sont supprimés. C’est déjà le début du déclin...

Le Parti communiste français aurait-il pu rompre avec Moscou ?

A mon avis oui, il fallait le faire. Mais si l’on prend l’exemple du parti communiste italien qui s’est largement émancipé de la tutelle soviétique, y compris financièrement avec Toliatti d’une part, puis théoriquement avec Enrico Berlinguer, qu’est ce qu’il en reste ? Rien. Cela veut dire qu’un autre phénomène a cheminé durant tout le siècle : la décomposition du communisme historique tel qu’il s’est constitué en Union soviétique.

Il ne faut pas oublier qu’entre 1989 et 1990, l’ensemble du monde communiste s’effondre de lui-même sans qu’un coup de canon soit tiré, à cause de ses contradictions, de ses erreurs, de ses fautes, voire de ses crimes. L’idée du communisme est balayée du monde, et l’idée même de révolution est discréditée durant un certain temps.

L’eurocommunisme fut un échec. Mais aurait-il pu déboucher sur autre chose ?

Oui, je pense que c’est le dernier coche existant que nous avons loupé. Je ne suis pas sûr que cela aurait donné des miracles. C’était déjà bien tard mais il fallait le tenter.

Malheureusement, un grand nombre de partis communistes n’étaient pas prêts. Il y avait des contradictions internes à l’eurocommunisme. Cela a mûri trop vite, cela ne venait pas d’assez loin. Nous n’avons pas eu le temps de le penser. Il y a eu des divergences entre les partis dues à leurs situations, à leur histoire. C’est quand même une très belle occasion ratée.

« Il fallait aller au-delà du programme commun »

On a souvent présenté le programme commun comme le « baiser de la mort » du PS au PC. Dans vos livres, vous affirmez que vous n’avez pas su gérer la situation au sein du gouvernement et que vous n’avez pas su vous en remettre. Quel regard portez-vous sur cette période ?

L’objectif, c’était de revenir en prenant des responsabilités, d’en finir avec le statut d’opposant permanent et de faire bouger les masses populaires socialistes (syndicats, etc). Nous avons réussi en partie, mais il faut reconnaître que nous sommes tombés devant l’une des plus grandes personnalités politiques du XXe siècle : François Mitterrand, qui, avec ses stratégies louvoyantes, a récupéré la mise.

Nous n’avons pas su tenir notre stratégie. Il fallait s’adapter à la stratégie de programme commun, dès que nous avions les capacités manœuvrières de Mitterrand et des forces qui l’entouraient. Il ne fallait pas se contenter d’accords, de sommets. On l’a bien vu avec Mme Buffet : le résultat, c’est qu’on partage les inconvénients, mais on reçoit très peu d’avantages.

Ensuite, nous n’avons pas su mobiliser les forces populaires. Il ne fallait pas que le programme du PC s’identifie à celui du programme commun : il fallait aller bien au-delà. L’utopie aurait dû rester présente à l’intérieur du mouvement. Nous avions un pied dedans, un pied dehors, c’était très difficile à réaliser. (Voir la vidéo)

« L’idéal communiste reprendra vie sous des formes nouvelles »

Quel est l’avenir du Parti communiste aujourd’hui ?

Son avenir est dans ses archives. Le Parti communiste est hors de l’histoire désormais. Je distingue bien le parti et l’idée communiste. Le communisme a un très grand avenir sur la longue durée. Le Parti communiste comme forme politique est dépassé selon moi.

Il a joué un rôle historique auquel il faudra réfléchir, mais cela s’arrête ici. L’idéal communiste reprendra vie sous des formes nouvelles, car c’est une grande idée même si elle a pris une forme caricaturale, absurde et insupportable en Union soviétique.

La crise actuelle trace les limites historiques du modèle capitaliste. Elle n’est pas qu’une crise économique, mais également une crise anthropologique, une crise du sens de la vie. C’est sur le temps long de l’histoire qu’on en jugera.

Quand un parti porte une telle histoire politique, a-t-il le droit de mourir ?

Oui, cela s’est déjà vu. Il risque d’être durant longtemps l’équivalent de l’ancien Parti radical, c’est à dire une force d’appoint. Il est encore plein de militants dévoués, il gère bien ses mairies, mais cela n’en fait pas une force d’avenir. Cela est d’ailleurs un immense gâchis, car je n’ai jamais rencontré autant de gens dévoués au bien public, soucieux de l’avenir de l’humanité, prêts à se sacrifier pour leur prochain, que dans le Parti communiste. Qu’avons-nous fait de tous ceux-là ? Et de ces milliers d’intellectuels qui étaient au parti en 1945 ?

La spécificité du Parti communiste français tenait-elle justement dans cette spécificité intellectuelle ?

Pour une part oui, mais c’était aussi un parti ouvrier, avec les défauts et les qualités de la classe ouvrière française. Aujourd’hui, l’ouvriérisme, cela paraît un peu évanescent : et pourtant nous portions cette identité.

Vous avez été exclu du bureau politique du PC en octobre 1984, puis définitivement en 1987 : quelles en sont les raisons ?

La direction communiste était crispée sur des positions dogmatiques et autoritaires, elle ne voulait pas bouger. Ce qui m’a le plus frappé, c’est de voir des gens assez proches de moi, qui partageaient mon point de vue, et pourtant ne sont pas « rentrés dans la bataille » avec moi. Je pense à Charles Fiterman notamment.

Ils hésitent. La peur du passage à l’acte, le respect de l’institution. Le propre des « institutions », c’est d’instituer l’erreur, alors que là, je sentais qu’il fallait bouger très fort. Au XXVe congrès en 1985, je manifeste donc publiquement mon désaccord avec la direction du parti.

En 1987, lorsque je vais me présenter à l’élection présidentielle contre le candidat officiel du parti, je comprends mon exclusion. Ce n’est pas là-dessus que je ferais un procès.

Quel est le bilan de Marchais à la tête du parti selon vous ?

Il a joué un rôle très positif dans la première partie de son activité puis il est revenu à des fondamentaux « moscoutaires ». Mais il n’y a pas à mon avis, de « problème Marchais ». La plupart des partis communistes européens ont disparu, et ils n’avaient pas tous des Marchais à leur tête. C’était un phénomène, un déclin qui dépassait largement l’individu, fut-il premier secrétaire.

Vous avez eu des regrets vis-à-vis de votre relation avec lui ? L’avez-vous revu après votre exclusion ?

Oui, je l’ai déplorée, autant pour lui que pour moi. De 1987 à sa mort en 1997, je ne l’ai pas revu. Récemment, lors de la projection privée du film d’Yves Jeuland, j’ai revu sa famille, cela m’a beaucoup ému. C’est tout de même une partie de ma vie.

Ce qui est arrivé malheureusement, ce sont les cruautés de la vie politique. Je n’étais pas un homme de compromis. Je me rappelle qu’on m’avait proposé un poste de sénateur à vie à Nanterre, pourvu que je me tienne tranquille. Je n’avais qu’à renoncer à mes idées.

« Ma campagne avait une charge utopique »

Lors de l’élection présidentielle de 1988, votre programme est intéressant, étonnamment moderne. Alors qu’à l’époque Raymond Barre, Jacques Chirac ou Jean-Marie Le Pen tiennent des positions plutôt fermes sur l’immigration, vous vous prononcez pour le vote des étrangers à toutes les élections. (Voir la vidéo)

J’ai eu un choix à faire. Soit faire le plus gros score possible afin de pouvoir tenter une rénovation de la gauche (Mitterrand m’avait lui même prédit que je ferais 5%), soit tenter une campagne idéaliste, et ne pas se soucier du résultat chiffré.

J’ai choisi la seconde solution en me disant qu’en lançant des idées, elles serviraient pour l’avenir. Or à l’arrivée, comme le score n’était pas bon, certains ont pensé que les thèmes choisis n’étaient pas bons. Mais évidemment, si l’on voulait faire un gros score, on n’afficherait pas sur trois mètres sur quatre dans toutes les grandes villes de France : « Les immigrés votent ».

J’ai fait ce choix et je pense qu’historiquement, c’était un choix juste. Je ferais ma campagne beaucoup mieux aujourd’hui. Je ne dis pas que je ferais un meilleur résultat, mais je défendrais mieux mes idées. Tout avait été fait si précipitamment, improvisé.

C’était une campagne qui avait une charge utopique. J’espère qu’un jour, l’affiche « Les immigrés votent » sera dans les livres d’histoire, car cette idée que j’ai lancée a beaucoup de mal à se frayer son chemin. Elle est d’ailleurs très complexe à appliquer mais elle me paraît être une idée fondamentale. Celle de dire : Vous êtes des hommes et vous pouvez être des citoyens.

Et puis vous avez également été le pionner du rapprochement entre écologisme et communisme.

Au départ, je ne l’avais pas cette idée, elle n’a germé qu’au cours de ma campagne. Je pense que l’écologie est d’une importance considérable. J’avais ouvert un sillon durant ma campagne : la rénovation communiste qui s’est transformé en rénovation communiste rouge et verte. Il y a bien sûr un lien entre les deux qui est évident.

L’écologie n’est pas pratiquement anticapitaliste, mais théoriquement elle l’est. Nous partageons des valeurs communes : combattre le régime du profit et de la propriété privée absolue, restreindre le droit d’user et d’abuser de la terre. Dernièrement, j’ai d’ailleurs présidé le comité de soutien d’Europe Ecologie dans la région Auvergne.

Vous n’avez aucun regret aujourd’hui ?

Non. J’ai partagé certains sectarismes quand j’étais jeune, et j’y ai beaucoup réfléchi. Je pense maintenant qu’il vaut mieux construire des ponts plutôt que des murs. Et quand on construit des murs, c’est toujours quelque part que la politique a échoué...