La France et les Roms : pour Bruxelles, « trop, c'est trop ! »

J’suis mauvais dans les deux, c’est encore pire.
La démocratie appliquée en France est à la démocratie ce que le communisme appliqué en Russie est au communisme : ça n’a plus rien à voir.

Mais justement, vous soulignez bien mon propos : d’un point de vue démocratique, si seulement trois pays (sur tous les états membres) s’opposent à la constitution, ben la majorité l’emporte.
Mais le vote était vraiment biaisé, vu qu’on a fait voter plusieurs fois certains pays, que le mode de scrutin à changé pour d’autres ou encore à cause d’une désinformation qui s’apparentait presque à du mensonge.

Un référendum unique et simultané dans toute l’Europe aurait eu bien plus de légitimité.

Pour le retour de bâton, je ne suis pas d’accord avec vous : ce ne sont pas les étrangers qui nous condament, c’est l’Europe elle-même. Cette Europe que la France a contribué à bâtir. Ce n’est pas notre façon de juger les autres qui nous est renvoyée à la face par ce camouflet.
C’est bel et bien notre politique qui s’est détournée de l’esprit originel de l’Europe : une union d’après-guerre, pour faire table rase sur de vieux conflits et éviter un retour des heures sombres que notre continent a connu.

Apparemment, c’est raté...

La liberté d’entrée et de sortie de l’U.E. c’est plutôt un concept effectivement.
Ce qui est vrai c’est qu’AUCUN pays n’a été contraint ni même encouragé à entrer dans l’Union Européenne, à part ses 6 membres fondateurs qui l’ont fait par désir de reconstruction au sortir de WW2 et la Norvège, parce qu’un pays riche avec du pétrole, ça pouvait avoir son intérêt. A l’inverse, chaque élargissement est sujet à de nombreuses critiques venant des membres antérieurs à propos de la dissolution de leur pouvoir dans une communauté plus large (nombre de commissaires, présidences tournantes, proportion de députés, UK trop « atlantiste » pour CDG,...), sur le plan économique par les accusations de « retard économique » qui plomberait l’ensemble (Espagne, Portugal, Irlande, Grèce, Europe de l’Est) ou à niveau populiste par l’envahissement potentiel de la « Vieille Europe » par des hordes de plombiers (Pologne) ou dangereux intégristes (Turquie). Bref cette entrée est libre et relève plutôt d’un tour de force que d’une simple formalité. Il faut remplir l’intégralité des critères, mais cela n’empêche pas la liste des candidats d’être toujours plus fournie. La Turquie, la Serbie, la Croatie, le Maroc, potentiellement l’Islande, l’Ukraine ou la Moldavie : même des pays n’ayant rien d’européens ou presque tentent leur chance.

Pour ce qui est de la sortie de l’U.E., le thème n’a effectivement pas été abordé, si ce n’est dans les glapissements de divers leaders d’extrême-droite, ou récemment dans le cas de la Grèce (exclusion pour non-respect des traités en vigueur). Concrètement, cela signifierait le retour à une économie strictement nationale, ce qui représente le principal argument pour que personne n’en sorte. Aucun pays de l’U.E., aussi grand (Allemagne) ou stable (Finlande) soit-il, ne peut se permettre de jouer cavalier seul dans une économie qui se joue entre gros - USA, Chine, Brésil, Inde, Russie, Japon, etc. La sortie de l’U.E. signifierait certes le retour à la possibilité de la méthode de la planche à billets pour relancer l’économie (spécialité française), mais créerait du même coup une inflation rendant les importations extrêmement chères. Ce modèle d’indépendance, très efficace lorsqu’il n’y a qu’une faible intégration, a montré ses limites en 1981 avec les réformes suivant l’élection de Mitterrand : le contenu était relativement proche de ce qui avait été réalisé lors de la iV° République, mais la dépendance aux importations était trop importante. Résultat : explosion de l’inflation, creusement irrémédiable du déficit, chômage en nette progression. Tout pays sorti de l’U.E. serait peu ou prou confronté à ce genre de problème. Qu’on le veuille ou non, on dépend économiquement à 1/3 de nos voisins d’U.E. (moyenne globale ; 65% dans le cas des Pays-Bas par exemple) : mieux vaut coopérer et faire quelques concessions que faire cavalier seul et exploser en vol.
Rien ne justifie le libéralisme à outrance que choisit l’U.E. dans son état actuel, mais s’en sortir serait encore plus douloureux d’un point de vue économique et social.

En parallèle de cette idée d’entrée/sortie libre, il faut aussi noter que l’Union Européenne n’impose pas ses traités, elle laisse le libre-choix à ses membres de les accepter ou non, parfois en autorisant un projet à voir le jour même si seulement une partie des pays membres l’ont ratifié. Si le traité constitutionnel a été refusé, c’est aux autorités françaises que nous devons aller nous plaindre pour la ratification par voie parlementaire de son clone.

En ce qui concerne votre remarque sur la protection sociale, les évolutions sont également le fait d’un constat, c’est qu’il est aujourd’hui impossible de financer un système aussi pointu qu’en 1945, la faute à l’explosion du nombre de retraités. La posture adoptée à ce sujet est d’ailleurs (encore) très loin des standards américains. L’Union Européenne ne souhaite pas supprimer la protection sociale, mais simplement l’adapter à un monde où l’on se doit d’arrêter un jour de transférer ses dettes aux générations futures. Le seul cas où je serais d’accord, c’est sur la privatisation à outrance développée par l’U.E., qui conduit tous les services publics à devenir des services universels assurés par le privé. Mais là aussi, les Etats ont une petite part de responsabilité, car les services publics (ou entreprises publiques) qui s’étaient adaptés au monde actuel ont très bien résisté à cette furia de la privatisation. Prenons La Poste par exemple : il existe certes une concurrence privée sur le secteur du colis (Fedex, DHL et autres) mais tout le monde sait que Colissimo et ses dérivés resteront grands leaders, parce que La Poste a su s’adapter en temps et en heure à ces nouveaux besoins. Si les privatisations ont souvent été brutales, il ne faut pas non plus dédouaner les Etats.

Sur la question de la Turquie je ne sais pas trop quel point de vue vous défendez, et n’ai pas pu voir la vidéo en référence (bloquée au boulot), mais j’estime personnellement que TOUTES les entées dans l’UE doivent être bloquées jusqu’à ce qu’un consensus soit obtenu sur le plan politique. Oui, d’ici 25 ans, nous serons de nationalité européenne, mais il faut en bâtir les fondations avant d’aller chercher plus loin. Les USA se sont dotés d’une Constitution avant de conquérir les grands espaces et ajouter 37 Etats aux 13 initiaux. Dans la situation actuelle, l’U.E. devient un patchwork informe de pays n’ayant pas grand chose en commun sinon la ferme volonté de bénéficier des avantages économiques et commerciaux liés à l’espace commun, sur la base desquels il va falloir construire. Pour moi, il faudra d’abord élire un Parlement doté de réels pouvoirs législatifs, un chef de l’exécutif de l’U.E. au suffrage universel, une vraie Constitution ratifiée par tous dans un même vote, la suppression des organismes interétatiques (Conseil de l’Europe, Commission et autres), le remplacement des détachements diplomatiques étatiques par des ambassades de l’U.E. (tout en développant le modèle des Alliances françaises pour conserver une influence internationale), la suppression des échelons surnuméraires administratifs (département, commune en France) couplé à une baisse des impôts nationaux - tout le budget libéré étant redistribué selon le niveau d’efficience à l’U.E., aux régions et aux cantons/communautés de communes.
Mais croire qu’on peut faire ça en même temps que l’on intègre de nouveaux membres, c’est un suicide politique pour l’U.E. justement. Une fois tout remis en place, il sera temps de revenir aux plus ou moins nécessaires adhésions.

D’accord avec vous sur le fait que le Parlement n’a aucun pouvoir, malgré quelques tout petits changements récents. Une fois élus au suffrage universel, ils auront un tout autre pouvoir, notamment celui (on le souhaite) de retranscrire les idées de leurs électeurs et non plus des gouvernements respectifs.

Et sur le principe des langues, vote d’une charte de défense en 2004, laquelle peut être invoquée devant un tribunal administratif. Et je ne saisis pas trop à quoi vous faites référence.

Fin du message, le devoir m’appelle.