Les internats d'excellence, un coûteux gadget présidentiel

Certes, mais le boulot de l'armée n'est pas d'éduquer les jeunes, l'armée a autre chose à faire, c'est à dire s'entrainer à faire ce pour quoi elle existe.

est-ce qu'on demande aux pompiers d'éduquer les jeunes sous prétexte de leur travail exemplaire ?

Une vision pratique de l'utilisation de l'armée quand elle n'est pas en train de se battre sur les terrains extérieurs ? Sans vouloir être condamné par vous pour délit de « gauche bien-pensante » (je plaide non coupable), je trouve votre position très discutable.

Sans faire le procès de l'armée qui est un « mal nécessaire » depuis des siècles et qui a toute sa place dans notre société, je ne crois pas du tout que son rôle soit d'encadrer des jeunes délinquants. Le militaire n'a aucune compétence en la matière comme moi je n'en ai aucune dans le maniement d'un fusil mitrailleur ou le tir d'un missile.

La vision de Ségolène Royal que vous semblez partager, se veut pragmatique avec comme slogan « parons au plus pressé ! ». Nous sommes en crise, l'Etat n'a plus d'argent, l'Etat doit payer les militaires…ces derniers ne font pas grand-chose quand ils ne sont pas en opérations…eh bien, qu'ils s'occupent des jeunes braqueurs, dealers, voleurs potentiels en tout genre.

Il est intéressant de voir que Ségolène prône une solution militaire alors qu'elle a été élevée par un officier dont on a souvent décrit la dureté et le manque d'amour à son égard (enfin, c'était peut-être du marketing). Laissons- là ces divagations psy….

Mais voilà, tout cela pose une série de questions. Vous dîtes que les militaires seraient secondés, aidés par des travailleurs sociaux, médecins etc. Vous reconnaissez donc qu'ils n'ont pas certaines compétences et vous méconnaissez ou ignorez le fait que ces personnels qualifiés ne sont pas disponibles…Il n'y en a pas. Ils sont déjà engagés sur bien d'autres fronts et tout le monde sait que leur nombre est insuffisant.

Recrutons- les, me direz-vous…Mais alors pourquoi utiliser les militaires si l'on doit dépenser de l'argent ? Pourquoi ne pas simplement renforcer des effectifs compétents…Comme souvent, avec Ségolène, nous sommes en plein symbole…Il en faut en politique. Le militaire se lève tôt, respecte certaines valeurs, fait des pompes, court et a une vie organisée à chaque minute….Bref, un cadre idéal pour redonner un peu de sens commun à des jeunes en perdition. Mais ensuite ? Quand le jeune ne l'est plus autant ? Quelles seront ses « armes » pour ne pas retomber dans les pires excès ?

Votre commentaire laisse supposer aussi que le militaire qui ne fait pas la guerre, ne fait pas grand-chose….Or ce sont justement tous des professionnels depuis la fin du service militaire. Ils sont formés au maniement d'armes sophistiquées ou assument des missions périlleuses au quotidien. Cela requiert des entraînements et des formations en continu…Un sous-marinier, un pilote de Rafale, un démineur, un gendarme, un pompier de Paris….leurs métiers sont très divers et qualifiés. Je ne sais pas s'ils ont même le temps matériel de s'occuper de jeunes délinquants…sans parler de leurs envies.

L'armée s'éloigne de la société….C'est vrai. La fin du service militaire – supprimé parce que d'était une obligation remplie essentiellement par les jeunes issues des classes populaires – fait que la « grande muette » devient une réalité toujours plus abstraite pour les citoyens qui n'ont jamais eu de contacts avec elle.
Est-elle moins populaire ou remise en question ? Moins que jamais. Le côté « corvée de patates » ou course à pieds avec des sacs de 30 kilos remplis de pierres n'étant plus vécus par les jeunes , la perception que la société a de l'armée, est bien différente. Aujourd'hui, on voit des soldats tombés au front en Afghanistan …et sans entrer dans l'analyse de ce conflit, leur mort change certainement la donne….Faudrait-il que l'on invente des passerelles pour que la société ait une connaissance moins abstraite de la chose militaire ? Certainement. Mais c'est un autre débat…et je ne suis pas sûr que leur confier la tutelle de jeunes délinquants, apporte beaucoup en ce domaine.

Non, le vrai problème et ce n'est jamais populaire de le dire est que la France n'a plus les moyens d'avoir d'une politique pénitentiaire et d'une justice efficace. Ces budgets sont coupés à la hache. Ce qui vaut à notre cher pays des condamnations régulières par la justice européenne pour les conditions misérables dans lesquelles évoluent nos prisonniers ou pour la légèreté avec laquelle certains de nos droits sont respectés.

Si je ne m'abuse, quand on rejoint l'armée, même si on conserve son droit de vote, on perd le droit d'exprimer ses opinions politiques non ? Il me semble aussi qu'il est interdit de participer aux manifestations (en uniforme c'est certain, en civil, je ne sais pas, si quelqu'un pouvait confirmer/corriger).

« Je pense que l'armée est encore composée d'être humains jusqu'à preuve du contraire ». Bien sur, les militaires sont des humains, mais des humains à qui l'on interdit tout soulèvement face au gouvernement en place. Dire que sont « Des êtres humains doués aussi d'une conscience sociale et républicaine. », pourquoi pas. Mais dans les faits, cette conscience sociale n'est pas encouragée et est plus simplement bridée. L'armée est donc au service de l'état, et contredire la politique de l'état en désobéissant à un ordre, c'est puni. Les militaires n'ont aucune marge de manœuvre, arrêtez d'essayer de nous faire croire le contraire.

Vous pouvez à titre personnel regretter le service militaire mais prétendre que la société était plus égalitaire à l'époque ou que la délinquance n'existait pas mériterait d'être argumenté.

L'armée qui apprenait « la vie en collectivité » ?
Mais quelle collectivité ? La soumission par la collectivité.
Pour arriver à quelles fins ? Faire la guerre.
Les titres de gloire de l'armée au 20e siècle ? La torture en Algérie, les massacres coloniaux, une capitulation sans gloire en 1940, des millions de jeunes assassinés dans les tranchées pour la plus grande gloire des galonnés et les plus grands profits des marchands de canons ; et j'en passe. Et c'est avec ces titres que l'armée se prétendrait éducatrice ?

Cela ferait faire des économies, dites-vous ? Savez-vous que le budget d'équipement militaire de la France pour la période 2009-2014 s'élève à 185 milliards d'euros ? Avec cela, on pourrait en payer, des éducateurs.

Je ne voudrais pas prolonger - ce n'est pas l'objet de cet article - mais que Royal ne voit dans comme « remède à l'insécurité » que « l'encadrement militaire » - ce sont ses formules - est atterrant : d'abord, parce que dans la délinquance, les mineurs n'interviennent que pour 15% des cas, ensuite, parce que lorsque dans l'histoire, l'armée s'occupe des jeunes, c'est toujours pour les briser.

Depuis 1814 (bientôt le bicentenaire ! ), l'armée française a échoué dans l'intégralité des missions qui lui étaient confiées, à la notable exception de la besogne consistant à assassiner de malheureux africains armés de bâtons.

L'éducation est une chose beaucoup trop sérieuse pour être confiée à cette institution moribonde que peu regretteront !

Le service militaire, « fondement de la république et héritage de la Révolution » ? La guillotine aussi est un héritage de la Révolution ainsi que les guerres interminables dans lesquelles la France porte la plus grande part de responsabilité. Il faut arrêter de faire parler les morts : personne n'a envie de mourir à 20 ans, c'est un mensonge.

L'encadrement militaire, dites-vous, vaut mieux que la prison : mais quelle différence entre une caserne dont on n'a pas le droit de sortir et la prison ?

« Tout essayer pour améliorer les choses », écrivez-vous : certes, mais ce n'est pas ce que dit Royal. Pour elle, je la cite, l'encadrement militaire est le moyen le plus sûr de lutter contre l'insécurité...

La concertation, le dialogue, l'échange, le débat, la, prise en compte de l'autre, le respect de l'expertise, sont aussi une composante de la démocratie. Pourquoi autant de problèmes ces dernières années, sinon parce que les ministres en charge de l'éducation - Darcos surtout - ont voulu jouer les petits chefs, décidant de tout dans le plus grand désordre, avec le plus grand mépris pour les acteurs de l'éducation. Résultat : la pagaille.

Pour ce qui est de Mai 68, je vous assure que, personnellement, je ne me sens pas concerné.

tout à fait, manifestement, vous réflechissez quand vous lisez, vous. d'ailleurs, c'est pour rester politiquement correcte que je ne proposais pas de les piquer directement.
ps : « the wire », saison 4, par exemple. c'est de la fiction, certes, mais ça répondra à votre binarité simpliste.

pourquoi ne pas donner sa chance à ce type d'établissement ? parce que c'est accepter la fuite en avant et le rennoncement aux valeurs républicaines. on connait le principe : on commence par un petit renoncement et puis, en quelques années, tout est démantelé.
bref, le problème existe mais la question est mauvaise et la réponse plus encore. la question est : comment permettre à l'école de remplir ses missions ? et pas comment permettre à quelques uns, fussent-ils extremement méritants, de s'en sortir.
y'en a marre de se faire taxer d'angélisme et d'utopisme en permanence par ceux (et je ne dis pas ça spécialement pour vous, mais plutôt pour notre cher gouvernement) qui ont renoncé à réfléchir, à penser la société d'une façon globale et à mettre en oeuvre des vraies réformes, pas seulement des mesures ponctuelles.
en fait, pour le gouvernement il ne s'agit pas d'un renoncement mais bien de l'application d'une idéologie (même si ce gros mot leur déplait) qui est aussi une construction purement intellectuelle, au même titre que « mon utopie républicaine ». leur idéologie c'est le néo-libéralisme, en clair l'individualisme contre la construction d'une société pour tous.
les internats d'exellence c'est exactement ça : aider quelques individualités, repérées comme telles, et abandonner le reste plutôt que s'appuyer sur les capacités de chacun pour l'avantage de tous. schématiquement, au lieu d'aider les meilleurs à dynamiser les plus faibles, on les éloigne d'une possible contagion. ghéttoïsation et atomisation de la société.
prétendre que ce que je dis relève de l'utopie, c'est croire que le néo-libéralisme est aussi naturel et inévitable au fonctionnement du monde que la respiration pour notre corps.