« Xénophobie » : l'édito du New York Times contre Sarkozy

vraie pour sarkozy,mais permettez moi de douter en ce qui concerne le monsieur qui evoquait les auvergnats et quelque autres gudar.
Son equipe est composes d'opportunistes en majorité(copé,morano et suite -le plus fort besson-girouette) et de quelques nostalgiques du gud et deux trois ultra-capitalistes ici ou là.

bonjour-a saba–je pense que votre clavier a « fourche » ; vous vouliez dire surement–« la mauvaise vieille doite »

Que vous vouliez défendre Sarkozy, vous pouviez vous prendre autrement. Car, ce que vous insinuez est très grave pour un observateur et analyste de la vie publique. Je vais, si vous permettez, présenter votre argumentaire que je trouve très dangereux. En vous lisant, je me rends compte que vous avez repris pour vous, sans distance aucune, le discours de tous les médias français. Or, que dit ce discours et à quelle catégorie sociale appartient les tenants de ce discours ?
Que vous le vouliez ou non, quoi qu'en diront les médias pour essayer de se défendre, les hommes des médias qui véhiculent cette thèse de la non xénophobité de Sarkozy pour l'attribuer au petit peuple, ont des liens étroits avec l'oligarchie. Perdez pas de vue que l'ensemble des médias sont la propriété de cette oligarchie dont Sarkozy est le VRP.
La question de la catégorie sociale étant résolue, attaquons nous maintenant au discours et à sa logique. Les médias dont vous êtes un écho ne nient pas qu'il n'existe pas de xénophobie en France. Que disent-ils(vous aussi) ? Que la xénophobie en France n'est pas le fait de NS ; mais du petit peuple(dont je pense pas du tout qu'il soit très gentil). Que NS instrumentaliserait seulement cette attitude du peuple pour se faire réélire. Cette thèse ne tient pas un seul instant la route. Les raisons sont nombreuses et le temps pour en parler ici, est très très très insuffisant.
Dire que c'est le peuple qui est xénophobe et non pas sarkozy et que par là, vous insinuez que NS ne serait qu'un démocrate parce qu'il suit la volonté populaire est d'une naïveté déconcertante. Car, un élément fondamental vient détruire cette pseudo analyse de l'oligarchie régnante. Le référendum de mai 2005 sur le projet de constitution européenne vous dit-il quelque chose ? Non absolument. L'amnésie a fait son effet.
Vous présentez le sondage du « Le Figaro » pour fonder votre thèse. Pour un analyste qui se veut sérieux, je suis surpris que soyez encore à se fonder sur le journal de S. Dassault pour dédouaner NS. J'avoue, sans vouloir moquer qui que ce soit, que, même ma fille qui a 6 ans, n'est pas aussi naïve que ça.
Lisez la théorie du bouc émissaire et vous saurez qu'elle est de forge oligarchique.
Un autre point important : pourquoi, Berlusconi serait, pour les médias français xénophobe et pas Sarkozy ?
A quoi reconnait-on la xénophobie ? Le discours est-il un des élément qui permet de constituer la xénophobie ? Connaissez-vous Robert Faurisson ? Il a écrit un livre et il est qualifié d'antisémite. Sarkozy tient des propos fascisant et il n'est pas xénophobe. Deviendrait-il xénophobe s'il s'attaquait à la communauté sacrée ? C'est cette dichotomie dans l'analyse qui est un élément du malaise français. Sous d'autres cieux, les tenants des propos de NS auraient valu à son auteur le qualificatif de xénophobe par les médias français. Des voix en Algérie avaient été qualifiées, par les médias français d'antifrançais, quand celles-ci avaient dénoncé l'impérialisme français. Le président Gbagbo de Côte d'Ivoire l'avait été également en son temps. Hugo Chavez est qualifié par les médias français de populiste(qui est une insulte pour eux).

Merci pour votre contribution. En somme, nous sommes d'accord que Sarkozy est un xénophobe, un « raciste ».

Par votre belle analyse, vous avez pris le contre pied des journalistes : Maurice Szafran(Marianne n° 694 du 7 au 13 août 2010) qui, dans sa « Lettre ouverte à Simone Veil », dit que : « si nous avons osé ce titre, “Le voyou de la République”, c'est que nous sommes convaincus que Nicolas Sarkozy ne croit pas à ses récentes propositions. Il s'y est résolu, persuadé que c'est un passage obligé pour remporter l'élection présidentielle de 2012. La victoire à tout prix, quelles qu'en soient les conséquences. » p. 4. J.-F. Kahn( Marianne n°694 du 7 au 13 août 2010) qui, dans son article « Pétainiste ? Non, voyou ! » reprend le même raisonnement que son collègue Szafran. Le plus curieux est que ces deux journalistes passent par perte et fracas l'interview à leur journal accordé par Michel Rocard.

Par médias traditionnels, j'entends : Le Monde, Libération, La tribune, Les échos, Le canard enchaîné, Marianne, JDD, France télé, Canal+, Rmc, Rtl, Europe1, France inter, Rue89, Bakchich et bien d'autres. Si vous voulez, ce sont ceux marque le tempo de la vie publique.