Debré : « Je ne me retrouve ni dans la droite ni dans la gauche »

Il y a eu un ponte socialiste, Michel Rocard, puis un mammouth communiste, Robert Hue, il est donc temps de virer de bord pour venir s’amarrer sur les pontons de la droite. Voilà donc Jean-Louis Debré, vieille figure du RPR de papa.

De l’homme politique, on garde surtout le souvenir d’un président de l’Assemblée nationale en mode bonhomie tout sourire. L’image d’un bon gars aux petits soins avec ses parlementaires.

Mais aujourd’hui, c’est sous les lambris boisés du Conseil constitutionnel, son nouveau spot, qu’on rencontre l’animal politique. Discuter à l’aise avec lui revient à passer à la moulinette un demi-siècle de politique à la française.

Calé dans un fauteuil Louis XV, on voit défiler le temps, de de Gaulle à Chirac, en compagnie d’un témoin qui a toujours baigné dans le bain profond de l’Histoire.

Entre chuchotements et exclamations, JLD fait le job pour mener le flash-back comme il faut. Voilà le sage qui parle, entre grandiloquence et anecdotes.

Snatch : À l’époque de la nomination de votre père à Matignon, votre vie d’adolescent de 14 ans doit donc bien changer un peu...

Jean-Louis Debré : Oui, oui. Alors, le regard des autres sur vous est un regard différent. On ne vous passe rien et on exige tout de vous. On me regarde avec un côté particulier. Lors du deuxième jour de la rentrée des classes, le professeur ne retient qu’un nom, le mien. Quand vous avez une mauvaise note, ça prend des allures de drame national ; quand vous avez une bonne note, c’est considéré comme normal.

À l’époque, c’est aussi le drame de la guerre d’Algérie, le drame de mon père qui voit l’Algérie s’en aller de la France. Il faut donc prendre des précautions car l’on devient des cibles de l’OAS. Mais écoutez, finalement, cette adolescence un peu particulière, on la vit assez bien. Mon père a su séparer la vie publique de notre vie privée.

Généralement, les adolescents ont, à un moment donné, l’envie soudaine d’afficher leur indépendance à l’égard de leurs parents. Vous, avez-vous eu aussi cette « crise d’ado » ? Avez-vous signifié des désaccords à votre père ? Des désaccords politiques même ?

Vous savez, je crois que c’est Malraux qui disait : « Il y a deux façons d’être un homme parmi les hommes. La première consiste à cultiver sa différence, la seconde à approfondir sa communion. » Moi, je dis qu’il y a deux façons d’être un fils parmi les fils : la première, c’est d’approfondir sa communion par admiration pour son père ; l’autre, c’est de se construire par affirmation de sa différence. Eh bien, je me suis construit par recherche de l’harmonie et non pas de la dissociation.

Vraiment jamais ?

Non, jamais, jamais. Je n’ai jamais eu de volonté de rupture dans ces années. C’était toujours l’expression d’un respect. C’était une époque aussi où la relation père-fils était une relation différente de celle qu’on peut avoir aujourd’hui. Et puis, le poids de l’histoire, le poids de la famille. Nombre de fois où j’ai entendu mon père raconter comment, se promenant le long de la Loire avec son propre père, il avait rencontré Clémenceau ! Je ne pouvais avoir que de l’admiration pour mon père...

De Gaulle, « un homme de légende »

Si je vous parle d’hérédité en politique...

Je ne sais pas ce que c’est !

Non ?

En fait, à la différence des dynasties économiques et financières, chez les Debré, on ne se lègue pas un paquet d’actions ou une entreprise, on se transmet des valeurs. Et dans ma famille, on se transmet des valeurs républicaines.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, j’ai tout de suite su ce que c’était. La Constitution de 1848, les grands textes fondateurs de la République ont très vite fait partie de mon univers. L’héritage familial est donc avant tout républicain mais ça n’empêche pas que l’on puisse se promener à droite ou à gauche.

Vous savez, le cousin germain de mon père était Laurent Schwartz, un mathématicien connu pour son communisme. Et mon père a commencé au Parti radical avant de passer dans le sillage du Général de Gaulle.

D’autre part, je ne suis pas sûr que mon père se reconnaissait dans la droite française et moi, je ne me suis jamais reconnu dans la droite française.

Plutôt dans le gaullisme...

Je me suis reconnu dans un ailleurs, ni à droite, ni à gauche, le gaullisme. D’ailleurs, si ça s’est très bien passé pour moi à l’Assemblée nationale comme président, c’est parce que là, j’ai pu affirmer mon héritage républicain. C’est pour ça que parfois, j’étais mal compris par mes amis de droite car pour moi, l’important n’est pas l’appartenance partisane mais bien la République.

J’ai en mémoire une phrase d’Anatole France et ça serait bien si les hommes politiques pouvaient s’en inspirer : « Heureux ceux qui n’ont qu’une vérité. Plus heureux et plus grands, ceux qui ont fait le tour des choses et qui ont assez approché la réalité pour savoir qu’on n’atteindra jamais la vérité. Alors, enrichissez-vous de la vérité des autres ». C’est cette phrase que mon père me rappelait sans arrêt.

L’honnête homme, c’est celui qui est capable d’entendre la vérité des hommes, qu’ils soient de droite ou de gauche ou qu’ils n’aient pas d’idées politiques.

Au cours de cette adolescence, vous deviez croiser souvent le Général de Gaulle. Quels sont vos souvenirs de ces moments ?

Ecoutez, je ne l’ai pas croisé souvent non plus. Mais j’ai un souvenir très précis en tête (chuchotements). C’était un 18 juin. En réalité, chaque année, le 18 juin, nous nous rendions en famille et avec le Général, au Mont Valérien dans la Crypte des fusillés.

Ça, c’était avant 1958, pendant la « traversée du désert » de de Gaulle. On voyait à ces moments-là quelques personnages, le maréchal De Lattre, le maréchal Leclerc. C’était une petite cérémonie familiale où le Général passait, nous disait bonjour, où il nous demandait si ça allait bien à l’école, où il prenait son temps. Et puis tout d’un coup, 1958.

Un monde extraordinaire ! Des préfets, des hommes en uniforme, des photographes, des journalistes, des milliers de personnes qui applaudissent ! On est parqués, le Général passe sans même nous saluer. J’étais effondré, je ne retrouvais plus cette petite cérémonie intime et poignante de mon enfance. Ce jour-là, j’ai eu le sentiment qu’on m’avait volé mon 18 juin.

À votre avis, pourquoi le Général De Gaulle exerce une réelle fascination sur tout un pan de la classe politique ? Pourquoi ce personnage et ses idées peuvent-ils émouvoir autant ?

D’abord parce que c’est un personnage de légende. Dans la vie, on côtoie beaucoup de copies et peu d’originaux. Là, vous avez un original par son histoire et par son combat. La vie de de Gaulle est marquée de manière très forte du sceau de la France.

Sa capacité d’attraction, c’est qu’il n’est ni l’homme d’un clan, ni d’un parti, ni d’une idée mais d’un pays. C’est une rencontre absolument exceptionnelle entre un homme, une époque et des circonstances qui fonde la légitimité du Général.

Mais vous n’avez pas l’impression que vous en faites un peu trop ? À vous entendre, on a le sentiment que de Gaulle est un personnage plus qu’humain...

Mais c’est un personnage qui sort de l’ordinaire. C’est un homme de légende du fait de cette rencontre avec un pays et son peuple. C’est une alchimie très particulière. Il y a très peu d’hommes qui arrivent à ce niveau, De Gaulle y est arrivé !

Revenons à vous. Vous baignez pendant toute votre jeunesse dans un environnement bien politique et pourtant, vous n’entrez pas en politique après vos études. Vous entrez dans la magistrature. Pourquoi ?

Euh... J’ai toujours eu envie de faire de la politique. Mais je voulais d’abord être libre et pour être libre, il faut avoir un métier. Je suis devenu magistrat. C’était la fin des années 70, l’époque du terrorisme de Carlos, d’Action directe. J’avais le sentiment, peut-être illusoire hein, d’avoir un rôle, de donner un sens à mon engagement républicain.

À ce moment-là, j’ai considéré que j’étais devenu un soldat de la République, que je jouais un rôle peut-être plus fort, plus important qu’avec engagement électoral.

Mais alors comment décidez-vous à un moment de vous écarter de la magistrature pour embrasser une carrière politique ?

J’avais fait près de douze ans dans la magistrature ; j’en avais fait probablement un peu le tour. Et j’avais rencontré Jacques Chirac. Le personnage m’avait intéressé. J’avais tout de suite eu un bon contact avec lui. On s’est retrouvés et je me suis engagé.

« Un grand monsieur qui fume plein de clopes »

Vous nous racontez votre première rencontre avec lui ?

C’était en juillet 1967, j’avais 23 ans. De Gaulle avait prononcé à Montréal son « Vive le Québec libre ». Il rentre à Paris. Je dînais avec mon père et celui-ci me dit qu’il doit partir accueillir le Général à l’aéroport. Je l’accompagne. L’avion du Général a du retard, il y a à l’aéroport quelques ministres qui attendent et un grand monsieur qui fume plein de clopes, qui n’arrête pas de fumer. Je le trouve assez sympa : c’est Chirac.

Je commence à bavarder avec lui, il est un peu étonné parce que je lui donne le sentiment de ne pas savoir qui il est. Et puis il me propose de le revoir pour continuer à bavarder. Moi, je prends ça comme une parole en l’air. Mais quelques semaines plus tard, je l’appelle. Comme ça.

Il devait être secrétaire d’Etat à je ne sais plus quoi [en 1967, Jacques Chirac est secrétaire d’État à l’Emploi auprès du ministre des Affaires sociales. À 35 ans, il est le plus jeune membre du gouvernement, ndlr] et je l’appelle. Je lui dis : « Ben vous savez, on a bavardé ensemble à l’aéroport, j’ai envie de passer vous dire bonjour et de discuter avec vous ». Il me répond : « Y’a pas de problème ! Viens, on va déjeuner ensemble ».

Je vais donc le voir, ça se passe bien, on bavarde, sympa, décontract et il me propose d’intégrer son cabinet. Je me dis pourquoi pas, c’est une expérience. Je rentre donc dans son cabinet et je me suis très bien entendu avec lui. Je crois qu’il m’aimait bien. On ne s’est plus quittés.

Je l’ai donc suivi après quand il est devenu ministre de l’Intérieur [en 1974, ndlr] puis à Matignon quand on l’a nommé Premier ministre en 1976, mais je ne l’ai pas accompagné quand il est devenu maire de Paris [en 1977], ça ne m’intéressait pas. Je suis donc reparti dans la magistrature mais j’ai continué à voir Chirac régulièrement. J’allais bavarder, fumer des clopes avec lui.

Mais alors de quand date véritablement votre entrée en politique ?

En 1986, Chirac me demande justement si je ne veux pas faire de la politique. Je lui réponds que si, que j’ai envie de me présenter. C’était un département (l’Eure) qui m’intéressait pour une raison très simple : mon grand-père maternel avait acheté une petite maison près de Pacy-sur-Eure, juste à côté de celle de son ami intime Aristide Briand, pour aller pêcher avec lui le week-end. Et Chirac me propose de me présenter là-bas.

À l’époque, les RPR du coin se disputaient, le département semblait perdu avec un sortant socialiste. Je n’ai rien à perdre donc j’y vais et je suis élu député ! Je me prends au jeu de la politique, ça m’amuse beaucoup. Arrive alors l’élection de 1988.

On considère que je vais perdre la circonscription. On refuse même de financer ma campagne, et à la stupéfaction de tout le monde, je suis réélu (rires). La mayonnaise avait pris. Ça a lancé ma carrière.

Est-ce que votre amitié de longue date avec Jacques Chirac fait de vous ce qu’on appelle un chiraquien ?

Je ne sais pas ce que c’est que le chiraquisme. Je ne sais pas.

Vous ne savez pas...

Non, non.

Mais vous expliquez comment le fait qu’on puisse parler de chiraquisme ? Vous avez bien un avis ?

Je dis simplement qu’en tant que doctrine, je ne sais pas ce qu’est le chiraquisme. Je sais simplement qu’il y a dans la politique suivie par Chirac, si on élimine le facteur circonstanciel, des constantes qu’on retrouve dans le gaullisme et dans le pompidolisme.

Ces constantes, je les résumerais ainsi : une certaine idée de la France et de son indépendance. La non-intervention en Irak est l’expression de cette indépendance par exemple. Une certaine idée de la France aussi, à équidistance d’un libéralisme intégriste et d’un communisme total avec la recherche d’une réelle
cohésion sociale.

Oui, enfin ce sont des choses qui ont l’air très bien sur le papier mais que l’on n’a pas vraiment vues non plus...

Non, mais je ne dis pas que Jacques Chirac a réussi. Si vous voulez, le gouvernement des Hommes est quelque chose de très compliqué. Simplement, vous me demandez ce qu’est le chiraquisme pour moi.

Ok. Au début des années 90, vous faites partie de la garde rapprochée de Jacques Chirac. Quels sont vos souvenirs de la conquête, la lente conquête qui mène à la présidence de la République en 1995 ?

D’abord, je n’aime pas beaucoup cette notion de garde rapprochée. On n’est pas dans un film de série B qui passe à 23 heures sur la chaîne cryptée.

Mes affiliations, mes sympathies vont d’abord à des hommes. Je vous l’ai dit, je m’entends bien avec Jacques Chirac. Et nous avons de vraies discussions où je peux lui dire non. Ce qui est très difficile en politique puisque les hommes politiques sont souvent enfermés dans leurs vérités.

La grande qualité de Jacques Chirac, justement, c’est d’avoir toujours essayé d’écouter avant de prendre ses responsabilités. Je suis convaincu à cette époque que c’est lui qu’il faut pour la France.

« Je n’avais pas vocation à être chef de parti »

Cette conviction, elle s’illustre comment alors ?

Nous sommes en 1993, la droite a gagné les élections. Quelques temps avant le résultat, je vois Chirac et il me demande au cours d’une conversation personnelle : « Qu’est-ce que tu veux faire à l’avenir ? Est-ce que tu veux devenir ministre ? ». Je réponds que ça m’intéresse, oui. Là, ilme demande de quel ministère je voudrais avoir la charge, ce à quoi je réponds que je suis très intéressé par le secrétariat d’Etat à l’outre-mer.

Ensuite ?

Arrive le soir de la victoire électorale. Chirac m’appelle à Evreux où je suis maire et me demande de le rejoindre. Il me dit : « Tu veux toujours être ministre ? », je réponds oui et là, il m’annonce : « Eh bien, tu ne le seras pas ». Il continue : « Tu ne seras pas utile comme ministre, je vais te mettre à un poste clé, tu vas devenir secrétaire général adjoint du RPR. Je veux que tu tiennes la boutique ».

Je rétorque alors que je ne suis pas un militant dans l’âme, que ce n’est pas un job pour moi. Mais qu’est-ce que je vais aller foutre là-bas moi ? Ça m’emmerde, ça m’ennuie ! Je n’ai pas vocation à être chef de parti. Chirac me dit quand même que je m’entends bien avec les militants « et de toute façon, c’est comme ça » conclue-t-il.

Alors, je sais pourquoi il m’a mis à ce poste. C’est le début du combat avec Edouard Balladur qui vient d’être nommé Premier ministre. Chirac sent à ce moment qu’il va y avoir un duel pour être chef de file de la droite pour la présidentielle de 1995.

En tenant la boutique, moi, je dois faire en sorte que tout le RPR se place derrière Chirac. Je me prends à ma fonction, je vais dans tous les départements, je réorganise le parti. Je construis un réseau. Et ce réseau doit tenir jusqu’à l’épreuve de la présidentielle. Et le jour J, le réseau tient. Tout ça m’a considérablement rapproché de Chirac et m’a donné le sentiment que c’était lui et pas un autre.

Pourtant, ce n’était pas gagné de le voir gagner...

Ça me fait penser à quelque chose. Si vous le permettez, je fais un flash sur mon passé. J’avais 14 ans, j’arrive à la maison. Plein de bonbons, plein de fleurs, plein de chocolats, le téléphone sonne tout le temps (chuchotements). Une agitation folle. « Qu’est-ce qu’il se passe maman ? - Ton père est Premier ministre. » Oh, bonheur !

Trois ans plus tard, j’arrive à la maison. Plus de bonbons, plus de fleurs, plus de chocolats, plus de téléphone qui sonne. Le calme absolu. « Maman, qu’est ce qui se passe ? - Ton père n’est plus rien. »

Cette situation ressemble à celle que nous avons vécue de 93 à 95. Pendant cette période, tous ceux qui doivent leurs carrières à Chirac, qui sont ministres grâce à Chirac, uniquement parce que Chirac l’a voulu [en 1993, le RPR remporte les législatives, Edouard Balladur devient Premier ministre mais les nominations ministérielles se font avec l’accord de Chirac, le grand patron du RPR, ndlr], ces gens détournent leurs regards de lui pour soutenir Balladur. Ils pensent que Chirac ne vaut plus rien, qu’il ne peut rien contre Balladur.

Et plus je travaillais aux côtés de Chirac, plus les gens se détournaient aussi de moi et me proposaient même de les rejoindre. « Chirac n’a aucune chance ! » entendait-on.

« Tous les deux on ouvre une agence de voyages »

Vous avez un souvenir précis de cette époque ?

Je me souviens, c’était en décembre 1994, à Saint-Denis de la Réunion, on venait de faire un meeting avec Chirac alors qu’on était à 12% dans les sondages et que Balladur était à 30. C’était pathétique. On n’avait aucune chance, personne ne pariait un kopek sur nous. Je me balade avec Chirac et je lui demande : « Monsieur, comment voyez-vous les choses ? ». Il ne me répond pas et me demande ce que je vais faire plus tard. Je dis que si c’est Balladur qui gagne, avec tout ce que j’ai fait contre lui, tout ce que je lui ai mis dans la figure, je suis tricard donc je regagnerai la magistrature et puis voilà.

Et là, Chirac me dit qu’il a un projet pour moi. Ce projet, il me le présente en m’invitant dans un restaurant chinois du coin où il s’en tape plein la panse. Il me dit : « Si jamais on ne gagne pas cette élection, tous les deux on ouvre une agence de voyages. Toi, tu la tiendras et moi, je voyagerai ». (Rires)

Et puis la tendance s’est inversée...

Oui, tout d’un coup, un petit coin de ciel bleu (chuchotements). Alors, je vois tous mes camarades qui ne me regardaient plus, me demander rendez-vous. Et ça, ça a été l’un des plus grands moments de ma carrière. Parce que tous ces personnages n’osaient plus se regarder dans la glace !

Vous les avez en tête ces personnages ?

Oh, j’ai des noms là, là et là. Et chaque fois que je les vois, je me dis : « Mais mes pauvres, vous avez été pathétiques ». Voilà.

Alors, en 1995, vous êtes nommé ministre de l’Intérieur du gouvernement Juppé. Le premier souvenir que l’on garde de vous à ce poste, ce sont les événements de l’Eglise Saint-Bernard et l’expulsion brutale de sans-papiers...

Je crois qu’on a tort. Le plus important au cours de cette période, ce sont les attentats terroristes islamistes de juillet 1995. Je ne suis là que depuis quelques jours qu’il y a le premier attentat à la station Saint-Michel à Paris.

Une situation que vous, ancien magistrat anti-terroriste, connaissez déjà donc...

Oui. C’est sûrement l’un des éléments de ma réussite à ce niveau. Ce genre de lutte, c’est mon métier. Je connais les flics, je connais les juges. Pendant six mois, c’est un combat permanent et hautement plus dramatique que l’épisode de Saint-Bernard et qui va traumatiser la France. Toute ma vie, je me souviendrai de ma descente dans le métro avec l’odeur de la bombe et de la mort.

En quelques mois, la police française, partant de rien, a identifié et interpellé tous les auteurs des attentats.
Après ça, effectivement, il y a Saint-Bernard. Là, mon discours est très simple : oui, la France est une terre d’immigration mais nous ne pouvons pas accepter les immigrés illégaux. Cela porte tort aux immigrés légaux. On a expulsé les sans-papiers de l’église car les lieux de culte ne sont pas des endroits où on se laisse assiéger.

Alors, ça sera monté en épingle parce que quelques vedettes en feront leur tribune et que, par ailleurs, je multiplierai les avions de renvoi d’étrangers, 46 durant mon mandat.

Quelques années plus tard, vous êtes nommé président de l’Assemblée nationale. C’est en 2002. On a l’impression que vous avez réellement apprécié ce rôle bien plus que celui de simple homme politique ou de ministre ; comme si vous vous sentiez plus à l’aise dans une position surplombante que dans l’arène...

Oui, sûrement. Quand je suis devenu président de l’Assemblée nationale, je ne me suis plus considéré comme membre d’un parti politique. J’ai traité à égalité la droite et la gauche. Je pense être apparu comme un président républicain. D’ailleurs, quand j’ai quitté ces fonctions, tous les parlementaires, de droite comme de gauche, se sont levés.

Le jeu politique, ça vous a toujours fatigué, non ?

Je ne me suis jamais retrouvé dans la politique politicienne. Ces constitutions de réseaux, ça ne m’intéresse pas, ça m’endort, ça m’ennuie (soupirs).

Même quand vous êtes président du groupe RPR à l’Assemblée avant de devenir justement président ?

Oh, vous savez, j’ai fait le job. Mais ce n’était certainement pas ma nature !

Finalement, vous n’êtes pas vraiment de droite...

Je vais vous dire une chose, je ne me retrouve ni dans la droite, ni dans la gauche de manière générale.

Comme une conclusion presque logique de ce parcours politique un peu particulier, vous vous retrouvez aujourd’hui au-dessus des jeux partisans en présidant le Conseil constitutionnel. On dit d’ailleurs de ce Conseil qu’il est celui des sages. Vous, vous en êtes un de sage ? Faut-il être sage pour être membre du Conseil ?

Je n’ai jamais compris pourquoi on nous appelait les sages. Je n’ai jamais utilisé ce mot. C’est un vrai mystère. C’est vraiment un truc de journalistes en fait, demandez à vos collègues. Ça fait peut-être référence à notre détachement, notre désappartenance politique. En tout cas, ce n’est vraiment pas un mot qui me convient.

Parmi les membres du Conseil constitutionnel, on retrouve deux anciens présidents de la République, Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac. Et vous, vous siégez entre ces deux personnages lors des réunions du Conseil. On se sent comment à ce moment-là ?

Quel que soit le jugement politique que l’on peut porter sur l’un et l’autre, il n’en reste pas moins
que l’un et l’autre sont des personnalités qui sortent de l’ordinaire. Vous ne devenez pas président
de la République si vous êtes totalement comme les autres. Et donc ce qui m’intéresse quand je
les regarde, quand je les observe, c’est leurs personnalités.

Sans les juger, ce sont des gens qui ont un sens de l’Etat de la République tout à fait exceptionnel. J’écoute toujours leurs observations avec beaucoup d’intérêt même si je ne les suis pas toujours.

Vous ne pensez pas qu’à leurs âges -ils tournent tous les deux autour de 80 ans- ils peuvent être moins alertes, moins réactifs à l’évolution du temps ?

Je ne sais pas, je ne peux pas en dire plus... C’est comme ça. À chaque fois qu’ils interviennent,
c’est toujours intéressant.

Alors comment on fait quand on n’est pas d’accord avec eux ?

Bah, on s’assume. Et eux, ils sont suffisamment intelligents pour comprendre.

Bon. Aujourd’hui, vous partagez votre temps entre la présidence du Conseil constitutionnel et l’écriture. Parlez-nous de ce besoin de respiration, de ce besoin de s’écarter du politique...

C’est essentiel pour moi. Le métier politique est un métier où on parle, où on court, où on ne se pose pas, où on n’est pas précis. L’écriture est le complément de cela. Dans l’agitation permanente des mots, il y a un moment où, quand vous vous retrouvez devant la page blanche, il faut structurer sa pensée pour donner du sens. J’ai toujours considéré que l’homme politique devait, tous les jours, prendre une heure avec un papier et un crayon pour écrire. Sans secrétaire ! Sans dictée !

Et puis quand vous êtes un peu fatigué et las d’interroger l’avenir, se réfugier dans l’ailleurs, dans ses rêves est quelque chose d’assez fascinant. Avoir la capacité de faire abstraction de tout, d’oublier la crise, les sondages, les indices, le CAC 40 et de se retrouver avec un héros qu’il faut faire vivre, c’est un bonheur absolu.

Justement, en parlant de héros, en 1986 vous publiez un roman qui s’appelle « Le Curieux » dans lequel l’héroïne est une prostituée qui s’appelle Josiane Baladur...

Oui, oui. Eh bien, c’est une question que je ne me suis jamais posée. À l’époque, Edouard Balladur n’était pas connu et c’est l’éditeur qui m’a dit de mettre ce nom-là. J’ai toujours dit que c’était un pur hasard et on ne m’a jamais cru. Bon, au moins ça a fait vendre. Ça, c’est très bien.

Et aujourd’hui, vous écrivez sur quoi ?

Je mets la touche finale à un roman qui parle de rivalités politiques à la fin du second mandat du président de la République. Vous savez, désormais, le président est obligé de partir après deux mandats. Ici, je ne cite pas de noms... Il y a donc à ce moment-là un réveil des ambitions, à droite et à gauche. Tout est possible !

Vous vous êtes inspiré de l’actualité pour écrire ce livre ?

Non, peu importe. Simplement, puisque l’élection est ouverte, les rivalités et les rancœurs s’exacerbent.

Mais cette compétition accrue ne vous gêne pas ?

Non, je trouve que cette compétition attise les passions des hommes. Et quand ces passions dominent tout, l’irrationnel arrive...

Oui, enfin, c’est quelque chose qui ne fait pas forcément bon ménage avec la politique. Ah, mais ce n’est pas mon problème. C’est la réalité quand vient le temps d’une élection ouverte. Moi, j’ai connu ce moment avec Chirac. Les amitiés, les rivalités, eh bien elles s’exacerbent. Ah, la lutte pour le pouvoir...

► L’interview de Jean-Louis Debré est extraite du troisième numéro de Snatch magazine, disponible en kiosque ce mardi dans toute la France.

En partenariat avec Snatch magazine