Conseillère bancaire, j'ai le blues du banquier

vous pointez quelque chose de réel. Je suis parfaitement d’accord avec vous. L’indépendance des banques centrales est un phénomène comparable à un « cancer des états » et institutions POLITIQUES, lesquelles seraient plus légitimes que des techniciens pour décider de la création de monnaie.

Relire les nouveaux chiens de garde de S. Alimi ne semble pas nécessaire, ni pour vous , ni pour moi. C’est encore frais.

Pour moi ca justifie plus facilement l’éviction des ***** qui ont imposé Maastricht que la démission d’une conseillère. Surtout si elle veut changer deux trois choses à la base. De plus elle est syndiquée, ce qui ne doit pas être la gloire dans ce milieu. Elle a toute ma sympathie, tout simplement.

Absolument pas. Je ne parle pas de mauvaise foi du tout.

Justement, tout le principe du doubel-bind est qu’il est interdit a la personne qui en est la victime de « penser » que cette situation est absurde et mise en place pour la rendre dingue. C’est la troisieme injonction « cachee » qui differencie le double-bind d’un simple paradoxe : l’interdiction d’essayer de sortir de la situation insoluble par la prise de conscience de son insolubilite.

La personne soumise a cette situation continue donc de se debattre dans cette contradiction indefiniment, sans pouvoir y mettre fin. Alors qu’une personne soumise a un simple paradoxe peut tout a fait l’identifier et decider d’abandonner le probleme non-resolu a son sort et aller s’interesser a autre chose.

Un exemple classique d’injonction paradoxale est « soit spontane » : C’est une injonction qui contient son contraire. Il est donc impossible de lui obeir. La personne qui y est confronte pourrait se contenter de souligner cette impossibilite et decider de ne pas obeir. Si on l’assortit d’une obligation d’obeissance, cela devient un double-bind. La seule solution d’en sortir est de changer de niveau de lecture et de se detacher de l’ordre donne pour considerer le systeme entier, y compris en incluant le donneur d’ordre et de remettre en question l’obligation d’obeissance.

En clair, dans notre cas, il est inutile d’entrer dans le debat entre l’employe de la banque et le client. Il faut considerer le systeme en entier et se poser la question de savoir pourquoi une femme plutot sympathique (Berangere) se retrouve contrainte de se disputer avec des clients qui se retrouvent dans des situations penibles. La raison n’est pas dans la suppose irresponsabilite de ces clients ni dans la supposee psycho-rigidite de l’employe de banque, mais dans la logique d’un systeme qui oblige les particuliers a utiliser les services de banques privees, voire dans la logique du systeme economique dans son ensemble.

De mon point de vue, Berangere et tout a fait de bonne foi, tout autant que le client. Ils ne sont que les maillons d’une longue chaine qui, tendus l’un contre l’autre s’usent et se blessent d’autant plus que la tension est grande a chaque bout de la chaine.

Bien sur que si il y a une responsabilite individuelle. Mais il y a plusieurs niveaux de vision. La responsabilite commence avec la liberte. Une personne soumise a des doubles contraintes lui interdisant d’exercer son libre arbitre (c’est a dire de choisir d’obeir ou de desobeir a une regle en fonction de sa propre hierarchie de valeurs) n’est pas libre.

La responsabilite s’exerce quand l’individu accepte de prendre le recul necessaire pour observer le systeme dans son ensemble, son role dans ce systeme et a reflechir a comment sortir des doubles contraintes pour pouvoir enfin choisir en toute liberte de suivre sa propre hierarchie de valeurs.

Un employe d’agence immobiliaire soumise a l’injonction de son patron de ne pas « louer aux arabes » est pris dans une double contrainte. En tant qu’employe, la personne doit etre loyale a sa boite et obeir a son patron. En tant qu’humain et que citoyen soumis a la regle de non-discrimination (cela a ete recemment fixe par la loi, mais pendant longtemps, la loi ne disait pas grand chose a ce sujet), elle peut etre tentee de desobeir.

Si elle reste a ce niveau de lecture, et que lui systeme exerce sur elle une contrainte (souvent invisible, relevant souvent de la pression sociale, par exemple la peur de se retrouver au chomage, que son entourage la traite d’imbecile fleur bleue, qu’on lui dise de mettre sa faiblesse de cote) lui interdisant de se rebeller, elle va continuer a vivre sous cette pression et, soit finalement renoncer aux valeurs de solidarite (elles aussi presentes dans le discours ambiant), soit sombrer dans la depression.

Si elle prend le recul suffisant pour comprendre que c’est le systeme qui tient un double discours et se contredit lui meme en imposant l’obeissance a deux injonctions contradictoires, elle peut reprendre son destin en main en comprenant qu’elle n’a pas la charge de resoudre une contradiction impossible. Elle peut alors en toute conscience et responsabilite choisir a quelle regle elle va desobeir en fonction de sa propre echelle de valeur et agir en personne libre : soit accepter le risque de perdre son emploi et denoncer son employeur, soit choisir de ne pas louer « aux arabes » si cela ne la derrange pas tant que ca, en ayant conscience qu’elle pourra s’abriter derriere l’ordre du patron si ca tourne mal.

Un exemple recent de situation ou le systeme agit de maniere contradictoire, voire schizophrene et interdit pourtant de pointer cette schizophrenie et l’affaire Clearstream, ou l’on a condamne le stagiaire Florient Bourges pour desobeit a sa boite d’audit en tentant de rendre public ce qu’il pensait etre une fraude du client.
Son patron lui avait explicitement dit de s’assoir sur les anomalies qu’il avait constate pour le pas risquer de facher le client. Il a fuite les informations via Denis Robert et a ete condamne pour cela par la justice qui a pointe la circonstance attenuante de son « immaturite ».

En clair, le systeme dit officiellement qu’un employe mature aurait du se la boucler et couvrir de possibles violations de la loi ! ! !

La seule facon pour Florient Bourge de ne pas devenir fou est de prendre le recul suffisant pour comprendre la nature perverse du systeme (ce qui est normalement interdit. Depuis notre plus tendre enfance on nous dit qu’il faut obeir a la loi, mais ceux qui le font son generalement defavorises par rapport aux autres) pour pouvoir lever la contradiction et finalement se dire qu’il n’a plus a obeir aux regles « officielles » mais juste a agir selon sa conscience et ses propres valeurs...

C’est la que commence la responsabilite.

Ce que je vous proposais comme expérience, c’est de remplacer votre pseudo yeepee par votre vrai nom pour nous donner ces explications-là...

« La croissance de leur profit ? L’augmentation monstrueuse de leurs benefice, en particulier le montant moyen des frais preleves ? »

Attention, les profits inclus les résultats des activités marchés, entreprises, financement, gestion déléguée, etc ... et pas uniquement les résultats de la banque de détail.

Ensuite, sur les frais, il faut bien savoir de quoi on parle. Le produit net bancaire par client est en hausse depuis 15 ans, c’est un fait. Mais quand on entre dans le détail, on voit que c’est surtout l’augmentation du nombre de services consommés qui induit l’augmentation du pnb.

Ex : entre 1999 et 2010, dans un grand réseau pas réputé pour ses tarifs modeste, la carte visa internationale débit différée est passée de 38 euros par an à ... 41 euros par ans. La Mastercard toujours débit différée est passée de de 43 à 41 euros par an ..............

Donc l’évolution dramatique des frais est très aléatoire selon votre consommation de service.

C’est le même problème avec le pouvoir d’achat. Beaucoup se plaignent de ne plus avoir de quoi manger correctement à la fin du mois, alors qu’il y a 10 ans ....

Mais combien admettent que, sur cette même période, ils ont comme nouvelles dépenses :
- 2 abonnements téléphonie mobile
- 1 abonnement internent qu’ils n’avaient pas en 2000
- un abonnement à 100 chaines par satellite
- un crédit pour une deuxième voiture (gros impact sur le PNB de la banque)
- un crédit pour la télé du fiston
- un crédit pour le nouvel ordinateur portable
- ...

Tous ces services impactent le PNB de la banque. Or vous admettrez que justement, entre 90 et 2010, la « consommation » de crédits a explosé ... avec un impact très important sur le PNB des banques.

Enfin, il y a les conventions de compte, qu’un client ne devrait accepter QUE si les services proposés sont des services qu’il utilise VRAIMENT.

Avant 2000, les conventions étaient rares, les clients payaient les services à la demande. Depuis, les conventions sont à la mode. Or elles permettent, en réalité, « d’abonner » un client à des services qu’il n’utilise pas ou vraiment ponctuellement.

Ex :
- quand avez vous utilisé pour la dernière un chèque de banque ? Pourtant dans la convention, le fait que 2 chèques par an soit offert, c’est inclus dans le tarif de la convention.
- combien de personnes prennent une assurance des moyens de paiements, via la convention, sans vérifier si, par hasard, ils ne sont pas ouverts par l’assurance du conjoint, ou la multirisque ?
- Combien prennent une visa internationale alors qu’ils ne vont jamais à l’étranger ?

Tout ceci fait augmenter le volume de services consommés, donc la facture. Pourtant, si on prend service par service, l’augmentation n’est pas si impressionnante que cela. Nombre de services ont une évolution tarifaire largement inférieure à l’inflation (virements, virements étrangers, change, carte bleue, accès internet, relevé en ligne, alerte SMS, etc ...).

Conclusion : le client a sa part de responsabilité dans les frais qu’il paye. A lui de faire le détail de sa consommation de services bancaires. Pour cela, il peut regarder les dossiers de l’AFUB, des associations de consommateurs.

Mais surtout, il doit prendre la grille tarifaire de sa banque, et il calcule le coût des services dont il a un besoin certain.