Au MIT, on sait comment rendre Internet 100 fois plus rapide

Ben ouais.

Fait ton prog en C ou en ASM, le même en java et compare la taille.
Pareil pour le flash.
Compare un simple flash pour une pub qui clignote avec un gif animé (par exemple). Compare aussi la taille et la ressource CPU.

Ca sera plus gros, bouffera du CPU, mémoire pour pas grand chose.

Et ça envahie tout, téléphone portable, site internet etc... en allant du jeu alacon en passant par des effets pas vraiment utile.

quelques éléments de réponses issus de ma formation d’ingé + renseignements sur le net, car vos questions sont très intéressantes.

Estimation :

Probablement pas plus de précision disponible, mais de bonnes raisons pour expliquer ce « flou ». Rappelons tout d’abord que les incertitudes ont souvent la fâcheuse tendance d’augmenter très rapidement quand plusieurs facteurs s’accumulent.
Les chemins empruntés par l’information sont routés dynamiquement, donc on a toujours une incertitude sur le nombre de fois que le paquet XXX rencontre le problème résolu par la trouvaille. Faire des statistiques avec ça, ça implique d’évaluer les quantités macros d’informations qui transitent via les canaux optiques ou non, etc...
Ensuite, lorsqu’un paquet est « stocké » (donc conversions + stockage) on peut avoir de grosses incertitudes sur le temps de « séquestration ». Même si les log des routeurs permettent d’assez bien évaluer tout ceci, reste toujours une grosse marge, et c’est un principe d’honnêteté intellectuelle de la part d’un scientifique de ne jamais la cacher.

Cette architecture est-elle déjà au point ou bien n’est-ce qu’un projet ?

Euh en l’occurrence, il semblerait que l’innovation est d’abord intellectuelle, pas de prototype de composant révolutionnaire, donc les usines produisent déjà tout ce qu’il faut. Reste le plus long et le plus coûteux : Monter les routeurs et Déployer.

le cout ?

Alors là, je dirais plusieurs centaines de millions voire quelques milliards, mais tout dépend de la rapidité d’exécution : de toute façon faut bien les remplacer un jour ou l’autre. Quand on cherche « router life cycle », on trouve des articles payants, chers, et je n’ai pas 7500$ sur moi. Sorry. Des spécialistes ?

Réseau internet français

Je dirais bien servi. Merci à Claude Allègre pour les artères optiques entre universités et à Free qui met un pognon monstre là dedans (plus que France Tel) et se fait par là même pardonner son racket. Merci enfin à des volontés politiques bien senties (pour une fois) pour éviter les doublons. J’ai trouvé ce lien :
Lien
Malgré tout on n’est « que » 10° mondial.

Conséquences envisageables pour les consommateurs ?

A mon avis pas grand chose. C’est comme la 3G pour les téléphones : puisqu’on se fait racketter tout le temps, les grands groupes ont les moyens de nous « offrir » ça. cynisme.

Que faire des anciens routeurs ?

Même question que pour tout matos informatique. La taxe de recyclage existe. Ça crée un marché du recyclage. Sa gestion est un sujet à part entière. Rue89, une enquête ?

voili voilou ; -) Si d’autres personnes mieux informées veulent compléter/corriger, bah re-merci, on est déjà deux lecteurs ^^.

- la vitesse pourrait être augmentée de 100 à 1000 fois plus qu’ actuellement. Hum, la fourchette est relativement importante, n’est-il pas possible d’avoir une estimation plus précise

On appelle ça « un ordre de grandeur » (order of magnitude en angliche), en gros dix fois plus grand ou dix fois plus petit. Sans tests precis sur une technologie precise (donc déjà en production), on donne des chiffres estimés qui donnent une idée.

- cette architecture est-elle déjà au point ou bien n’est-ce qu’un projet ?

Entre les deux. C’est une idée, testée en labo sur des volumes limités et connus, ce qui explique en partie l’imprecision des estimations. Mais cela veut dire qu’on peut effectivement gagner un (ou plusieurs) ordre(s) de grandeur.

quel serait le coût estimé de la mise en place de cette architecture ?

Négligeable, probablement. On parle ici de remplacer des routeurs (ou assimilés). Leur coût ne tend pas du tout vers zero, mais le remplacement n’est pas obligatoirement immédiat, et peut se faire sur le moyen ou long terme. Tout cela est de toute façon ammorti comme le matériel actuel, tout en permettant des gains substantiels. Cela aura donc un coût, mais pas choquant, peut être même au même niveau du matériel existant, une fois la technologie adoptée (comme d’habitude). Sûrement beaucoup beaucoup (beaucoup) moins au bout de quelques années.

la France en a-t-elle la possibilité ?
Bien sûr, la France est assez bien placée (voir très bien placée) au niveau des télécoms grand public (merci Free). Il faut aussi se rappeler que le MIT n’est pas une boite, et se « contente » d’inventer et de créer les boites correspondantes pour vendre les technos (je fais ici un gros raccourcit). Les entreprises françaises peuvent acheter ces technos (si elles n’en sont pas déjà instigatrices à la base), c’est dans l’intérêt de tout le monde, même du MIT. Les technos innovantes se retrouvent chez toutes les grosses boites de toute façon, donc des fois au meilleur prix, façon libérale, avec les avantages et les désavantages.

où en sommes nous actuellement au niveau du réseau internet (% du territoire couvert, qualité du réseau français, etc...) ?
Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais la France est un des pays les plus avancés à ce niveau (tout du moins au niveau du grand public). On paye aujourd’hui quelque chose comme 30e pour avoir (en ville) ~20Mb/s, 2Mb/s en campagne défavorisée, ce qui est bien meilleur que la plupart de nos frontaliers (ce qui n’empeche pas que beaucoup d’endroits n’en soient pas à ce niveau, mais parlez en à un État-Unien, vous aurez des surprises). Certains parisiens ou lyonnais montent à 80/100Mb/s pour un prix similaire.

Quelles seraient les conséquences envisageables pour les consommateurs ? Les coûts qu’ils devront probablement amortir ?
Le coût de votre abonnement internet comporte déjà l’amortissement du matériel actuel. La « chance » que nous avons, c’est que l’état a subventionné France Telecom pendant des dizaines d’années, permettant au pays d’avoir un réseau cuivre très performant. Tout le monde ou presque peut avoir l’ADSL chez lui, avec une qualité correcte. Si on parle de fibre, c’est different, mais les longues lignes sont déjà la (fibre noire de RFF, FT, etc), seules manquent les « FFTH » (Fiber To The Home), la fibre qui va jusque dans votre maison. Ce n’est pas obligatoire, la paire cuivrée peut rendre le même service sur les quelques mètres entre la rue et votre maison. C’est tout de même un investissement, et j’avoue ne pas en connaitre le prix réèl. Toujours est-il que le problème n’en est pas tant le coût que la manière de diluer tout ça. Tous les opérateurs se battent (en ville) pour poser de la fibre (pour mieux toucher une rente des autres opérateurs dans les années qui viennent). Le sujet est éminemment politique, pas technique.
Les consequences techniques et conceptuelles sont énormes. Nous avons actuellement tous des liaisons asymétriques, c’est à dire que nous pouvons recevoir beaucoup de données, et en envoyer très peu. Cela modele internet d’une certaine façon (vous ne pouvez raisonnablement pas héberger un site web chez vous par exemple, vous devez faire appel à quelqu’un qui dispose d’un debit ascendant bien meilleur). Avoir un débit symétrique (savoir envoyer autant de données que vous en recevez) changerait complètement la face d’internet car nous pourrons nous passer des hébergeurs, et ce pour tous les contenus (pas seulement les sites web, mais aussi les videos etc). Ceci ira jusqu’à changer la vision du réseau en lui même. Beaucoup de services sont en encore centralisés (les DNS en particulier), en partie à cause de cette limitation.
En fait, le principe même d’internet est de relier des machines, c’est tout. On appelle ça un réseau « content-agnostic », qui se fout complètement de ce qu’il transporte (du mail, des DNS, du web, il se contente d’envoyer des paquets d’un point à un autre sans se soucier du contenu). Ce n’est pas le cas aujourd’hui, autant pour des questions historiques que techniques (DNS, mail...). Mais un jour, on pourrait imaginer un internet sans fournisseurs d’acces. Le voisin vous permettra d’acceder à internet, vous le fournirez à d’autres, qui le fourniront à votre voisin en boucle, mais à echelle mondiale (et plus \o/). Sans aucun point central, sans censure possible, etc. Nous n’y sommes pas encore, mais ce genre de technologies aide grandement, et il n’est pas choquant de penser que d’ici quelques années (si l’état n’y fourre pas son nez d’illettré) tout ceci existera, à un coût bien moindre qu’actuellement.

« Ces signaux stockés sous forme électrique sont ensuite reconvertis en signaux optiques, et rebalancés dans le réseau. Tout cela prend du temps et pompe de l’énergie. »

Ce système serait justement bien moins couteux en énergie.

De plus, internet ne sert pas qu’a télécharger et jouer... On pourrait réduire les couts d’hébergement (bonjour rue89), améliorer les systèmes de VoIP (téléphone sur le net), démocratiser la télé web (bon ok...), utiliser des protocoles plus couteux en ressource mais plus sécurisé etc...

« Tout cela prend du temps et pompe de l’énergie. » ... au contraire le but c’est d’éviter cela ...

Ca sera aussi pour le téléphone, rien de plus chiant d’avoir une communication avec une latence importante.

Mais si on ne dit pas « jeux » aux particulier hein... ça interresse nettement moins : p

- T’as entendu Roger, 100 fois plus rapide qu’il a dit le MIT !

Lien
- Sans déconner !

tendre à aller aussi vite que l’électricité.

mais bon, comme maintenant c’est sympa, ça ne va pas plus vite que la pensée..

Toute cette technologie est une amélioration d’un outil très général. Il permet la transmission d’informations. Ce que les Hommes en font est révélateur de leurs aspirations, leur maturité, tout ce que vous voudrez. Si vous trouvez l’humanité futile, du moins celle qui utilise internet, personne ne peut vous l’interdire. A bien des égards je pourrais en être d’accord. Mais ca serait dommage d’enterrer une belle invention sous prétexte que les hommes suffisamment matures pour s’en « bien » servir ne sont pas encore nés.

Ouaip, chaque société a les priorités qui lui ressemblent. Nous c’est donc : des milliards pour la TNT, internet super vrou vroum et les stades de l’Euro 2016.
Je croyais que le positivisme, la foi aveugle dans le progrès, tout ça avait sombré sur les champs de bataille de la guerre industrielle en 1914, mais non, apparemment ça tient toujours. C’est fatigant... et ce fil peuplé de scientistes béni oui-oui me fait me replonger dans « Et le singe devint con » et « Le Con se surpasse » de Cavanna au meilleur de sa forme.

Certes le jeu vidéo est futile. A peu près autant que bricoler un morceau de bois pour lui donner une forme jolie quand la forme brute suffirait.

Mais c’est justement cette futilité qui permet à nos vies d’avoir un peu plus d’intérêt que bouffer, baiser puis crever.

A partir de quand cessera t-on de gaspiller de l’énergie et des ressources colossales pour que ce genre de commentateur puisse étaler sa bêtise en public…

L’un n’empêche pas l’autre : vous pourrez prendre votre temps pour profiter de ce qu’Internet vous aura livré rapidement ! ;)