« Quatre présidents américains étaient gays »

Je suis plutôt contre le principe de l’Outing que je trouve effectivement écoeurant, mais si effectivement ces politiciens étaient bi ou gay, tout en défendant des positions résolument homophobes, cela peut se comprendre.

Par contre faire subir cela à des gens qui n’ont rien allant dans le sens de l’homophobie, c’est clairement écoeurant. Le problème étant le risque que ces minorités s’insurgent et jugent homophobes des positions qui sont peut-être dictés par des impératifs pragmatiques n’ayant rien à voir avec de l’homophobie.

C’est une manière de se faire justice sois-même, avec les risques que cela comporte en matière de dérapage et c’est là que cela devient intolérable. Surtout quand le type prétend ne jamais se tromper, ça le rend d’autant dangereux.

Il pourrit la carrière des politiciens gays qui adoptent des positions anti-gay. Comment est-ce ne pas combattre l’homophobie ? C’est exactement comme ce pornographe américain qui offre une prime à toute preuve d’une relation d’un député avec une prostituée et qui publie celles qui concernent les anti-porno et et anti-prostitution.

Il s’agit de révéler une hypocrisie. Ces gens se font élire en traitant de déviants des gens qui ont les mêmes pratiques qu’eux. Ça révèle en effet du nauséabond, mais ne vous y trompez pas : ces cibles sont toutes gays, mais ce sont avant tout de gros hypocrites et de gros pourris.

Est-ce nauséabond quand on met en avant le mariage d’Eric Besson avec une jeune étrangère pendant qu’il lance la notion de « mariage gris » ? Ce n’est pas une pratique qu’on stigmatise, mais une hypocrisie totale des prises de positions de certains politiciens.

Mais où va-t-il chercher ses infos ? Dans les... buissons ?

Tout le monde sait que Boutin est lesbienne !

On a bien une poignée d’homme politique homophobes, mais ils semblent plutôt minoritaire. Je doute qu’on ait besoins de ce genre d’individus ici.

Parce qu’ils font du « gay bashing ». En gros, d’un côté ils crachent sur les homosexuels à des fins électoralistes, votent des lois discriminatoires envers les homosexuels. De l’autre, ils sont homosexuels.

Je ne pense pas que cela soit un douteux fond de commerce. C’est un travail pour bloquer les tentations populistes et homophobes des hommes politiques.

En même temps, ici, les questions « qui fait quoi ? » et « pourquoi » sont bien plus intéressantes que la seule question « quoi ? ».

Ok on devrait évaluer un politicien essentiellement à ce qu’il fait !
Cependant, dans ce cas, c’est un peu « faîtes ce que je dis, pas ce que je fais » !
Il ne faut pas oublier que ces politiciens n’ont pas été élus en fonction de leur programme politique uniquement. Lors d’élections, les politiciens se construisent également une image autour de leur vie privée (dérives de la politique-spectacle). En principe, il n’y a pas de problème ! Sauf quand il y des incohérences entre un programme politique et celui qui le présente...

Du coup la question « qui ? » n’est pas si dénuée de sens. Personnellement, je me demande ce qu’un politicien est capable de faire, s’il est capable de renoncer à une de ces identités (Ici, d’être homosexuel) et de voter des lois qui vont à l’encontre de ce qu’il est... Tout ça à des fins électorales...

Ça ne marche pas comme ça. Dans certains pays, on a heureusement dépassé le stade barbare de la loi du talion.