La Défenseure des enfants gêne-t-elle le gouvernement ?

Absolument d’accord avec vous que « le respect des droits contre l’ arbitraire, le respect du Peuple contre les caprices du Petit Roi, tout ce qui défend la pensée contre l’ obéissance aveugle GÊNE le Pouvoir, ou ce qui se croit le Pouvoir », par contre je ne défendrais pas la ’transparence’ mais la publicité (c’est-à-dire, le fait de rendre public) et la démocratie (c’est-à-dire la nécessité de prendre en compte le peuple), la ’transparence’ n’étant qu’un de ces artifices de la langue de bois bien-pensante, sécuritaire et rétrograde, pour faire passer des mesures antidémocratiques. En effet, si on se réfère à la définition même de transparence, on ne peut constater que les choses transparentes sont celles qui ne se voient pas. C’est donc pire que l’opacité car l’opacité signifie qu’on avoue cacher les mesures par un écran tandis que la transparence signifie qu’on nie leur existence. Si on va plus loin et qu’on accepte la définition ’bien-pensante’ de la transparence telle qu’elle provient de la ’corporate gouvernance’ - cette notion de management issue directement de l’idéologie libérale la plus dure - on en conclue qu’une mesure ’transparente’ est une mesure dont on connait l’origine et la manière dont elle a été pensée et conçue. De ce fait si on sait que les mesures que vous dénoncez à juste titre gênent le pouvoir et que c’est pour ces raisons qu’elles sont prises, elles sont donc transparentes. Toutes les mesures prises de manière publique par convenance personnelle sont transparentes selon cette définition.

Desepérant députés qui votent blanc un jour et noir le lendemain, mais qui représentent-ils ? , dans la mesure où ils ne se représentent même pas eux mêmes.

Bah, vous savez ce que c’est la sénilité. Les sénateurs sont de pauvres diables sans cervelle. Il faut les recadrer de temps à autres. Certains s’imaginent même avoir un rôle à jouer. Alors qu’on ne leur demande que de voter selon les vœux du Prince. Pour mieux ramper, je serais d’avis qu’on leur coupe les testicules, ils souffriraient moins. Et puis, à bien y regarder, ce sont des attributs qui ne leur servent même plus.

« De plus, est-ce que la nouvelle autorité généraliste perd ou ne perd pas son statut d’autorité indépendante ? »

Elle reste indépendante.......... comme les procureurs.

Merci pour ce article qui nous montre comment évolue la France vers une société ou nos droits ne dépendent plus que d’un parti.

Merci aussi à Titaoiseau pour sa demande d’infos complémentaires, effectivement, nous devons savoir précisément ce que nous sommes en train de perdre.

Je suggère, aussi modestement que je le peux, un article qui serait beaucoup plus un tableau qu’un développement « littéraire » :

Avec l’évolution de nos institutions, leurs pouvoirs, modifications, conséquences au cours de ces dernières années sur les aspects juridiques, démocratiques.

Un tableau qui serait simple, et permettrait à tous de comprendre l’évolution qui se met en place de manière objective.
Il me semble que Rue 89 devrait se prendre par la main pour « enseigner » en plus de renseigner. Ce serait très bénéfique.

Oui, il me semble que « défenderesse » serait plus approprié.

Et pourquoi « défenseure » vous gêne ?

Quelle importance, néologisme ou non ?

La question n’est pas là, la question est la défense du droit des enfants.

si je comprend bien, vous rêvez d’un monde ou tout le monde serait identique ? genre tous les mêmes fringues, la même coupe de cheveux et la même facon d’obéir ( rapport a votre métier surement ) ?

autant je pense que beaucoup de parents feraient pas mal d’élever leur gosse un peu plus « sévèrement », autant je les maudirais de vouloir en faire des photocopies de leur voisin.

quand a la cnil, je vous invite a vous renseignez sur SES roles, qui n’ont pas grand chose a voir avec notre liberté d’aller et venir ou bon nous semble, que l’on ait ou pas une carte a puce ou un portable.

« ...qui voudraient faire des enfants des entités adultes , hors de leurs parents et oter à ces derniers la liberté qui leur reste justement, élever leurs enfants comme ils l’entendent , non pas dans le respect de l’enfant , mais dans le respect de valeurs communes que l’enfant devra plus tard appliqué pour que notre société ne devienne un monceau d’individus qui n’ont plus rien en commun , mis a part la terre sur laquelle ils vivent et qui n’est pas un lien social. »
Je serais volontiers d’accord avec la dénonciation d’une dérive que vous pointez dans cette phrase, sauf - ce n’est pas rien - que son sujet n’est pas le lobbying des associations, mais bien les instances de pouvoir.
Non seulement, parmi les associations qui défendent le maintien de la Défenseur des enfants, il y en a justement beaucoup qui oeuvrent dans le sens de laisser les enfants être des enfants et pas des entités adultes. Mais en plus le gouvernement actuel est au contraire le premier à considérer les mineurs comme de petits adultes, qu’on peut jeter en GàV à 13 ans sans prévenir leurs parents, qu’on doit dresser contre eux à l’école avec tout un tas de messages de prévention hygiénistes à la limite du nauséabond (mes enfants en sont à leur 3ème exposé de dentiste qui vient leur dire comment se laver derrière les oreilles, et leur 4ème intervention de flics qui viennent sous couvert de prévention, leur expliquer le poppers avec la gourmandise perverse d’un procureur Clarke devant le robe de M. Lewinski). Bref à les soustraire à l’autorité de leurs parents pour mieux les manipuler, comme jamais auparavant (ni sous la droite ni sous la gauche d’ailleurs).

Je ne sais pas si vous etes vraiment militaire, votre commetaire parait un peu caricatural, quoi qu’il en soit vous semlbez ignorer que le defenseur des enfants est sense justement defendre les enfants qui en ont besoin, le cas d’enfants maltraites par le parents et devant etre place est regle par la justice.

Par contre une fois que les enfants sont places les services sociaux decident du sort de l’enfant jusqu’a sa majorite, les seuls qui peuvent encore avoir une influence sont en theorie les parents et l’etat. L’etat se preoccuppe peu de ce que les enfants devenus adultes vont devenir et pour sauvegarder les droits des parents met tout en oeuvre pour que les enfants ne puissent etablir des liens affectfs avec leur gardien agissant souvent a rebours du bon-sens. Le defenseur des enfants pourrait etre saisit de ce genre de situation ou meme de decision de l’Etat qui pourrait mettre les enfants en danger, rien a voir donc avec vous empecher de pratiquer la discipline du Capitaine Von trapp de « Sounds of Music », si c’est ce qui vous inquiete.

Ainsi que vous avez pu le lire, votre réaction péremptoire est complètement hors sujet.

Renseigner vous avant d’éructer : le défenseur des droits de l’enfant ne s’occupe qu’à la marge des situations individuelles relevant du droit privé, sa tâche est bien de s’opposer aux autorités ADMINISTRATIVES, soit le champ social et médico-social (enfants « placés » pour le premier, enfants handicapés pour le second).

Pour le reste, et vos histoires d« enfants-rois qui dépriment en permanence et ne sont jamais satisfaits », il s’agit d’une lecture anxieuse des changements sociétaux, qui ne repose que sur vos fantasmes et vos aigreurs. Il existe bien évidemment des situations relevant de ce que vous exprimez, mais cela n’est nullement un problème d’« enfants-rois », ce serait trop simple...

Profitez du week end pour faire autre chose que des pompes.

on reparle du TPE ?