C'est prouvé : l'acupuncture, ça marche. Et maintenant ?

« C’est quand même incroyable ce fétichisme occidental qui fait de son regard sur le monde, le monde lui-même ! »

Teu teu, je parle *aussi* des croyances occidentales, ne me faites pas passer pour une espèce de colonisateur qui prend les autres pour des idiots.

Pour ce qui est de la part en France je n’arrive pas a trouver de chiffres clairs, mais à priori 80% de l’homeopathie mondiale est consommée en France (36% de taux de recours annuel dans ce même pays). 10% des indiens ne se soignent que par cette méthode. C’est loin d’être négligeable.

On isole un groupe de patients auquel la médecine/homéopathie/... préscrirait tel médicament (limitons-nous aux gelulles). On divise ce groupe en deux. L’un reçoit le médicament l’autre reçoit un placébo à l’aspect similaire. Personne ne sait qui reçoit quoi. On attend. On s’intéresse à l’effet. On regarde alors qui était dans quel groupe et compare l’effet du médicament et l’effet du placébo.

Où est le fétichisme ici ? (C’est une vraie question que je vous pose ; j’essaye de m’ouvrir un peu ; j’ai des pistes de réponses mais vous avez l’air de connaître le sujet et j’aimerais bien avoir une réponse détaillée).

« Alors pourquoi réfuter le principe des lignes d’énergie défendu par l’accupuncture ? Seriez-vous pharmacien ? »

Un pharmacien s’occupe de médicaments, aucun rapport avec l’acupuncture.
Pourquoi réfuter les lignes d’energies ? Parce qu’elles sont basées sur une croyance. Peut-être un jour quelqu’un mettra en evidence leur existence, leur rôle, etc, mais ce n’est pas le cas. Donc, plutot que de réfuter, je vous dis seulement que je n’y crois pas pour le moment. Ce qui ne veut pas dire que l’acupuncture n’a aucun effet, au contraire. Lui est bel est bien démontré, mais pas du tout par des lignes d’energie.

Tout l’inverse d’avoir des oeillères.

Alors à témoignage contre témoignage. J’étais allergique, l’acupuncture a été rangé dans la catégorie semi-foutaise. Effet calmant pour les démangeaisons (eczéma), durant un court laps de temps, seul effet bénéfique.
Mais pour l’allergie elle même, que dalle, les seules piqures qui ont atténué le problème étant celle de la désensibilisation.
Donc même dans d’une sinusite allergique, je veux bien croire que cela calme le symptôme du nez en feu (je connais, je te plains...), comme pourrait aussi le faire (dit au hasard) la morphine ou les électrochocs. Mais rien de tout ça ne soigne l’allergie.

C’est même l’avantage de ce genre d’expérience, qu’on entende plus ce genre d’approximation assez gênante.
Explique donc comment jouer sur les nerfs puisse altérer la réponse immunitaire de l’organisme...

De même que pour le sevrage, ça ne supprime pas un pet le manque, pour ça faut se faire piquer dans le cerveau !
Par contre, cela joue sur l’état « nerf à fleur de peau » du mec en manque, qui se sent donc mieux et arrive mieux à décrocher.
Exactement comme celui qui pour décrocher se shoot à l’adrénaline ou à l’endorphine en faisant de la boxe ou de l’escalade : on se shoote avec une autre substance moins nocive.

Quelqu’un qui « croit » en la science, en effet, prend le problème à revers. La science, c’est ce qu’on fait quand justement on doute de tout et de toutes les idées préconçues. C’est une anti-croyance. Elle ne se base pas sur la parole de ses ayatollahs mais bien sur des éléments véritables.

Et qui a à voir avec un ethnocentrisme bel et bien issus, entre autre, de notre passé colonial.
Hmmm. Non. Je ne vois vraiment pas le lien entre notre bienveillance entre l’esprit scientifique et la colonisation. S’il faut lui chercher une cause historique en France, c’est plus dans la méfiance envers les religions que les guerres protestants-catholiques ont engendrée.

Ce que tu dis est généralement assez vrai, mais tu utilises un langage tellement métaphorique que je ne suis pas certain que tu sois toujours compris à la hauteur de ce qui devrait.

* Tu as fait des études en théologie ?
)))

« Car ce que l’on entend par “science” n’est pas un en soit contenu dans la réalité, mais bien une grille particulière pour lire cette réalité. La “science” n’est pas plus “vraie” qu’elle ne serait l’expression du verbe divin. »

Houlala. J’ai l’impression que c’est bien confus là haut.

Vous dites : « Pour ce qui est des différentes médecines, je n’ai heureusement qu’un regard théorique et je suis loin d’être un crack en histoire des sciences... »

Merci de le reconnaitre, mais voilà pourquoi l’on peut se passer de vos avis définitifs et lapidaires.*
Sauf à permettre à des gens qui savent un peu mieux de quoi ils parlent, comme Lurker, d’argumenter et je trouve qu’il le fait très bien.

* Pour être très clair, ce qui me gène, ce n’est pas que vous donniez votre avis dans un domaine que vous connaissez mal, ça reste intéressant, mais que vous ayez la prétention de détenir une « vérité », une aptitude à comprendre le monde qui relègue ceux qui ne la partage pas dans la catégorie des abrutis.

Pour l’électronique, la physique quantique, l’informatique et pas mal de trucs modernes, ouais c’est assez radical, ça s’est joué en 50 ans, grand max un siècle.

Mais quand on regarde l’histoire de la médecine, c’est quand même sur une échelle de temps bien plus longue.
Certes y’a un putain de black-out au Moyen Age, à cause de l’autre fils de dieu qui s’en fout des toubibs puisque même mort il a pas mal et rentre chez lui.
Mais ensuite, ironiquement grâce à la guerre qui fournissait moult cobayes, la médecine a progressé petit à petit, d’abord sur l’anatomie, la chirurgie (membres cassés, trépanation, etc.), l’hérédité puis dans la pharmacie et la biochimie, et ensuite la microbiologie, maintenant la génétique et demain... ?