Marée noire : BP ou le dilemme de l'industrie pétrolière

Sur ce sujet : Marée noire : BP ou le dilemme de l’industrie pétrolière

Le désastre écologique n’en est qu’à ses débuts !

Mais heureusement que les principaux touchés par la catastrophe immédiate sont les États-Unis car si les côtes engluées était un pays de seconde zone, BP qui fait preuve d’incompétences et certainement de graves négligences n’aurait peut être pas encore bougé le petit doigt.

BP doit payer !

L’entreprise se révèle incapable malgré sa puissance financière d’endiguer correctement la pollution : chaque heure l’environnement est durablement souillé de brut de pétrole.

On n’a encore aucunement conscience de la réalité du désastre. Même si le plus gros est nettoyé, des milliards de microparticules vont polluer les environnements et l’horreur continue à se déverser.

Les responsabilités doivent être déterminées, cependant dans l’immédiat il faut une action efficace contre ce Tchernobyl pétrolier !

Ps : la catastrophe à commencé le 20 avril, depuis chaque jour environ 400000 Litres de brut sont libérés dans l’océan ...

Oh, mais ne vous inquiétez pas, ils y ont pensé. Et c’est là que ça devient encore plus inique.

La plate-forme était très récente. Développer les technologies nécessaires, puis les mettre en œuvre, a été extrêmement coûteux. Il était donc nécessaire d’exploiter cette plate-forme au plus tôt, afin de commencer rapidement à amortir les coûts initiaux, sans rajouter de coûts de maintenance sans exploitation.

Mettons-nous un instant à la place de BP. Nous savons que le risque existe, et nous avons à cœur d’éviter que la catastrophe arrive. Non que nous nous souciions particulièrement des conséquences d’une marée noire, mais un tel événement représente pour nous, non seulement un manque à gagner extrêmement douloureux, mais aussi un retour désastreux en termes d’image publique.

Mais, tout en sachant que ce risque existe, nous sommes tout à fait prêts à parier qu’il n’y aura pas d’accident avant que nos ingénieurs aient trouvé le « vaccin » qui nous épargnera ce douloureux revers. Si nous gagnons notre pari, ce sont non pas quelques dollars qui vont tomber dans nos poches, mais une véritable montagne, plus que n’importe quelle planche à billets tournant à plein régime eût pu fabriquer depuis que Midas toucha le Pactole. Si nous perdons...

En somme, cela revient à mettre en balance le gain espéré et le risque estimé. Si le risque estimé est supérieur au gain escompté, on stoppe tout, on développe des procédures de sécurité pour faire passer le poids du risque sous le poids du gain.

Évidemment, vu le niveau de gain qu’on peut espérer avec le pétrole, vous devinez que le risque ne pèse jamais bien lourd.

Pas 10 000 mètres mais 10 000 pieds (feet), soit ~ 3000 mètres (1500 m sous le plancher océanique).

En fait si j’en crois le schéma, le réservoir est à 18 000 pieds soit près de 4000 m sous le plancher océanique, ce qui est en effet considérable.

Le plus profond forage effectué de main d’homme est le forage sg3 dans la presqu’ile de Kola, commencéen 1970 par les scientifique russes pour atteindre le manteau terrestre et poursuivi jusqu’en 1989 ! Profondeur atteinte : 12 262 m ( de vrais mètres cette fois).

a+

- pourquoi disperser les plaques de pétroles, plus elles sont grosses plus elles sont faciles à repérer et donc à traiter non ? Disperser ne fait qu’éparpiller le problème.

- Le pétrole qui se répand dans le Golfe du Mexique en ce moment n’est pas une galette uniforme flottant à la surface. On distingue trois types de particules, qui en fonction de leur densité vont se déposer au fond, rester en suspension, ou remonter à la surface pour ensuite dériver et s’évaporer partiellement. La solution qui consistait à brûler les nappes visibles en surface n’était donc qu’une solution cosmétique : La majeure partie du pétrole ne se trouve pas à la surface. Les dispersants répondent au besoin immédiat : Minimiser l’impact sur le littoral, en coulant une partie du pétrole présent sous forme de nappe de surface. Cela a cinq conséquences connues :
–> Les couches les plus légères de pétrole restées en surface après usage du dispersant s’évaporent.
–> Les couches qui s’enfoncent sous l’eau iront rejoindre un milieu sous-marin déjà asphyxié de pétrole
–> Les écosystèmes marins et sous-marins ne se remettront pas de l’asphyxie par le pétrole, et le dispersant rajoute une couche de nocivité
–> La dispersion du pétrole facilite le travail des bactéries capables de le dégrader présentes dans le milieu marin et sous-marin
–> Le premier danger pour les espaces côtiers sont le pétrole présent en surface, dérivant plus rapidement que le pétrole en suspension ou en profondeur ;

Si BP s’obstine à utiliser les dispersants, c’est qu’ils correspondent au « moindre mal ».

- Quels seront les conséquences de ces millions de litres balancer dans la nature ? Et dans dix ans lorsqu’il y aura des retombé sur les différents éco-système BP dira : Ah bah, on avait pas pensé qu’il pouvait y avoir un risque dis-donc.

-Les conséquences, personne ne les connaît, en raison de nombreux paramètres que l’on ne maîtrise pas, sachant qu’il n’y a aucun précédent à cette catastrophe. Il faut néanmoins savoir que le cadre de l’utilisation des dispersants par BP est légal : Les dispersants Corexit EC9527A et Corexit EC9500A sont autorisés en mer (interdits sur le littoral néanmoins).
En gros, la toxicité des dispersants est reconnue, mais l’impact de leur utilisation massive ne permet qu’hypothèses et présomptions. On se doute quand même que l’écosystème marin en prendra un coup.

Un dernier point : L’erreur de BP a été de ne pas prévoir de plan de secours en amont du projet. Comme l’a précisé un commentaire plus haut, cela peut s’expliquer par la faible probabilité que ce genre de catastrophe arrive, permettant une marge temporelle suffisante pour que les ingénieurs de la compagnie trouvent un solution a posteriori du début du forage. Quoi qu’il en soit, si BP avait en mains une solution miracle pour stopper tout ça, et réduire au minimum les conséquences environnementales postérieures, il l’aurait utilisée, quelque soit le prix à payer.

Parce que le temps, l’image publique, les relations avec les autorités, l’indemnisation des victimes... c’est de l’argent.

Y’a une balise html qui n’est pas fermé sur la page de commentaire on dirait, ce qui met les commentaires qui suivent celui d’orangevox en italique ^_^

Merci pour votre commentaire.

Que je fasse autorité ou non, je suis bien d’accord avec vos arguments, les forages sont effectivement de plus en plus dangereux. Mais, à mon avis, ces forages seront tout de même faits. Pourquoi ? Parce que notre économie est basée sur les hydrocarbures, pétrole en tête. Les intérêts économiques en jeu sont trop grands pour que l’on abandonne les forages au Kazakhstan, en Alaska ou dans le Golfe du Mexique. La seule demande réaliste, c’est davantage de normes de sûreté dans ces forages.
Je ne sais pas si vous l’avez vu mais l’Equateur a récemment demandé le soutien financier des institutions financières internationales et des grandes puissances pour ne pas forer dans un parc naturel (Lien). J’avoue être sceptique sur les possibilités de succès de cette démarche mais il sera tout de même intéressant de voir ce que cela donne. Un succès pourrait ouvrir une véritable voie vers davantage de souci environnemental...

L’action humaine est bien superficielle, pour la « planète ».

Si aujourd’hui nous nous intéressons au changement climatique, à la biodiversité, et à l’environnement en général, c’est dans un souci de préservation de notre espèce, et de conservation de nos sociétés humaines telles que nous les connaissons. La planète nous survivra, ne vous inquiétez pas.

Au fond, si on considère que les orientations politiques d’un pays ont un effet non négligeable sur les orientations économiques et industrielles de ce pays, on se rend compte que la première cause de cette recherche aveugle de nouvelles sources de « richesse », c’est le citoyen lambda, qui aura tendance a élire l’homme politique le plus à même d’améliorer son niveau de vie.

Sans vouloir paraître cynique, on a perdu le contrôle au moment où l’augmentation du PIB/habitant est devenu une fin en soi. BP n’est qu’une conséquence, au fond.

Bonjour,

Aujourd’hui, BP s’appelle en effet uniquement BP. Je n’écris pas le contraire.
Après la fusion avec Amoco en 1998, il a été considéré que le terme de British Petroleum n’était plus adéquat. En absorbant 2 sociétés basées aux Etats-Unis (Arco et Amoco), une grande partie des employés de BP devenaient Américains et la compagnie réalisait la majorité de son chiffre d’affaires dans ce pays.
Quitte à jouer sur les mots (je suis bien d’accord, un slogan n’est pas un nom), sous Lord Browne, Beyond Petroleum était plus qu’un slogan. Il était une étiquette (notez la légère distinction), destinée à devenir la nouvelle appellation de la compagnie. Cette volonté a ensuite été abandonnée sous Tony Hayward.
J’ai interviewé plus de 40 employés de BP, dont certains occupaient des postes-clés sous Lord Browne. Tous m’ont assuré que Beyond Petroleum était plus qu’un slogan. Il était un nom que le PDG souhaitait apposer à sa compagnie. Vous noterez que cela n’a pas marché puisque, même si le seul nom officiel de la compagnie est BP Global, la plupart des journalistes continuent de parler de British Petroleum ».