16/05/2010 à 08h38

Robin des bois et l'islam : la version de Ridley Scott

Jean-Pierre Filiu | Universitaire

Vous pensiez tout savoir de Robin des bois sous prétexte de l’avoir vu incarné par Errol Flynn, Sean Connery ou Kevin Costner (libre aussi à vous de puiser votre inspiration chez les épigones de Walt Disney) ? Et bien, détrompez-vous et laissez-vous guider par Ridley Scott, le génial réalisateur de « Blade Runner », entre autres (qui n’a vu sa « Chute du faucon noir » ne peut comprendre comment des jihadistes à l’armement sommaire s’opposent à la sophistication guerrière de l’Amérique).

Vous voilà donc devant le « Robin des bois » sorti sur vos écrans mercredi dernier. Au bout du premier quart d’heure, Richard Cœur le Lion, épuisé et amer, interroge ses fidèles rescapés sur la valeur d’aussi sanglantes aventures en Terre sainte. (Voir la bande-annonce)

Robin l’archer ose lui répondre par la négative et renvoyer à sa face royale l’horreur du massacre de « 2 500 civils musulmans » (sic) à Saint-Jean d’Acre en 1191. Il ajoute avoir vu dans le regard d’une des musulmanes alors suppliciées que tous ces Croisés étaient devenus « godless », ce que la version française traduit par « impie », à défaut de « sans Dieu », voire « infidèle ».

Retour sur la liquidation des musulmans vaincus

Pour mesurer l’énormité d’un tel aveu cinématographique, point n’est besoin de recourir aux chroniques islamiques, pourtant prolixes à ce sujet. Laissons Amin Maalouf raconter comment Richard Cœur de Lion, quatre ans après la reconquête de Jérusalem par le sultan Saladin, a ordonné la liquidation méthodique des musulmans vaincus dans le port d’Acre :

« Saladin envoie à Richard un messager pour discuter des conditions de libération des prisonniers. Mais l’Anglais est pressé. Bien décidé à profiter de son succès pour lancer une vaste offensive, il n’a pas le temps de s’occuper des captifs, pas plus que le sultan quatre ans plus tôt, lorsque les villes franques tombaient entre ses mains les unes après les autres.

La seule différence est que, ne voulant pas s’encombrer de prisonniers, Saladin les avait relâchés. Alors que Richard, lui, préfère les exterminer. Deux mille sept cents soldats de la garnison d’Acre sont rassemblés devant les murs de la cité, avec près de trois cents femmes et enfants de leurs familles.

Attachés par des cordes pour ne plus former qu’une seule masse de chair, ils sont livrés aux combattants francs qui s’acharnent sur eux avec leurs lances, leurs sabres et même des pierres, jusqu’à ce que tous les gémissements se soient tus. » (« Les Croisades vues par les Arabes », édition de poche, pages 241-242).

Notre vénérable Richard Cœur de Lion ne serait donc qu’un vulgaire criminel de guerre et il encaisse le choc du retour du refoulé face à Robin des bois/Russell Crowe. L’ampleur du bain de sang ne saurait en effet être relativisée par les standards de l’époque, où les lois de la guerre étaient malgré tout codifiées.

Dernier bastion

La barbarie d’Acre contribue ainsi à un transfert des vertus chevaleresques de Richard Cœur de Lion vers le général kurde Saladin, qui se retrouve paré des attributs du paladin courtois. Malheur aux vaincus : alors que Richard Cœur de Lion perd le trône d’Angleterre en guerroyant outre-mers, Saladin unifie les armées de l’islam et fonde une dynastie appelée à régner sur tout le Moyen-Orient.

Mais le massacre de 1191 a payé, Saint-Jean d’Acre demeura le dernier bastion des Croisés jusqu’en 1291 et les apocalypses de l’islam médiéval considéraient que la bataille de la fin des temps se déroulerait sous les murailles d’Acre.

Durant les deux heures qui suivent son défi au souverain errant, Russell Crowe s’avère un bien piètre Robin des bois. Il est vrai qu’il est censé personnifier le personnage d’avant le mythe, ce qui sied à sa stature dramatique somme toute modeste.

Heureusement Cate Blanchett, dépouillée des oripeaux de Bob Dylan, compose une Lady Marianne en tous points révolutionnaire, une Jeanne d’Arc britonne, vouée à bouter les maudits Français hors d’Angleterre.

Et si Robin des bois a le droit d’idolâtrer Marianne pour ferrailler contre les dits Français, alors il lui est permis, au retour des Croisades, d’ébaucher la repentance envers les musulmans.

  • 45659 visites
  • 186 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • pedrolitas
    • Posté à 10h23 le 16/05/2010
    • Internaute 52254

    « Notre vénérable Richard Cœur de Lion ne serait donc qu’un vulgaire criminel de guerre et il encaisse le choc du retour du refoulé face à Robin des Bois/Russell Crowe. »
    Ok, fort intéressant, même si le pékin moyen (que je suis) n’a saisi goutte à l’allusion de Robin Crowe à ce moment-là, pour cause d’inculture relative à la période...
    Qui d’autre aura su ?
    Reste surtout que ce film est d’un ennui sidéral. Dégage autant d’émotion qu’une brique. Le parfait somnifère. Dommage qu’on soit si mal installé au ciné pour pouvoir roupiller. En DVD l’effet sur canapé sera garanti...
    Avec « La chute du faucon noir », on saisit mieux la trame de l’Histoire, les enjeux de l’horreur en cours, l’asymétrie des rapports nord/sud. Avec ce Robin des bois on a seulement envie de dormir et cette scène passe quasi inaperçue.
    A quoi aurait-elle pu/dû nous renvoyer aujourd’hui ?

    • orangevox-
      orangevox- répond à pedrolitas
      Licencieuse
      • Posté à 13h00 le 16/05/2010
      • Internaute 114473
        Licencieuse

      Certainement pas de la même mobilisation qu’un film français récemment standardisé, ce Ridley Scott est un film d’action sur l’épopée romantique que l’on pourra à nouveau de sa main savourer.

      A vouloir percevoir sur un fond culturel des classes obligées à reverser l’impôt au shérif journalier, on nous joue de la flute sur les films royalement scénarisés. Quel prince usurpateur abuserait de notre raison car le cinéma s’adresse à nos émotions.

      Pour l’histoire il y a des professionnels embusqués, qui sans pareil pourront vous aider de toutes contrées et vous mettrons en lumière sans taxe de facture usurière et ainsi, d’un trait bien ciblé, nous libérerons pour Alien et GLadiator à nous rendre le cœur léger à une divertissante séance de ciné.

      • pedrolitas
        pedrolitas répond à orangevox-
        • Posté à 13h24 le 16/05/2010
        • Internaute 52254

        oué oué, j’y songe aussi bien sûr, du reste, les embusqués que vous citez, si propres et mals fagotés, que l’étude intensive et la curiosité insatiable amène sans doute à griser, un poil, la cornée, à force de réciter, pourraient se mettre au flutiau en effet, c’est vrai... C’est pourquoi j’ai décidé aussi en mon for intérieur et le coeur léger, de m’allonger pour me libérer des usuriers, fait pas de mal...

         1 autres commentaires
    • Tatane
      Tatane répond à pedrolitas
      lutindesforets
      • Posté à 10h38 le 18/05/2010
      • Internaute 80074
        lutindesforets

      Même la bande annonce est gavante.

  • Hatamoto
    Hatamoto
    Vendeur de temps de cerveau (...)
    • Posté à 10h32 le 16/05/2010
    • Internaute 29766
      Vendeur de temps de cerveau (...)

    Si l’on en croit Georges Duby, défunt professeur d’histoire médiéval à la renommée internationale, Richard « Coeur de Lion » s’est acheté sa légende (en payant des poètes, des bardes etc ... comme ça se faisait à l’époque).
    Mr Richard donc, roi d’Angleterre, contesté par ses barons pour sa légitimité douteuse et son incompétence notoire, avait un petit problème : il aimait les hommes (ce qui en soi n’était pas tant que ça un problème à l’époque) et les aimait tellement qu’il ne pouvait surmonter ses pulsions.
    Alors que ses sujets persiflaient dans son dos, et que son autorité était remise en compte, il décida de faire acte de pénitence, avoua en public ses pêchés de chair, et « prit la croix » (c’est à dire partit en croisade) pour se faire pardonner.
    Sa campagne fut un fiasco, ou il passa plus de temps dans ses rivalités avec Louis 9 qu’avec les habitants du levant.
    Il revint au cours d’un long périple, et du voyager rapidement, car son frère, Jean sans Terre, avait repris les rênes du royaume et manifestement avait gagné le soutient de bon nombre de barons (je ne saurais dire si le peuple soutenait l’un ou l’autre, je penses aucun des deux en fait, mais la noblesse soutenait clairement Jean sans Terre).
    Il passa par les terres du « Saint Empire Romain Germanique » (qui n’était comme chacun le sait, certainement pas romain, ni même germanique, ne formait pas un empire et était loin d’être saint). A cette époque, les Anglais et l’empire ne s’entendaient pas du tout, et donc richard du se cacher. Un jour, alors qu’un des pages du Roi fut envoyé en ville ravitailler le roi et son escorte, le roi vit que son jeune et beau page avait les mains bleues tellement le froid était mordant. La légende raconte alors que richard lui donna ses gants car le pauvre petit avait froid. Une fois en ville, un des gardes vit les armoiries royales sur ces gants, et décida de le suivre.
    Bien sur, les Impériaux mirent la main sur le roi et le fit prisonnier contre une rançon immense. (pratique commune à l’époque : on ne tuais pas les nobles, on les capturai contre rançon).

    Tout ça pour dire que le roi Richard n’était pas le personnage légendaire d’Hollywood voire même qu’il était plutôt pathétique.
    De même Jean sans terre n’était pas si sanguinaire et tyrannique que ça pour son époque.
    Ce qui est amusant, c’est que le seul personnage historique et de légende de l’époque, Guillaume le Maréchal, n’a jamais été illustré dans tous ces films (robin des bois, Ivanoé etc ...) alors qu’il était contemporain de Richard et de Jean (mais était plutôt du coté de Jean).

    • A.T.swey
      A.T.swey répond à Hatamoto
      *
      • Posté à 11h00 le 16/05/2010
      • Internaute 112034
        *

      Texte trés intéressant, merci de l’avoir posté . Mais alors........si Richard « en était » est-ce à dire que lui et Robin ? ..............non, c’est pas possible ! quand je pense que c’était un héros de ma jeunesse, ça expliquerait ma sympathie actuelle pour la cause homo ...

    • Gauvain de Lantenac
      Gauvain de Lantenac répond à Hatamoto
      Situationniste
      • Posté à 11h16 le 16/05/2010
      • Internaute 105086
        Situationniste

      Je peux me tromper, mais le roi de France à l’époque de Richard n’etait pas Louis 9 mais Philippe Auguste.
      Commentaire tres interessant sinon, j’ai bien verifié et Richard etait effectivement bisexuel et tres sanguinaire(accusation de viol et torture en Aquitaine egalement)Voila qui casse le mythe en effet.

    • Tofraziel
      Tofraziel répond à Hatamoto
      Orwellien
      • Posté à 11h18 le 16/05/2010
      • Internaute 42678
        Orwellien

      Louis « 9 » étant le petit-fils de Philippe Auguste, grand rival de Richard, il a dû être extrêmement difficile pour celui-ci de s’opposer à lui...

      De plus, l’homosexualité de Richard est le fantasme de quelques historiens (et certainement pas de Duby), et n’a aucun intérêt pour l’histoire.

      Après, Richard a pris de force la couronne en soumettant son père Henri II, mais il était moins contesté que le sera son frère Jean.
      En revanche, il se moquait bien de l’Angleterre, qu’il utilisait pour payer sa croisade, il se sentait bien plus angevin.

      C’est vrai ensuite qu’il a construit sa légende, et surtout que le règne catastrophique de Jean a joué en contraste pour valoriser le sien.
      La IIIè croisade n’est de même pas « un échec cuisant ». Il met la main sur Chypre, puis il obtient un statu quo avec Saladin et même un accès pour les chrétiens à Jérusalem. Une relative paix va durer plusieurs décennies suite à cette croisade...

      Alors je ne pense pas que Richard ait été pathétique, comme il n’a pas été non plus effectivement un « roi héroïque ». Il y a un juste milieu.

      • Hatamoto
        Hatamoto répond à Tofraziel
        Vendeur de temps de cerveau (...)
        • Posté à 07h59 le 17/05/2010
        • Internaute 29766
          Vendeur de temps de cerveau (...)

        Relisez Duby quant aux affirmations de l’homosexualité de Richard (entre autres : Guillaume le Maréchal, meilleur chevalier au monde). Je doute que lorsqu’il parle de déclaration publique de la part de Richard lui même il se base sur ses fantasmes ...
        Débattre du succès d’une opération telle qu’une croisade me semble ensuite déplacé.

         
        • Tofraziel
          Tofraziel répond à Hatamoto
          Orwellien
          • Posté à 09h16 le 17/05/2010
          • Internaute 42678
            Orwellien

          Pourquoi déplacé ? Il y a des raisons objectives à dire qu’une croisade ou une entreprise militaire est réussie ou pas...On peut dire par exemple que la Première est réussie, son but étant de prendre Jérusalem, et que la VIIè est un échec, son but étant de prendre Le Caire...

          • Hatamoto
            Hatamoto répond à Tofraziel
            Vendeur de temps de cerveau (...)
            • Posté à 09h43 le 17/05/2010
            • Internaute 29766
              Vendeur de temps de cerveau (...)

            Une croisade est une forme de déclaration de guerre ou l’on nie à l’ennemi le droit de vivre pour des raisons religieuses.
            En gros c’est une guerre ou l’on va d’emblée annoncer la couleur : crimes et génocide.
            La guerre est une activité peu glorieuse, mais je pense que la croisade est l’exemple parfait de la criminalité d’une telle entreprise.
            Ensuite, on peut parler de stratégie ou de tactique.
            La prise de Chypre que vous citez par exemple est une victoire tactique, mais clairement un défaite stratégique.
            Les croisés n’ont eu de cesse de saper les bases de l’empire romain d’orient.
            Résultat des courses, ça à ouvert la porte aux mongols puis aux turcs, et en terme de boucherie, je pense qu’ils ont au moins égalé les croisés si ce n’est plus.
            Les croisés ont donc encore miné les intérêts d’alliés naturels potentiels pour des gains à court terme.
            Si on revient aussi sur les accords de paix conclus avec Saladin, on ne peut appeler ça une victoire : les objectifs ne sont pas atteints, le massacre de Saint jean d’acre ne va faire que renforcer l’hostilité envers les occidentaux dans la région et enfin rappelons que Saladin essaye depuis le début d’obtenir la paix pour assoir son pouvoir sur les royaumes arabes : il aura été très contesté, et surtout il n’est pas arabe (il est Kurde).
            Pourquoi je disait que c’est déplacé ?
            Parceque tout simplement le sujet traite de Richard, et que parler de succès pour une entreprise militaire est toujours déplacé : tout comme la gloire ou l’honneur militaire, ce ne sont que des mythes agités devant le nez des pauvres pour les envoyer tuer d’autres pauvres pour le plus grand profit (et plaisir) de leurs riches maitres.

            • Tofraziel
              Tofraziel répond à Hatamoto
              Orwellien
              • Posté à 10h10 le 17/05/2010
              • Internaute 42678
                Orwellien

              En parlant de l’impossibilité de parler de succès pour une entreprise militaire, ou encore en donnant votre avis sur la croisade « exemple parfait de la criminalité », vous faites de la morale voire de la politique, pas de l’histoire en tout cas...

              Après, oui, je n’ai pas dit que la IIIè croisade était un succès...Richard a seulement réussi à ralentir Saladin, et à signer une trêve qui, globalement, va durer. Ce n’est pas rien, en tout cas pas un « fiasco » (d’autres croisades le seront bien plus, même la IIè l’était plus).
              Quant à Jean, sans avoir été forcément « sanguinaire » et « tyrannique », c’est bien l’un des pires rois de l’histoire anglaise, il suffit juste de faire un bilan de son règne, de voir l’Etat du royaume avant et après et tous les problèmes internes qu’il a eus.

        3 autres commentaires
    • l_autre
      l_autre répond à Hatamoto
      Ingénieur
      • Posté à 12h08 le 16/05/2010
      • Internaute 91807
        Ingénieur

      J’ai vu sur France 5 un documentaire sur Mr Richard et qu’il a emprunté de l’argent pour sa croisade à Venise et à son retour, les vénitiens l’ont « gardé » en attente de payement de sa dette. C’est pour cela que son frère a saigné la population d’imposer pour libérer Le roi.

      • Grand Schtroumpft
        Grand Schtroumpft répond à l_autre
        Citoyen attaché à la démocratie (...)
        • Posté à 14h04 le 16/05/2010
        • Internaute 101552
          Citoyen attaché à la démocratie (...)

        Eh oui, déjà à l’époque, les gouvernants n’hésitaient pas à dépenser sans compter et endetter leur pays en se moquant bien de la souffrance qu’ils allaient devoir imposer à leur peuple pour arriver à rembourser les banquiers le moment venu !

         
        • Hatamoto
          Hatamoto répond à Grand Schtroumpft
          Vendeur de temps de cerveau (...)
          • Posté à 08h05 le 17/05/2010
          • Internaute 29766
            Vendeur de temps de cerveau (...)

          En fait, à l’époque c’était même pire que ça : il n’y avait pas de distinctions entre finances publiques et privées : l’argent du roi et du royaume étaient une seule et même chose.
          Quant à rembourser les banquiers, c’est vrai que c’est similaire avec notre situation aujourd’hui. La différence, c’est qu’a l’époque ils osaient parfois s’occuper de ces banquiers pour alléger leur dette ...
          Mais attention quand même : une des conséquences fut tout de même des massacres des juifs d’Europe de l’ouest qui comptaient parmi les premiers créanciers des têtes couronnées à l’époque.

        1 autres commentaires
    • ledzeppelin
      ledzeppelin répond à Hatamoto
      ouvrier
      • Posté à 02h31 le 17/05/2010
      • Internaute 112328
        ouvrier

      J’ai lu votre article avec plaisir. En plus d’etre fort bien écrit, je l’ai trouvé plein d’humour.

      Bravo à vous

  • Haloufpremier-
    Haloufpremier-
    simplex
    • Posté à 10h48 le 16/05/2010
    • Internaute 113291
      simplex

    Chanson citoyenne...

    Oui, je défendrai le sable d’Israël,
    La terre d’Israël, les enfants d’Israël ;
    Quitte à mourir pour le sable d’Israël,
    La terre d’Israël, les enfants d’Israël ;

    Je défendrai contre tout ennemi,
    Le sable et la terre, qui m’étaient promis
    Je défendrai le sable d’Israël,
    Les villes d’Israël, le pays d’Israël ;
    Quitte à mourir pour le sable d’Israël,
    Les villes d’Israël, le pays d’Israël ;

    Tous les Goliaths venus des pyramides,
    Reculeront devant l’étoile de David.

    Je défendrai le sable d’Israël,
    La terre d’Israël, les enfants d’Israël ;
    Quitte à mourir pour le sable d’Israël,
    La terre d’Israël, les enfants d’Israël ;
    Quitte à mourir pour le sable d’Israël,
    La terre d’Israël, les enfants d’Israël ;

    Ce que n’ont pas réussi à péréniser nos glorieux ancêtres,
    nos amis juifs l’ont fait ...
    Gloire à l’Etat juif d’Israël.
    Amen

    • Adéménagé le 3 janvier 2011
      • Posté à 10h52 le 16/05/2010
      • Internaute 29846
        menuisier

      C’est facinant ta constance dans la connerie.

      • leconcombrevert
        leconcombrevert répond à Adéménagé le 3 janvier 2011
        La vraie vérité > : -))
        • Posté à 14h29 le 16/05/2010
        • Internaute 8843
          La vraie vérité > : -))

        C’est vrai on aurait envie d’appeller une ambulance ....

         
        • StuntmanMike
          StuntmanMike répond à leconcombrevert
          Ingénieur de recherche Energie/ (...)
          • Posté à 14h56 le 16/05/2010
          • Internaute 97433
            Ingénieur de recherche Energie/ (...)

          Ah non surtout pas ! ... Il faut se le garder, il est trop exceptionnel pour ça.

        • Zeki
          Zeki répond à leconcombrevert
          Curieux de tout
          • Posté à 15h26 le 16/05/2010
          • Internaute 64085
            Curieux de tout

          Il est au contraire à conserver comme exemple à ne pas suivre...

          • leconcombrevert
            leconcombrevert répond à Zeki
            La vraie vérité > : -))
            • Posté à 16h25 le 16/05/2010
            • Internaute 8843
              La vraie vérité > : -))

            Pas la peine de rentrer dans le jeu de Oukon, mais si c’est un concours de chansons, hors thème pour hors thème, je préfère celle-là, plus d’actualité

            Lien

            Ma ana ajmal min salam !

            • Zeki
              Zeki répond à leconcombrevert
              Curieux de tout
              • Posté à 16h38 le 16/05/2010
              • Internaute 64085
                Curieux de tout

              Rassurez vous, je n’y comptais pas.
              Cette vidéo était surtout là pour le chanteur : Gainsbourg !
              Cette chanson inédite, rédigée en 24 heures durant la guerre des 6 jours sur la demande de l’ambassade israélienne de France, a surpris le naif que je suis, imaginant Gainsbourg libre penseur et non inféodé à l’amalgame religion et ethnie. J’imagine que la xénophobie des goyim autant que l’instrumentalisation de ce rejet par les communautaristes sionistes y est pour quelquechose.
              Voyez vous j’ai autant de mal avec les expressions « juif athée » que « musulman athée » ou tout autre croyant qui tenterait de faire de sa religion autre chose qu’une croyance, comme une nationalité ou pire encore une race.

        4 autres commentaires
    • l_autre
      l_autre répond à Haloufpremier-
      Ingénieur
      • Posté à 12h15 le 16/05/2010
      • Internaute 91807
        Ingénieur

      L’Etat d’Israël n’aurait pas vu le jour et ne continu pas d’exister sans des petits coups de pouces de anciens croisés. D’ailleurs, on ne sait pas qui utilise l’autre dans cette histoire ; les sionistes ou les anciens croisés, anciens et nouveaux empires.

      • Ratfucker-
        Ratfucker- répond à l_autre
        • Posté à 12h30 le 16/05/2010
        • Internaute 88371

        Interprétation au prisme de « Renouveau Français » et autres lecteurs de Rivarol : Les Croisés ont commencé leurs méfaits dès le départ en Europe, massacrant à titre de hors d’oeuvre 100.000 Juifs de la vallée du Rhin jusqu’à Constantinople. Au siège de Jérusalem, Musulmans et Juifs ont combattu côte à côte et ont subi le même massacre. Le règne des Croisés a été la seule période de l’histoire « judenrein » de Jérusalem, et c’est sur autorisation de Saladin que les Juifs ont pu s’y établir à nouveau et y redevenir majoritaires.

         
        • l_autre
          l_autre répond à Ratfucker-
          Ingénieur
          • Posté à 13h27 le 16/05/2010
          • Internaute 91807
            Ingénieur

          « et c’est sur autorisation de Saladin que les Juifs ont pu s’y établir à nouveau et y redevenir majoritaires. »

          Je ne suis pas d’accord avec le mot majoritaires ! !

          • Ratfucker-
            Ratfucker- répond à l_autre
            • Posté à 07h32 le 17/05/2010
            • Internaute 88371

            Karl Marx, après avoir visité Jérusalem en 1854 en tant que journaliste, écrivait dans le New York Daily Tribune du 15/4/1854 un article « Declaration of war – on the history of the Eastern Question », où il indiquait au passage que la ville avait 15.500 habitants, incluant 8.000 Juifs miséreux et 4.000 Musulmans, Arabes, Turcs et Maures. C’était un trou perdu au fond d’une impasse : aucune route ne la reliait à la côte, elle n’avait aucune importance économique, politique ou administrative, la sous préfecture (sandjak) était Ramlé. Le dernier recensement ottoman de la Palestine, sous province de la Syrie, comptait 193.000 habitants, dont 20.000 Juifs et 40.000 Chrétiens, soit moitié moins qu’au temps des Croisades, résultat de 4 siècles d’incurie turque et de l’insécurité générée par d’incessants conflits entre Turcs et Egyptiens sur son sol.

        • Hatamoto
          Hatamoto répond à Ratfucker-
          Vendeur de temps de cerveau (...)
          • Posté à 08h15 le 17/05/2010
          • Internaute 29766
            Vendeur de temps de cerveau (...)

          Il y avait aussi des chrétiens arabes aux coté de Saladin. Si pour les premières incursions occidentales certains chrétiens de la région (comme les arméniens) se sont ralliés aux croisés, beaucoup firent volte face par la suite vu le sort qui leur était réservé.
          Quant aux juifs, si effectivement quelques locaux se battaient aux cotés des arabes, ceux en occident prêtaient aux monarques croisés. De plus, le Kurzeim, « empire » dont la noblesse se convertit au judaïsme, servit des deux cotés indistinctement en fonction du plus offrant.

          • Ratfucker-
            Ratfucker- répond à Hatamoto
            • Posté à 11h28 le 17/05/2010
            • Internaute 88371

            C’est l’histoire telle qu’on l’enseigne au lycée Papillon sur les manuels de la Vieille Taupe : Une fois exterminés par les 1ère et 2ème Croisades, les Juifs auraient eu du mal à prêter à qui que ce soit sauf à titre posthume (ce qui était le but de la manoeuvre des emprunteurs). Quant au royaume Khazar, il avait disparu corps et biens sous les coups des Magyars et des Russes de Kiev 200 ans avant les Croisades.

        4 autres commentaires
  • A.T.swey
    • Posté à 11h36 le 16/05/2010
    • Internaute 112034
      *

    Beau massacre en effet........ au nom d’une religion !

    Lien

    Et pour en savoir (beaucoup) plus, ici :
    Lien

    • Zeki
      Zeki répond à A.T.swey
      Curieux de tout
      • Posté à 15h53 le 16/05/2010
      • Internaute 64085
        Curieux de tout

      Au nom d’une religion mais comme toujours pour le pouvoir...
      De même que les croisades modernes se font au nom des droits de l’homme...

      La colonisation anglaise de l’Irlande vendue comme une guerre de religion en est un exemple récent.

  • Tofraziel
    Tofraziel
    Orwellien
    • Posté à 11h11 le 16/05/2010
    • Internaute 42678
      Orwellien

    Etrange article...Où veut-il en venir ?

    Et puis citer l’écrivain Amin Maalouf pour évoquer les Croisades...Un universitaire devrait pourtant savoir que « Les croisades vues par les Arabes » est, si je puis dire, une hérésie en matière d’ouvrage historique...Il n’en est pas un d’ailleurs, vu qu’il ne prend aucun recul avec les sources.
    Si vous voulez un vrai livre sur le « camp musulman » au moment des croisades, lisez plutôt celui-ci :

    Lien

    Après, oui, Richard a ordonné l’exécution de milliers de prisonniers musulmans. So what ? Quel est le rapport avec Ridley Scott ?

    Son film est truffé de bien plus d’énormités historiques que ça :

    Lien

    • l_autre
      l_autre répond à Tofraziel
      Ingénieur
      • Posté à 12h19 le 16/05/2010
      • Internaute 91807
        Ingénieur

      « Les croisades vues par les Arabes » et pas vues par les musulmans.

      Amin Maalouf est chrétien (arabe) et si vous lisez son livre (5€80) il site des historiens croisés et européens dans son livre.

      • Tofraziel
        Tofraziel répond à l_autre
        Orwellien
        • Posté à 13h05 le 16/05/2010
        • Internaute 42678
          Orwellien

        Si vous avez lu mes liens, vous savez que j’ai lu le Maalouf. Il y mélange tout et, effectivement, il Cite quelques sources latines (et de chrétiens d’Orient), mais seulement pour aller dans le sens de sa « thèse » (le fameux viol), et toujours sans aucun recul critique sur ces sources.
        Son point de vue est donc globalement « arabe » (avec la confusion volontaire qu’il fait, il explique pourquoi), mais il est justement pris (en particulier dans cet article de rue89) pour le point de vue « musulman » (d’où mes guillemets sur le « camp musulman »).
        Son livre ajoute justement à la confusion, et dans tous les cas on ne peut en faire une référence de base sur les croisades, à cause de sa méthode qui n’a rien d’historique. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas le lire...

    • thierry reboud
      • Posté à 15h13 le 16/05/2010
      • Internaute 20923

      Je viens de lire votre article (celui sur le film) : très intéressant, je vous remercie.

  • 14240
    14240
    retraité
    • Posté à 11h17 le 16/05/2010
    • Internaute 95774
      retraité

    Si je comprends bien.... ? ...les croisés, sont des « Batards »... ? ...impures à la consommation ? ...comme dirait « Hitler »... ? ...humour !
    Au fait...croisés avec qui ? ..ou quoi ? ...re-humour !

  • Bernicopia
    Bernicopia
    Documentaliste
    • Posté à 11h23 le 16/05/2010
    • Internaute 54469
      Documentaliste

    Pas si génial que ça Ridley Scott ! j’ai trouvé son Robin des Bois parfaitement décevant et stupidement anti-français... un vieux fonds de commerce pour quelques cinéastes anglo-saxons. C’est bien la guerre de Cent ans à l’envers ! que ces braves Anglais n’ont jamais accepté de perdre... Historiquement, à l’époque de l’action du film, Philippe, roi de France s’était bien employé à « rouler dans la farine » ce pauvre Richard qui tenait plus d’un lapin crétin que d’un roi acceptable et son frère Jean. Ridley Scott devrait s’intéresser un peu à l’histoire, la vraie...

    • feanor
      feanor répond à Bernicopia
      Que sais-je ?
      • Posté à 17h06 le 16/05/2010
      • Internaute 112689
        Que sais-je ?

      Un film est forcément subjectif, d’autant plus une super-production américaine.
      Les réalisateurs S’INSPIRENT de faits réels. Si vous voulez voir la vérité historique, regardez un documentaire.

      • infowarrior
        infowarrior répond à feanor
        régulière
        • Posté à 01h06 le 17/05/2010
        • Internaute 74006
          régulière

        ou lisez des livres...

         
        • feanor
          feanor répond à infowarrior
          Que sais-je ?
          • Posté à 16h27 le 17/05/2010
          • Internaute 112689
            Que sais-je ?

          Ou les deux

          • Oontack
            Oontack répond à feanor
             ! =
            • Posté à 09h10 le 18/05/2010
            • Internaute 60324
               ! =

            Avant ou après avoir regarder le film ?

            • feanor
              feanor répond à Oontack
              Que sais-je ?
              • Posté à 15h03 le 18/05/2010
              • Internaute 112689
                Que sais-je ?

              Généralement, on voit le documentaire avant, et si le sujet nous interesse, on lit le livre, source que je trouve globalement plus fiable, à quelques exeptions près.

        3 autres commentaires
  • Tropicaleyes
    Tropicaleyes
    Jean-Christophe, En Slim, (...)
    • Posté à 11h24 le 16/05/2010
    • Internaute 95001
      Jean-Christophe, En Slim, (...)

    On peut pas s’éclater devant un film, au lieu de réfléchir sur le pourquoi du comment, marre des mecs ou nanas coincés toujours à sortir leur réflexions, baisez les gens !

    • marousan
      marousan répond à Tropicaleyes
      ingénieur
      • Posté à 14h40 le 16/05/2010
      • Internaute 95246
        ingénieur

      Je pense que votre commentaire est déplacé. Vous êtes sur un forum qui est un des rares bastion d’expression libre.

      Si les gens discutent de ce film c’est justement parce qu’ils sont allés le voir et ont soit aimé, soit détesté et donc livrent leur sentiment.

      Un film ne sert pas forcément qu’à « s’éclater ». Certaines personnes sur cette planète préfèrent se servir de leur cerveau en toute circonstance plutôt que de leur organe reproducteur, sauf bien entendu lorsque cela sied à la situation.
      C’est à cela que l’on se différencie des animaux ... .

      Je pense que c’est vous qui êtes justement coincé dans vos préjugés, quelqu’un qui réfléchit et donne une opinion en recherchant une certaine véracité historique n’est pas coincé bien au contraire. A la différence des hordes de décérébrés qui justement ne pensent qu’au plaisir facile que leur procure leur entrejambe et qui en toute circonstances ne cherchent que les plaisirs faciles que procure la société dite moderne en passant dans cette vie sans agir, ni réfléchir aux conséquences pour notre avenir du monde d’inculture et de décérébrés que nous créons.

      Alors à l’avenir réfléchissez avec le haut de votre corps lorsque vous souhaiterez faire un commentaire, et laissez un peu votre entrejambe se reposer ça lui fera des vacances.
      (Vous savez le truc au dessus de vos épaules ne sert pas qu’à manger,voir, écouter, boire, respirer et embrasser)

      • pedrolitas
        pedrolitas répond à marousan
        • Posté à 18h20 le 16/05/2010
        • Internaute 52254

        c’est un commentaire (je parle de tropicaleyes c’pas) qui relève d’un certain infantilisme (où on fête le retour de Capitaine Flamme et de Casimir en chantant), d’un anti-intellectualisme de base, un condensé de l’époque en somme, triste époque où en gros tout ce qui excède l’âge mental d’un enfant de douze ans est d’office considéré comme suspect ou pénible

  • Lemmy_Nothor
    Lemmy_Nothor
    - Gone fishing !
    • Posté à 11h25 le 16/05/2010
    • Internaute 12434
      - Gone fishing !

    Je connais beaucoup mieux l’époque du roi Arthur.....

  • A.T.swey
    • Posté à 11h31 le 16/05/2010
    • Internaute 112034
      *

    Doublon ! 1000 excuses...

  • Raslacouette
    • Posté à 11h36 le 16/05/2010
    • Internaute 59636

    L’excellent « Starship troopers » de Paul Verhoeven est une série B de 1997 : un western de science fiction dans lequel une confédération mondiale bataille contre des parasites extra-terrestres. La planète P est l’enjeu d’une bataille dans laquelle les Terriens vont se prendre une déculottée de première avant de « gagner ». Auparavant, les méchants parasites avaient détourné une météorite pour qu’elle vienne s’écraser sur Terre et causer des millions de morts.

    Visionnaire non ?

    • Waphy
      Waphy répond à Raslacouette
      Intermittent du travail
      • Posté à 12h21 le 16/05/2010
      • Internaute 89688
        Intermittent du travail

      Cela dit, au niveau de la réalité historique, blablabla :)

      Osef, un film c’est fait pour se divertir, ou alors on parle de « film documentaire ».

      Bref, Starship troopers était génial comme film, dommage que le second opus n’ait pas suivi la voie du premier...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4