Femmes : les propositions qui seront obsolètes dans 40 ans

Il y a des revendications de 1970 qui sont toujours d’actualité...

Les activités domestiques considérées au sens le plus large occupent les hommes en moyenne un peu moins de deux heures et demi par jour et les femmes deux heures de plus (Dumontier et Pan Ké Shon, 1999).
Si on ne considère que le noyau dur des tâches domestiques (c’est-à-dire sans le jardinage et le bricolage, majoritairement pratiqués par des hommes), les femmes en assurent près de 80 %.
Or ces tâches qui incombent très majoritairement aux femmes sont plus fréquemment considérées comme des corvées : 40 % en jugent ainsi pour le repassage contre 5 % pour le bricolage ou le jardinage (Brousse, 1999).
Pourtant, en trente ans, de 1966 et 1998, la part des hommes a progressé, de 19 % à 31 % pour l’ensemble du travail domestique et de 8 % à 17 % pour les tâches du noyau dur (Chenu, 2002). Cependant, ces évolutions de longue période sont principalement imputables à la baisse du travail domestique total assuré au sein des ménages, qui bénéficie d’abord aux femmes. La généralisation du réfrigérateur puis du lave-linge, l’utilisation du lave-vaisselle et des produits alimentaires préparés se sont partiellement substitué à la production domestique.
Lien

Nous ne parlons pas des mêmes choses : vous parlez des femmes qui effectivement ont fait un choix (mais la bourgeoisie dont vous parlez ne représente pas la majorité), je parle du fait qu’il n’est pas toujours possible de trouver du travail (et avec le taux de chômage, d’emploi partiel et de working poor que l’on subit et qui touche les femmes bien plus que les hommes, cela me semble être une évidence).

Le fait que le travail des femmes soit rémunéré moins que celui des hommes, qu’elles aient plus de difficulté à en trouver, etc. fait que le retour au foyer est parfois la seule solution acceptable. Il faut donc agir sur les structures pour que tout le monde puisse l’avoir, ce fameux choix.

Sinon, je suis d’accord avec vous, on ne devrait jamais renoncer à un travail correct - question de dignité. Mais je crois aussi que c’est aussi un travail global d’éducation qui est à faire, et qu’en ce moment on vit une régression.

Jusqu’en 1975, l’adultère est sanctionné d’une peine d’emprisonnement de trois mois à deux ans, selon l’article 337 de l’ancien Code pénal.
En lisant ce genre de chose, je crois qu’on peut changer la date officielle de la fin du Moyen Age à 1975 : D

Les femmes au volant... En fait la question qui me vient à l’esprit ce n’est pas par rapport au accident, mais plutôt au bon vieux principe où le mâle conduit. Dans une brave famille avec papa maman et deux chiards, quelle est le pourcentage de femme qui conduit avec tout le monde dans la voiture, autrement dit avec le mari en passager ?

Et ne pas permettra aux femmes de bosser... Obligé de n’avoir que les culs de ses collègues masculins à reluquer, ça doit être d’un ennui : D

Au moins maintenant les questions sont un peu moins fondamentales.

Bon payer moins quelqu’un parce qu’il a un vagin, ça je pigerai jamais. Si le résultat est là, on mérite son salaire, peu importe la gueule de la personne qui le fait.
Ces histoires de congés maternité c’est des foutaises, qu’on fasse comme on fait lorsqu’un n’importe quel type se pète les deux jambes et ne bosse pas pendant six mois : soit rien si on est gentil, soit on l’est moins et on divise par deux augmentation et prime vu que le mec n’était pas là pendant la moitié de l’année.
Comme sa une meuf qui a la bonne idée de ne pas pondre ne subira pas les actes des reproducteurs.
Mais bon courage pour appliquer des sanctions ; car un mec malhonnête trouvera toujours des bonnes excuses pour le faire.

Par contre cette histoire de conseil d’administration, j’en ai absolument totalement rien à foutre. Ça concerne 0.001% de la population, et en plus le genre de gonzesses pour lesquelles je n’aurais pas une once de chagrin si elles sont victime de sexisme.

Par contre en politique, c’est nettement plus important, et il suffit de voir la dernière campagne présidentielle pour se rendre compte que c’est loin d’être gagné. Certes, la moitié du pays votait déjà en 1975, mais c’est pas une raison, on est censé évoluer.
Mais on connait bien la manière de déjouer la loi : on présente une moitié de femme... en fin de liste, avec les noirs.

Mais dans le fond ce n’est pas une bonne idée que d’imposer une moitié de femme, parce que si un groupe n’arrive pas à trouver son quota, il va ramasser tout et n’importe quoi sans se soucier de compétence. Une bonne campagne de propagande sur des années sera plus efficace, et ensuite les gens seront élus pour leurs talents de politiciens et pas juste pour respecter un quota.

Il n’est pas en l’occurrence question de « reporter avec violence la proportion des femmes dans toutes les instances ».

Il s’agit d’appliquer la LOI notamment celle qui indique : à qualification, à fonction égales...salaire égal quel que soit le genre de l’employé ; et celle qui indique que le sexe,la domiciliation,la situation familiale, l’origine, le nom etc....ne doivent pas donner lieu à discrimination au moment de la sélection préalable à embauche.

Il n’y a pas de raison pour que les femmes en France n’accèdent pas aux postes « à responsabilités » puisqu’elles n’ont aucun mal à se qualifier pour ces postes (les médecins, magistrats, enseignants sont majoritairement des femmes aujourd’hui).
Il n’y a pas plus de raison pour que leur soient refusés des boulots manuels considérés comme masculins (la plomberie, la mécanique, la maçonnerie, l’électricité, la pêche, l’agriculture...sont des domaines quand même très accessibles !)

Les femmes ne sont pas une « communauté », pas une minorité, pas une part de la société distincte de l’ensemble.
Il faut avoir l’esprit un peu tordu (voire peu logique) pour s’imaginer que respecter les Lois Françaises concernant une non-discrimination qui devrait être effective, est potentiellement source de Bordel.

Pourquoi ne pas monter un syndicat de salariées femmes qui pourrait porter plus facilement nos revendications en matière de salaires, de conditions de travail (du fait de la maternité nous avons des parcours emplois qui sont vraiment différents des hommes et aussi de moins bonnes retraites) et nous permettrait aussi de défendre plus facilement nos droits et nous permettraient tant de nous battre au niveau représentativité dans l’entreprise et les administrations mais aussi de nous battre contre la précarité qui touche près de 30% d’entre nous les femmes actives ?
Ca me paraitrait de très bon sens dans la mesure où les hommes n’ont aucun intérêt à ce que la situation actuelle change et qu’il n’y a pas forcément au sein des syndicats actuels, de motivation à défendre les droits des salariées.

La féminisation majoritaire de certains emplois (éducation, social, administration et santé) a vu ces dernières années une précarisation de tous ces emplois, comme par hasard...
Et cette précarisation massive sur des secteurs aussi importants (même s’ils ne sont pas marchands), en tant que femme je trouve ça odieux, d’autant que ces métiers du social, de l’éducation, de l’administration et de la santé sont la base des droits à une vie décente pour chaque citoyen.

Donc il faut vraiment aller au-delà des états généraux me semble-t-il et monter un vrai syndicat féminin avec autant de représentativité que la CFDT, la CGT et autres.