La vérité du général Lafourcade

Personnellement sa ligne de défense « on ne connaissait rien, on ne comprenait rien, de toutes façons on est nuls intellectuellement, et puis on s’en foutait, ce n’étaient que des nègres » me paraît assez crédible - comme l’est d’ailleurs la sincérité de Bigeard ou Massu pour leurs « exploits » algériens.

La combinaison d’une masse de militaires relativement bas du front et de quelques spécialistes des coups tordus me paraît une explication plus cohérente avec le peu que je connais du fonctionnement de l’armée que celle d’un complot de brutes épaisses fascistes.
Ce qui n’empêche pas un fonctionnement institutionnel tel que celui qui publie une lettre refusant la torture qui se pratique largement (JdB, évidemment) soit puni plus sévèrement que celui qui tente un attentat contre Salan (avant son ralliement au putschistes) et tue son aide de camp...

Il me semble que la clé est dans cette phrase de Thomas Sankara, qui s’y connaissait : « tout soldat sans formation politique n’est qu’un assassin en puissance ».

Paradoxalement, la leçon tirée du basculement de l’armée vers une forme de fascisme en Algérie (matrice idéologique, comme David Servenay l’a montré, du génocide rwandais via les « conseillers » militaires français) a été non pas une réflexion politique d’envergure, civile et militaire, pour considérer que l’Empire étant par définition antinomique de la République, une armée républicaine devait radicalement se purger de ses éléments colonialistes, mais de « cacher tout sous le tapis » en tentant de proclamer un structurellement absurde (il n’y a qu’à lire Clausewitz) et oxymoral « apolitisme du militaire ».

Bravo Mr Megot, c’est un bel exemple de caricature ! Mais dans un débat aussi complexe que celui du rôle de la France au Rwanda, et de Turquoise en particulier, c’est on ne peut plus réducteur, et clôt le débat. cela réduit les officiers de l’armée française à des hommes corrompus et irresponsables, à des miliciens, mitraillette à la main, balafre sur la joue et cigare à bouche.

J’aimerais bien que l’on fasse exactement le même profil caricatural de Kagamé, parce là ce serait gratiné ! ! !

J’aimerais répondre à tous les gens qui n’ont jamais vécu les événements de 1994, qui ne connaissent pas forcément le sujet dans toute sa complexité, mais qui n’hésitent à jeter a priori l’opprobe sur l’armée et les militaires. Parce qu’il me semble important de recontextualiser tout ce qui s’est passé à ce moment là.

D’après la Constitution française, l’armée est au service du pouvoir politique. Ce ne sont pas les officiers français qui décident d’accords de coopération militaire, ou de contrats d’armement, c’est le pouvoir politique, le gouvernement. C’est vers eux qu’il conviendrait de tourner les regards en ce qui concerne les accords de coopération militaire qui ont précédé 1994. Et puis, en parlant de contexte diplomatique et d’intervention française au Rwanda, on tourne plus facilement les projecteurs sur ces accords de coopération militaire aujourd’hui que sur les accords dont la diplomatie française peut se vanter à l’époque, les accords d’Arusha, première proposition réaliste de démocratie pluripartite au Rwanda, sur lequel s’est bien vite assis le FPR...

L’armée est aussi dépendante du droit international. Elle ne peut agir que dans un cadre juridique extrêmement précis, sinon tout est permis... Si tous les officiers décident d’une prise d’initiative indépendante et de jouer les justiciers, par exemple en arrêtant sans mandat des hommes politiques (issus du gouvernement d’un Etat souverain), sur leur propre territoire, alors on peut se demander à quoi servirait le droit international aujourd’hui...
Une armée qui joue les « justiciers », cela s’appelle simplement une milice, terroriste, indépendante ou au service d’une dictature. Moi c’est là que je l’imagine, le balafré avec sa mitraillette à la main.

Il y a un truc qui m’amuse et qu’on dit sans arrêt en études universitaires d’histoire, c’est qu’il est toujours plus facile de lire le déroulé de certains événements en en connaissant l’issue historique.
Et là, on a immanquablement droit au « tant de choses auraient pu être évitées », « c’était la mauvaise décision », etc. Mais quand on voit la vitesse à laquelle se sont passés ces événements depuis l’attentat contre l’avion du président Habyarimana, il faut remettre les choses dans leur contexte : en plein génocide, alors que le FPR affronte les FAR et envahit militairement le pays, alors que les renseignements sur la situation sont plus que sommaires et pas forcément fiables, où tout se joue à l’heure près, les militaires de Turquoise arrivent, et la prise de décision n’est pas toujours évidente, elle oblige à une relative prudence dans l’urgence. De toute façon il y aura toujours quelque chose à reprocher sur la moindre décision prise dans ces moments d’hystérie, de folie collective, mais le but était peut-être de faire au mieux avec les moyens du bord...

La théorie du complot, c’est efficace parce que l’imagination joue à fond. Mais elle peut parfois conduire en erreur. Et si on imaginait que la vérité de Lafourcade était tout simplement la vérité sur ce qui s’est passé concernant Turquoise ? Et si cela était, des années plus tard, légitimé par les recherches des historiens ? Je n’ai pas de mal à en imaginer certains frustrés, finalement ce n’était pas le scénario hollywoodien escompté… La vérité, bête, méchante et pragmatique, est moins excitante qu’imaginer des officiers et hommes politiques français se frottant les mains sur fond de génocide. Aaah, cette fameuse théorie du complot...