Tribune 06/05/2010 à 15h59

Loi anti-burqa : Gribouille au service de la confusion et du chaos

Alexandre Gerbi | Ecrivain

Déjà, lors de l’interdiction du voile à l’école, le grotesque l’avait disputé au scandaleux. Pourquoi parler de voile islamique, ou de kippa juive, ou de turban sikh ? Il suffisait de stipuler que chaque élève doit ôter tout couvre-chef à l’entrée de l’établissement scolaire. Y compris, par la même occasion, la ridicule casquette ou le navrant bonnet façon « caillera ».

Exiger que les élèves soient « tête nue » aurait permis de régler l’affaire du voile, et celle de la kippa et du turban, sans viser et stigmatiser inutilement nos compatriotes musulman(e)s. Ils en ont suffisamment pris dans la figure en termes de méfiance et de mépris de la part de la Ve République blanciste depuis cinquante ans -combien de décennies sans lieux de culte décents ?

Une telle mesure aurait même pu faire l’économie d’une loi et de ses effets de manche, en se bornant à recourir à une simple circulaire ministérielle à l’adresse des proviseurs et principaux de France et de Navarre (Outre-Mer compris, sans exception).

Rebelote avec la loi anti-burqa. On s’apprête à faire une loi alors qu’une loi existe déjà, qui interdit d’aller masqué(e) sur la voie publique hors période de carnaval.

Du même coup, on laisse une fois de plus au FN le monopole d’une « vérité », comme on le fit jadis avec le drapeau tricolore et la Marseillaise. Le Pen a beau jeu d’observer que cette loi anti-burqa est inutile, puisqu’une loi existe déjà, sans être appliquée.

Faire le jeu de tous les extrémismes

On connaît les stratégies sarkozystes : le double langage, l’affirmation contredite dans la demi-heure par son auteur... Ces nouvelles errances ne sauraient donc étonner.

En revanche, voir la gauche lui emboîter le pas, et faire ainsi le jeu de tous les extrémismes et autres obscurantismes politiques ou religieux (ou les deux, mon capitaine), voilà qui est consternant.

Le monde musulman est travaillé, et pas seulement au plan français, au plan planétaire, par des forces obscures. Est-ce lui rendre service que de pousser sa majorité modérée, ou en voie de radicalisation, dans les bras des extrémistes, en suscitant le sentiment de persécution collective, forcément exacerbé en pareille situation, et ses solidarités, certes absurdes, mais inhérentes au phénomène du fanatisme collectif ?

Au demeurant, quel groupe honnête et lucide sur sa propre histoire pourra se poser en juge des musulmans ? Qu’on ne s’étonne pas, en jetant ainsi et si maladroitement de l’huile sur le feu, d’accélérer la catastrophe.

  • 4824 visites
  • 105 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Alexandre Gerbi
    Alexandre Gerbi
    Auteur(e) de l'article Ecrivain
    • Posté à 00h32 le 07/05/2010
    • Internaute 56555
      Ecrivain

    Cher Fondriesteuh,

    Si vous preniez le temps de lire mon livre Histoire occultée ou mon blog Fusionnisme, vous verriez que je m’applique à montrer que les Français - chez qui le racisme est de longue date très minoritaire - ne sont nullement complices de la Ve République blanciste. Bien au contraire, celle-ci les a totalement trahis en même temps que les Ultramarins, Africains compris, en larguant les territoires d’Afrique et leurs populations pour éviter une égalité que les Métropolitains acceptaient (cf. les discours du Général pour revenir au pouvoir en 1958 et ses confidences, et surtout ses actes, par la suite).

    Ne confondez pas. C’est le système de la Ve République blanciste qui accuse les Français de racisme pour se dédouaner. Quitte à entretenir la jeunesse des banlieues dans l’idée que leurs compatriotes « blancs » sont un ramassis de racistes. Et à semer ainsi les germes du désespoir, de la division, de l’antagonisme, de la haine et du désastre.

    A vous de voir le rôle que tient l’affaire de la loi sur la burqa dans ce système, et qui fait le jeu, par ailleurs, de l’extrême-droite...

    Bien cordialement,

    Alexandre Gerbi

  • Alexandre Gerbi
    Alexandre Gerbi
    Auteur(e) de l'article Ecrivain
    • Posté à 00h33 le 07/05/2010
    • Internaute 56555
      Ecrivain

    Pardon d’avoir écorché votre pseudo, cher Fondriest, c’est la faute à l’informatique ;)

  • mamane
    mamane
    le futur c'était mieux avant
    • Posté à 16h53 le 06/05/2010
    • Internaute 44657
      le futur c'était mieux avant

    une seule solution face à l’islamophobie, au racisme, à l’imperialisme : le parti des indigènes de la république

    Portes ouvertes au siège national le 8 mai 2010 !
    Lien

    Et pour en savoir plus
    Lien
    Lien
    Lien
    Lien

    • Haloufpremier-
      Haloufpremier- répond à mamane
      simplex
      • Posté à 19h36 le 06/05/2010
      • Internaute 113291
        simplex

      A burquavision...
      Houria Bouteldja, porte-parole du Parti des Indigènes de la République (PIR), comparait, aujourd’hui, devant le procureur de la République...

      groing groing

      • mamane
        mamane répond à Haloufpremier-
        le futur c'était mieux avant
        • Posté à 20h49 le 06/05/2010
        • Internaute 44657
          le futur c'était mieux avant

        Grand dieu !

        un membre de l’Agrif me répond !

        Le PIR répond aussi ! A priori ils ont du biscuit sur l’agrif

        Lien

         
        • Haloufpremier-
          Haloufpremier- répond à mamane
          simplex
          • Posté à 21h05 le 06/05/2010
          • Internaute 113291
            simplex

          Au camélidé

          Pas encore assez fort le muzz pour me défier frontalement ...

          groing groing

          • guerzit-
            guerzit- répond à Haloufpremier-
            Incomprenant majeur
            • Posté à 10h42 le 07/05/2010
            • Internaute 28472
              Incomprenant majeur

            Hé, le morveux, tu te fais dessus...

        2 autres commentaires
  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 17h19 le 06/05/2010
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    « En revanche, voir la gauche lui emboîter le pas, et faire ainsi le jeu de tous les extrémismes et autres obscurantismes politiques ou religieux (ou les deux, mon capitaine), voilà qui est consternant ».

    Oui , le but de tout ça semble à la fois de récupérer des voix de l’ extrême droite ( pour la droite) et aussi de féministes hystériques
    ( pour la droite et la gauche)

    Il n’ y a qu’a entendre glapir Fadéla Amara qui va même jusqu’a faire pleurer Margot en parlant de ses amies qui habitent dans les pays du Magreb et qui regardent ce qui se passe en France avec angoisse si on ne promulgue pas une loi anti burqa . (Ce que je trouve un peu fort de café de la part de Fadéla qui participe à un gouvernement qui n’a cessé depuis trois ans de massacrer ce qui restait de l’influence de la France dans le monde , mais glissons)

    Moi tout ça me fatigue , faites en ce que vous voulez , des femmes qui se baladent en burqa . Déshabillez les de force en public pour les obliger a enfiler une mini-jupe ou tondez les ou installez sur les trottoirs des souffleries pièges pour faire envoler les burqas , tant qu’a faire dans l’absurde , ça nous fera au moins rire un peu ..

    • Enki
      Enki répond à Numerosix
      alchimiste
      • Posté à 18h19 le 06/05/2010
      • Internaute 9562
        alchimiste

      Sans présumer de votre âge, Numérosix, je suis à peu près sûr que vous avez connu ces temps, déja presque anciens, où l’on pouvait se moquer des diverses manifestations d’une religion sans que cela ne soit attiser la haine et la persécution de ses croyants.

      Ce que l’on a fait avec les curetons, on ne peut déja plus le faire pour l’intégrisme musulman.

      Parce que selon la maxime de Molière et Charles Mouloud : « Castigat ridendo mores », le rire est bien plus efficace à châtier les moeurs que la loi. Le ridicule d’une chose le combat bien mieux que de le renforcer dans la peur qu’il provoque.
      Sur le niqab/burka, on peut plus rigoler.

      Se coudre une burka à deux têtes ou trois jambes, avec des oreilles de Mickey ou une proéminence pénienne, avec des chaussures de clown Auguste taille 75, ou un niqab en imprimé flower power, on ne peut plus.

      On ne peut plus parce que ça ne pourrait désormais être interprété que comme une incitation à la haine, l’amalgame religion-croyants étant consommé sous la qualification d’islamophobie.

      Et on ne pourrait plus parce que ce serait interdit !

      Interdit, sauf pour mardi-gras, la fête qui précède le carême, qui n’a dans son histoire, rien à voir avec la religion, soit dit en passant...

      • Numerosix
        Numerosix répond à Enki
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 19h18 le 06/05/2010
        • Internaute 14499
          Prisonnier dans le village (...)

        Si on ne se moque pas de tout , dans cette triste époque ou plus rien n’est respectable, à commencer par ce qui devrait l’être ( j’écris plus « rien » , pas plus « personne » ) , on est morts ..

         
        • Enki
          Enki répond à Numerosix
          alchimiste
          • Posté à 21h44 le 06/05/2010
          • Internaute 9562
            alchimiste

          Merde alors, vous avez raison.

          J’ai comme un coup de fatigue sur le sujet, pourtant je devrais savoir que quand on a peur, on a déja perdu.

          D’un autre coté, si on a déja perdu il n’y a plus de raison d’avoir peur. Holocrate dit que la catastrophe est inévitable, je crois qu’elle est déja advenue.

          Abandon de la neutralité religieuse de l’état, amalgame religion/croyants, c’est plié.

          Cool en fait, moi qui ai toujours regretté d’avoir raté 68, si ça tombe on va pouvoir le refaire, en mieux, le maquis et 36 aussi, 1905, 1871, 89 ?

          Ayé, retrouvé l’esprit positif ! Je cherche quelqu’un d’1m90 pas trop large pour la burqa à deux têtes, histoire de voir si on peut verbaliser deux personnes pour le même délit ou si on passera à la télé pour association de malfaiteurs en burqa.

          Merci docteur.

        1 autres commentaires
  • mamane
    mamane
    le futur c'était mieux avant
    • Posté à 16h55 le 06/05/2010
    • Internaute 44657
      le futur c'était mieux avant

    un état n’a pas interdire ou obliger un quelconque vêtement, religieux ou pas.

    • Fondriest
      Fondriest répond à mamane
      http://spermufle.wifeo.com/
      • Posté à 19h36 le 06/05/2010
      • Internaute 49865
        http://spermufle.wifeo.com/

      OK, je suppose que vous ne diriez rien si vous croisiez dans la rue des types habillés comme ceci Lien

      • thierry reboud
        • Posté à 19h42 le 06/05/2010
        • Internaute 20923

        La cravate, je pourrais sans doute m’y faire... mais qu’ils exhibent ainsi leur canif, c’est non.

      • mamane
        mamane répond à Fondriest
        le futur c'était mieux avant
        • Posté à 20h05 le 06/05/2010
        • Internaute 44657
          le futur c'était mieux avant

        ça fait plaisir de voir que des gens lisent encore l’art d’avoir toujours raison :

        « La dialectique éristique est l’art de la controverse, celle que l’on utilise pour avoir raison, c’est-à-dire per fas et nefas[2]. On peut en toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeux des spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort. »

        Lien

        Lien

        Lien

        Lien

         
        • Hemenate
          Hemenate répond à mamane
          • Posté à 21h13 le 06/05/2010
          • Internaute 856

          C’est bien vous qui mettez en pratique les leçons de Schopenhaueur, puisque vous usez d’une pirouette pour tenter d’éviter la contradiction.

          Considérez que « un état n’a pas interdire ou obliger un quelconque vêtement, religieux ou pas », revient effectivement à autoriser le port de l’uniforme des Waffen SS ou du Ku Klux Klan dans la rue.

          • mamane
            mamane répond à Hemenate
            le futur c'était mieux avant
            • Posté à 21h42 le 06/05/2010
            • Internaute 44657
              le futur c'était mieux avant

            Lien

            Lien

            je rigole. je fais juste ça pour vous taquinez

            • Hemenate
              Hemenate répond à mamane
              • Posté à 23h34 le 06/05/2010
              • Internaute 856

              « Faites une induction et arrangez vous pour que votre adversaire concède des cas particuliers qui en découlent, sans lui dire la vérité générale que vous voulez lui faire admettre. Introduisez plus tard cette vérité comme un fait admis, et, sur le moment, il aura l’impression de l’avoir admise lui-même, et les auditeurs auront également cette impression car ils se souviendront des nombreuses questions sur les cas particuliers que vous aurez posé »

              Vous n’avez manifestement rien compris au stratagème XI...

              Sinon, aucune induction de ma part, c’est vous qui posez une « vérité générale », l’acceptation d’une exception fait donc tomber cette généralité.

              Soit vous jusitifiez le port de l’uniforme SS.
              Soit vous justifiez le droit de l’Etat à réglementer les tenues vestimentaires.

              Aucun sophisme là-dedans, c’est une simple application du principe de réfutabilité.

              • mamane
                mamane répond à Hemenate
                le futur c'était mieux avant
                • Posté à 07h17 le 07/05/2010
                • Internaute 44657
                  le futur c'était mieux avant

                « Soit vous jusitifiez le port de l’uniforme SS.
                Soit vous justifiez le droit de l’Etat à réglementer les tenues vestimentaires. »

                raccourcis, raccourcis...

                avec ce genre de logique on peut dire tt est n’importe quoi !

                prenons la liberté d’expression par exemple :
                est ce qu’un appel au meurtre est autorisé ? non.
                est-ce pour autant que l’on va interdire arbitrairement au gens de dire tels ou tels choses bien qu’elle n’est aucun rapport avec un appel au meurtre ?

                bref en généralisant à l’extreme on trouve tjs un contre-exemple mais les verité humaines ne sont pas des vérités mathématiques et ne saurait être contredite par de simples contre-exemples.

                • Hemenate
                  Hemenate répond à mamane
                  • Posté à 08h13 le 07/05/2010
                  • Internaute 856

                  Votre exemple va dans mon sens, puisque la liberté d’expression comporte des exceptions.
                  C’est la même chose concernant le droit de s’habiller comme bon nous semble. CQFD.

                  Notez que je n’ai pas dit qu’il fallait nécessairement interdire le voile intégral. Mais simplement qu’il est faux de dire que l’Etat n’a aucune légitimité à réglementer en matière vestimentaire.
                  ( A moins, bien sûr, d’accepter vraiment tout, y compris l’uniforme SS.)

        5 autres commentaires
    • Mon-Al
      Mon-Al répond à mamane
      roturière : -)
      • Posté à 19h46 le 06/05/2010
      • Internaute 24219
        roturière : -)

      Même le port (uniquement) d’un étui pénien ?

      • mamane
        mamane répond à Mon-Al
        le futur c'était mieux avant
        • Posté à 20h08 le 06/05/2010
        • Internaute 44657
          le futur c'était mieux avant

        Seulement s’ils prennent une écharpe en hiver !

    • jolithorax
      jolithorax répond à mamane
      terrien
      • Posté à 21h29 le 06/05/2010
      • Internaute 98560
        terrien

      Et si mon coco ; c’est justement le role de l’état de maintenir l’ordre public.
      Moi, par exemple ma religion me dit de me promener NU sur la voie publique ! Et bien devinez quoi ? Je n’ai pas le droit ! !

      J’ai un peu fait un caprice au début et puis après je suis devenu anonyme dans la foule, on ne sait plus de quelle religion je suis et même si j’ai une religion alors vous voyez.

      Si la burqa menace l’ordre public, elle sera interdite.

      Et puis vous savez, bien que vous soyez musulman, vous pouvez quand même critiquer la burqa, dire que c’est nul et archi nul, ce ne sera pas attenter à votre religion, ce sera plutôt lui rendre service.

      • mamane
        mamane répond à jolithorax
        le futur c'était mieux avant
        • Posté à 21h40 le 06/05/2010
        • Internaute 44657
          le futur c'était mieux avant

        « Si la burqa menace l’ordre public, elle sera interdite. »

        effectivement si une personne en niqab ou en burqa assaille des personnes avec ou sans arme, il faut intervenir.

        de là à conclure que toute personne portant un niqab menace l’ordre publique...

        « Et puis vous savez, bien que vous soyez musulman, vous pouvez quand même critiquer la burqa, dire que c’est nul et archi nul, ce ne sera pas attenter à votre religion, ce sera plutôt lui rendre service. »

        1 qui vous dis que je suis musulmans ?

        2 c’est exact, mais je ne parle nullement de defense mais de liberté : celle de s’habiller comme on le souhaite. Si une personne veut porter un niqab, une mini-jupe ou un marcel signer Audigier je défendrai le droit de cette personne. Et si elle ne souhaite pas porter ces vetement, je défendrai tout autant sa liberté de choisir.

        c’est voltaire qui disait « que je sois pour ou contre... » ?

         
        • jolithorax
          jolithorax répond à mamane
          terrien
          • Posté à 22h05 le 06/05/2010
          • Internaute 98560
            terrien

          C’est gentil de se battre pour que les jeunes femmes fraichement converties puissent portées leur burqa librement.

          C’est tout à votre honneur.

          Et puis certainement que Voltaire cautionnerait, lui qui combattit toute sa vie l’obscurantisme religieux et prôna l’intelligence éclairée et la raison critique.

          Je pense que l’islam lui plairait, oui vraiment, il aurait de quoi écrire encore quelques livres.

          • guerzit-
            guerzit- répond à jolithorax
            Incomprenant majeur
            • Posté à 10h45 le 07/05/2010
            • Internaute 28472
              Incomprenant majeur

            Voltaire c’est pas le mec très mort qui vivait au XVIIIème siècle...

            Vous voulez pas le laisser tranquille il en a un peu marre d’être sorti à toutes le sauces. Son avis c’est que faudrait peut-être passer à autre chose, penser par nos même, nous affranchir, faire notre...

            • jolithorax
              jolithorax répond à guerzit-
              terrien
              • Posté à 21h35 le 07/05/2010
              • Internaute 98560
                terrien

              « Incomprenant majeur »

              Hum ! Votre pseudo vous va bien.

              • guerzit-
                guerzit- répond à jolithorax
                Incomprenant majeur
                • Posté à 16h29 le 10/05/2010
                • Internaute 28472
                  Incomprenant majeur

                Oui merci...

        4 autres commentaires
  • Désinscrit le 15-6
    • Posté à 17h26 le 06/05/2010
    • Internaute 83404
      nc
    • Ishtar
      Ishtar répond à Désinscrit le 15-6
       ? ?
      • Posté à 19h05 le 06/05/2010
      • Internaute 26226
         ? ?

      « tu veux ma place c’est ça ? »

      et puis fais pas le malin,fais pas le malin ! ! ! ! !

      • Haloufpremier-
        Haloufpremier- répond à Ishtar
        simplex
        • Posté à 19h40 le 06/05/2010
        • Internaute 113291
          simplex

        Violence de ton incroyable !

        groing groing

         
        • Ishtar
          Ishtar répond à Haloufpremier-
           ? ?
          • Posté à 19h55 le 06/05/2010
          • Internaute 26226
             ? ?

          Cela ne vous gêne pas d’être affublé d’un pseudo pareil ? Pas très en accord avec la noblesse de l’avatar en tous cas.

          tss tss tss

          • Haloufpremier-
            Haloufpremier- répond à Ishtar
            simplex
            • Posté à 20h52 le 06/05/2010
            • Internaute 113291
              simplex

            groing groing

            De toutes les manières, moi j’aime aussi beaucoup les chiens, contrairement aux pratiquants d’une certaine religion de paix et d’amour .....

            groing groing

        2 autres commentaires
  • Holocrate
    Holocrate
    Douteur plus que douteux
    • Posté à 18h27 le 06/05/2010
    • Internaute 97427
      Douteur plus que douteux

    Qu’on ne s’étonne pas, en jetant ainsi et si maladroitement de l’huile sur le feu, d’accélérer la catastrophe.

    Huile ou pas huile sur le feu, nous ne couperons pas à la « catastrophe » :
    - Parce que comme les deux autres religions monothéistes, l’Islam déborde largement de la dimension religieuse pour déboucher de plain pied dans le domaine de la Cité, avec pour objectif affiché d’en prendre tout l’espace.
    - Parce que comme l’ensemble des églises chrétiennes, l’Islam comporte un important volet prosélyte.
    - Parce que contrairement aux Evangiles, le Coran préconise clairement le recours aux armes et à la guerre non seulement pour convertir les « mécréants »... mais aussi pour conquérir de nouveaux territoires, ce qui illustre encore une fois la dimension nettement politique de l’Islam.
    - Parce que le projet actuel des groupes fondamentalistes musulmans est clairement de poursuivre, dans nos régions, la conquête territoriale brutalement stoppée en 732.
    - Parce que le mode opératoire employé par ces groupes est de noyauter systématiquement les Musulmans modérés... et de grignoter chaque jour un peu plus l’espace publique en y insérant insidieusement des prescrits islamiques.
    - Parce qu’il nous a fallu plusieurs siècles pour parvenir ENFIN à limiter tant bien que mal la religion à la sphère privée... et que nous ne disposerons évidemment pas de ce temps pour faire de même avec l’Islam.
    - Parce que trop timorée et sans projet politique clair, notre société occidentale ne parviendra tout simplement pas à contenir les prétentions conquérantes de l’Islam.

    Alors, huile ou pas huile...

  • A déménagé le 02-02-2012-2
    • Posté à 18h41 le 06/05/2010
    • Internaute 82025
      non connue

    Cette polémique est d’autant plus vicieuse et ridicule qu’elle est une guerre de la communication.

    Le port du hidjab est un symptôme de nos manquements à favoriser l’acculturation des femmes qui débarquent en France.
    Je ne parle même pas du niqab ou de la burqa, tant ça m’exaspère : on est là dans une problématique ou psychiatrique, ou d’un décalage culturel tel et tellement marginal que ça n’a plus rien de significatif en France.

    Et la critique du hidjab n’est que la face visible de la peur de l’homme musulman : frère, père, mari, contre lesquels le respect des Droits de l’Homme empêche certains d’assumer pleinement leurs fantasmes haineux. Et c’est là que féminisme et antisémitisme (au sens premier) deviennent des alliés objectifs.

    • Mon-Al
      Mon-Al répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      roturière : -)
      • Posté à 18h49 le 06/05/2010
      • Internaute 24219
        roturière : -)

      + 10

    • thierry reboud
      • Posté à 19h01 le 06/05/2010
      • Internaute 20923

      Ach, tu n’aurais pas dû ! Le sens premier du mot antisémitisme est celui que lui a donné son concepteur, Wilhrelm Marr, et je soupçonne que ce n’est pas dans ce sens-là que tu l’as utilisé. Franchement, ça me ferait caguer qu’on vienne te chier dans les bottes pour cette erreur, parce que le reste du commentaire : nickel (comme d’hab).

      • A déménagé le 02-02-2012-2
        • Posté à 19h12 le 06/05/2010
        • Internaute 82025
          non connue

        Merdre, t’as raison. La forme ancienne est antisémitique, mais si sémitique inclut les autres peuples dont les arabes, antisémite ne concerne que les juifs.
        Même l’étymologie est sujette à caution... sujet sensible, ça, houlaaa.

        Bon, enfin, Sem, c’est bien.

         
        • Numerosix
          Numerosix répond à A déménagé le 02-02-2012-2
          Prisonnier dans le village (...)
          • Posté à 19h22 le 06/05/2010
          • Internaute 14499
            Prisonnier dans le village (...)

          Le féminisme au sens premier, hein , aussi . Parce que la caricature de féminisme de maintenant qu’elles nous font ( en occident , je veux dire ) , bonjour ..

          • Mon-Al
            Mon-Al répond à Numerosix
            roturière : -)
            • Posté à 19h29 le 06/05/2010
            • Internaute 24219
              roturière : -)

            ... bonjour : -)))

          • jolithorax
            jolithorax répond à Numerosix
            terrien
            • Posté à 22h22 le 06/05/2010
            • Internaute 98560
              terrien

            Oui, surtout depuis que l’on ne voit plus que leurs yeux.

        3 autres commentaires
    • Haloufpremier-
      • Posté à 20h59 le 06/05/2010
      • Internaute 113291
        simplex

      groing groing
      « Et la critique du hidjab n’est que la face visible de la peur de l’homme musulman : frère, père, mari, contre lesquels le respect des Droits de l’Homme empêche certains d’assumer pleinement leurs fantasmes haineux. »

      Liger n’est qu’un porcinet dont le carcan idéologique l’empêche de voir la réalité même quand tous les camélidés crachent ensemble pour exprimer leur colére…

      groing groing

    • Fondriest
      Fondriest répond à A déménagé le 02-02-2012-2
      http://spermufle.wifeo.com/
      • Posté à 21h05 le 06/05/2010
      • Internaute 49865
        http://spermufle.wifeo.com/

      « Et la critique du hidjab n’est que la face visible de la peur de l’homme musulman : frère, père, mari, contre lesquels le respect des Droits de l’Homme empêche certains d’assumer pleinement leurs fantasmes haineux. »

      ==> Allons, ne vous arrêtez pas à mi-chemin, dites-nous pourquoi selon vous ces crypto-racistes qui portent un regard désapprobateur sur le hidjab ont « peur de l’homme musulman » ?

      • A déménagé le 02-02-2012-2
        • Posté à 21h17 le 06/05/2010
        • Internaute 82025
          non connue

        Parce que les symboles religieux catholiques féminins, ressemblant comme deux gouttes d’eau (bénite) au voile, n’ont jamais fait l’objet de procès en manipulation, y compris quand il s’agit de quitter tout contact avec le monde extérieur (et quand bien même il y aurait de fait manipulation).
        Une femme musulmane est forcément une victime. Mais victime de qui ?
        Et bien des hommes, des musulmans. De toute relation masculine dans l’entourage de la femme.

        D’où cette alliance improbable anti-arabe + féministes androphobes qui nous fabrique ce qu’on appelle islamophobie.
        Mais 95% de l’islamophobie vise des hommes, et exclusivement des hommes. Curieux, non ?

         
        • Hemenate
          • Posté à 22h19 le 06/05/2010
          • Internaute 856

          D’une part, votre argumentation repose sur un postulat qui n’est, en l’occurence, qu’un procès d’intention : « Une femme musulmane est forcément une victime. »

          D’autre part, vous ne répondez pas à la question, qui était il me semble :

          En quoi ce rejet serait-il forcément symptomatique d’une peur ?

          • A déménagé le 02-02-2012-2
            A déménagé le 02-02-2012-2 répond à Hemenate
            non connue
            • Posté à 22h30 le 06/05/2010
            • Internaute 82025
              non connue

            « Une femme musulmane est forcément une victime » vient du constat de rejet systématique du discours des musulmanes, c’est aussi simple et évident que ça. A chaque fois que l’on aborde le sujet, et quand (ce qui est rare) on interroge directement les intéressées, on ne les entend pas, car on présuppose qu’elles sont manipulées. Donc, victimes.

            La peur, elle, ne vient pas pour l’essentiel de raisons ou de jugements religieux, sur l’Islam, que la plupart du temps personne ne connait.
            Elle vient, du côté féministe, de l’impression que la culture d’origine méditerranéenne et orientale est phallocrate et machiste, et que tous les efforts d’émancipation de la femme pourraient être réduits à néant.

            Du côté « anti-arabe », c’est un relent des aventures colonialistes, et notamment de la guerre d’Algérie, qui font encore de l’ancien colonisé un rebelle potentiel, et donc un danger. Un peu comme si, la conscience non tranquille, on craignait une revanche.

            • Mon-Al
              Mon-Al répond à A déménagé le 02-02-2012-2
              roturière : -)
              • Posté à 22h40 le 06/05/2010
              • Internaute 24219
                roturière : -)

              Mais tu ne vas pas dire que la culture musulmane est favorable aux Femmes, quand même ! Ce n’est pas être féministe que d’admettre que les hommes musulmans les maintiennent (ou tentent de le faire, elles commencent à oser lutter) dans la soumission. Est-ce par peur qu’elles les dominent dès qu’elles prennent un peu de pouvoir ?

              Est-ce être islamophobe que de juger ça machiste et phallocrate ? Non, je ne le pense pas : c’est simplement un constat. Mais les sociétés changent, heureusement.

              • A déménagé le 02-02-2012-2
                A déménagé le 02-02-2012-2 répond à Mon-Al
                non connue
                • Posté à 22h53 le 06/05/2010
                • Internaute 82025
                  non connue

                Tu sais bien que les trois religions issues d’Abraham reposent sur des textes fondamentalement phallocrates. Et ont toutes donné lieu à des pratiques qui faisaient de la Femme un être inférieur.
                Ça n’empêche pas des évolutions, tout simplement parce que c’est le cours naturel des choses, lorsqu’on gagne un peu en sérénité, de faire la part du fond et de la forme.

                Dans le cas de l’Islam, c’est plus compliqué parce qu’on assiste, en plus, à des confrontations culturelles importantes. Et pas en tant que touriste...
                Par conséquent, je peux comprendre qu’un père en découvrant notre occident en soit un peu effrayé, et cherche à protéger sa fille, par exemple.
                On ne sort de cette situation que par l’acculturation, en comprenant que les équilibres ne sont pas les mêmes.

                Comme je le disait l’autre jour, la polygamie en Afrique est une coutume de solidarité sociale. On prend dans son foyer la belle-soeur isolée, la belle-mère veuve, etc.
                Cette coutume n’a pas lieu d’être ici justement parce que nous construisons la solidarité autrement : allocations, minima sociaux, etc.

                Il faut expliquer, montrer aux arrivants les nouveaux équilibres.

        4 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3