L'invraisemblable rapport parlementaire sur les pesticides

Concernant le bois raméal, c'est beaucoup plus complexe qu'une simple « coupe » de bois à blanc dans une forêt ou dans une haie.

- pour les haies, nous les entretenons essentiellement pour des besoins esthétiques, et pratiques : ne pas envahir le voisin ou la rue avec une haie qui pousse indéfiniment. Donc les produits de tailles de la haie n'ont pas engraissé le sol de la haie en elle même, puisque celle-ci ... naturellement, n'a pas besoin de ces produits pour pousser (dans la nature, un arbre ne se nourrit pas de ses propres branches ... ). Donc tout ce qui provient de la taille d'une haie en ville, jardin, etc ... finit de toute façon ailleurs que sur le sol de la haie : ça finit en compostage, en paillis pour les jardins de la ville, en granulé bois, ou le pire de tout : en feux pour les moins scrupuleux (cf les pratiques encore trop courantes de feux de broussailles ou de jardins si cher aux anciens ... chez moi c'est une catastrophe, alors que ça pourrait nourrir les sols). Du coup, recycler ces coupes pour nourrir un champ, c'est de toute façon bénéfique.

- pour les forêts, et fort heureusement, en France une très grande partie des forêts est géré par l'ONF. Et depuis la tempête 1999 qui a anéanti des tonnes d'hectare de forêt, la gestion forestière a véritablement évoluée. Dans la plupart des massifs, les coupes franches n'existent plus. On a donc affaire à une coupe sélective avec le soucis de toujours laissé une quantité suffisante d'arbres sur place ... pour éviter la détérioration des sols, des espèces endémiques, des écosystèmes, etc ... cf une des plus belles forêts de France (la seule à ma connaissance qui bénéficie d'une AOC), celle du massif de la Chartreuse. Gérée depuis des lustres par les moines chartreux (et repris depuis par l'ONF), avec des méthodes très respectueuses du milieu. Du coup, la forêt s'accommode très bien des coupes régulières et bien gérées sans avoir besoin de l'apport des branchages des coupes. D'autant plus que ces branchages laissés en trop grand nombre sur les lieux de coupe ont au final l'effet inverse escompté : il étouffe complètement l'éco-système du sol en bloquant totalement l'arrivée du soleil au sol (et donc perturbe les mécanismes de photosynthèse des plantes de sous-bois). Il est donc préconisé de ne pas en laisser trop sur la coupe ... du coup, tous ces résidus de coupe qui ne finissent pas en planche ou en bois de chauffe deviennent très utiles pour s'en servir comme engrais. Bref, en France, les forêts sont de mieux en mieux gérées, et la surface forestière n'a jamais été aussi grande depuis le règne de Louis XIV (qui a allègrement déforesté pour construire sa flotte de bateau ... surtout le chêne). Alors pourquoi ne pas en profiter ?

Ne pas oublier qu'une bonne partie de ces bois raméals proviennent aussi de la coupe des arbres en ville, sur le bord des routes, dans les jardins particuliers, etc .... tout endroit qui ne sera de toute façon pas engraisser par les résidus de coupe. Donc autant les utiliser à bon escient plutôt que de les laisser pourrir dans un coin de terrain vague d'une ville comme ça se pratique souvent ....

Après concernant le bio, c'est un vaste débat bien compliqué ... les méthodes de grand-mère (que grand-mère n'utilisait pas .... préférant le round up à grosse dose) sont utiles à condition de connaitre les processus de développement de la plante, utiliser les bonnes décoctions au bon moment et sur les bonnes plantes. De même que pour les insectes « insecticides », ça peut être bon, mais aussi super dangereux d'introduire dans un milieu une espèce étrangère qui ne provient pas de l'écosystème initiale (par ex les coccinelles ... asiatiques). Normalement, le bio ou plutôt la biodynamie est un savant mélange de lecture de la nature, de son environnement, des cycles naturelles, etc .... tout le contraire de la culture intensive industrielle qui ne respecte pas grand chose : par ex, je veux 10 Ha de maïs dans les Alpes du sud, et je mettrais tous les produits qui me permettront de les avoir. En oubliant totalement que le maïs est une plante super gourmande en eau et qui provient initialement de pays sub-tropicaux. Donc les mettre dans une région sèche aux hivers rigoureux ... c'est tout ce qu'il y a de plus crétins. C'est pourtant ce qui arrive .... suffit de voir la surface de maïs qui occupe les vallées alpines. Donc monoculture intensive, pompage intensif dans les nappes phréatiques déjà fragiles, produit phyto-sanitaire à haute dose pour palier à tous les pb que posent une agriculture inadaptée au climat locale ....

Donc perso, je ne suis pas pour le dogme du bio à outrance ... bien que j'en consomme les produits tous les jours. Mais je suis beaucoup plus pour le respect de la culture locale, des conditions climatiques, de la rotation des cultures, de la jachère, de technique très simple comme le paillage .... qui fonctionne merveilleusement bien : un agriculteur de Pralognan à 1400m d'altitude teste depuis de nombreuses années ces techniques pour la montagne ... cela lui permet d'avoir un rendement de patates très importants, sans avoir à retourner la terre, sans arrosage intensif, sans avoir recourt au désherbage, ni aux insecticides, sans craindre non plus les gels tardifs ou précoces, ni même les périodes de sécheresse ou de pluies diluviennes : la paille étant un excellent isolant, qui bloque la pousse des « mauvaises herbes » (qui n'ont de mauvais que le nom soit dit en passant), qui évite le ruissellement lors des pluies torrentielles, etc ....

Bref, il existe de multiples façons de cultiver un champ de manière naturelle, sans avoir à faire aux produits chimiques, et sans avoir à abuser des produits de grand-mère ... juste à bon escient et de manière raisonnée.

Concernant la situation des sols en France .... je vous conseille les excellents documentaires de Mr Bourguignon qui a dressé un bilan catastrophique des sols dans les grandes régions agricoles comme la Beauce.

et sinon qu'appelle-tu qualité de vie ? ? ?

Désolé mais qulqu'un qui passe sa journée à poster pour répondre et dans un sens unique, c'est forcément suspect. Pour qui travaillez vous donc ?
Vous ne faites absolumment pas progresser le débat en exposant un point de vue dont le parti pris est manifeste.
L'acharnement que vous mettez à tenter de prouver avec des arguments spécieux et mille fois entendus dans le bouche de la FNSEA, des semenciers et bien sur de tous les défenseurs de cette agriculture.
C'est à se demander comment ils font dans les autres pays.
En France, grace à des gens comme vous, aussi scientistes qu'obscurantistes, le BIO plafonne à 2 %.
17 % en Autriche, 14 % en Italie .. ; Comme chacun sait, malnutrition et problèmes sanitaires se développent à grande vitesse dans ces pays.
Le cuivre ? Surement un problème quand son usage est intensif. Mais pour un oligo élément naturellement présent dans le sol et les aliments, en faire un toxique avéré (vis à vis du glyphosate par exemple) est un mensonge avéré.
Quant au sel, nul doute que les terres saumatres sont incultivables. C'est connu depuis l'antiquité. Quel modernisme vous nous affichez la ! ! !

Déjà, pourquoi devrait-on produire autant ? Il y a un gâchis innommable de notre production chaque jour et on n'en fait même pas profité les pays défavorisés. De plus notre consommation exéssive de viande à pour conséquence une surproduction et un nouveau gâchis céréalier.

Sinon il est tout à fait possible de cultiver sans rien de plus que mère nature. Je vous invite à regarder ce reportage d'un producteur japonais qui a mis au point une méthode entièrement naturelle. Et devinez quoi ? Ça marche et il n'a pas besoin de bousiller la faune et la flore. Au contraire il s'en sert. Voyez plutôt :

Lien

Pour Physicist
Pour amener un peu d'eau à ton moulin,quelques reflexions.Dans le journal sud-ouest du 27 avril ,un éminent toxicologue repond à quelques questions.Il dit que sur 1300 molecules disponibles,1000 ont été interdites à la vente et que le probleme serrait plutot maintenant l'absence de matieres actives.Il considere aussi que c'est le laxisme et les excés des années passées qui posent probleme du fait de l'accumulation mais comme dit plus haut,le tir à été rectifié d'autant que le cahier des charges que l'on impose à tout nouveau produit est tres restrictif sur le plan de la toxicité .Il parle de la surexposition des agriculteurs mal informés ,premieres victimes,des consommateurs dont il n'existe aucune étude serieuse permettant de dire qu'ils courent un risque et que manger 5 fruits et légumes meme traités semble proteger du cancer.Il precise aussi que les engrais chimiques ne sont pas toxiques pour l'homme(les algues vertes de bretagne sont le fait d'épendages de lisiers naturels pourtant tres fortement recommendés en bio) En conclusion,il dit qu'il faut aller vers moins d'intrants bien sur,mais que l'essentiel est fait et nous informe que le taux de residus de médicaments est plus élevé et plus préocupent que le taux de pesticides dans nos rivieres et que personnes ne demande la diminution de moitié de la consommation de médicaments.(Le professeur J.F Narbonne éminent toxicologue de l'université Bordeaux 1).Tout ceci amene quelques remarques ; beaucoup parle bio sans rien y connaitre.Savent-ils au moins ce que contient le cahier des charges de la culture bio ? Ils pensent qu'il n'y a pas de traitement et ont tout faux.1,pour les maladies cryptogamiques (les champignons)sont autorisés les produits cuivrés et souffrés.2,pour les insectes,sont autorisées ; la rothenone(qui induit chez le rat la maladie de parkingson),les pyrhetres naturelles,l'essence de cassia,le sulfate de tabac,les melanges de savon noir avec de l'huile, differentes infusions decoctions macérations et autres qui font rires les insectes,je peuts en temoigner avec mes 150m carré de potager et mes 25 arbres fruitiers.Comme la tres grande majorité de ces produits sont des repulsifs,ils renvoient les insectes à l'autres bout du terrain voire chez le voisin,ils finissent par s'habituer ,exploser, et reviennent renforçés la saison suivante pour causer des degats de plus en plus importants.C'est bien connu,en agriculture conventionnelle,tu recoltes ce que tu semes,en bio,tu recolte ce qui te reste(ce que t'ont laissés les insectes)Comme en temps normal ,le bio coute 2,5 fois plus cher on peut imaginer ce que couteront fruits et legumes si les conditions naturelles font exploser les ravageurs ,étant en bio demunis pour stopper leurs degats ,vrais causes des famines passées et presentes.Les phytosanitaires de synthese sont de par la loi « bio-degradables“et que leurs longues molecules se coupent en molecules plus simples et naturrelles,que la chimie naturelle ne veut pas dire sans danger pour soi et l'environnement,la rothenone tirée d'une racine est toxique pour tous les insectes bons ou mauvais et comme elle est cinq fois moins efficace qu'un produit de synthese,il faut en passer cinq fois plus ,boujours les degats collateraux sur coccinelles,sirphes ext...En ce qui concerne les tumeurs au cerveau les problemes de memoire,la qualité du sperme,une étude au chu de Bordeaux il y a 20 ans environ demontre chez les agriculteurs (viticulteurs) une prevalence plus importante que chez le reste de la population dont la cause prouvée est la bouillie bordelaise pourtant utilisée en bio.Es ce la faute à la bouillie ou a sa mauvaise utilisation, quand on voit plein champs des tracteurs sans cabine et des conducteurs sans masque ? Tous produits phythosanitaires possedent des pictogrammes de toxicité, des restrictions d'emplois,des protections d'usages des regles pour les residus que l'on se doit de respecter à la lettre.Je rappelle pour certains,que la majorité des produits bio consommés en france(et dans d'autres pays)viennent d'espagne et d'italie ou les regles de cultures bio n'ont rien à voir avec les cahiers des charges français,meme en conventionnel,ils utilisent des produits interdits en france. Une étude recente de l'inserm demontre que le bio n'est en rien plus nutritif que le non bio.Quant on mange un produit frais,la premiere precaution consiste à faire tremper puis à rinçer à grandes eaux ,que les légumes ou fruits soient bio ou pas ou qu'ils viennent de votre jardin.Pourquoi ? Parce que en lavant conscencieusement on élimine toutes traces de produits (produits qui restent en surface et ne penetrent ni la peau ni la pulpe) mais aussi la pollution de l'air qui se dépose sur les fruits et legumes en couches invisibles ,en campagnes ou pas .Je fais tourner ma cheminée ,et quand j'en sent la fumée(ou celle du voisin)cela signifie qu'elle descend et se dépose ou ? (ceux qui nettoient la vitre de leur insert savent que c'est une vrais saloperie) sans oublier les murs de maisons qui exposés a l'ouest deviennent noir avec le temps(noir de quoi) .Tout cela pour dire qu'il faut imperativement laver fruits et legumes.Venons en au glyphosate ; je rappelle que cette molecule est tombée dans le domaine public depuis 7/8ans et que n'importe quelle usine dans le monde peut la fabriquer sans autorisation (ce qui à fait baisser tres fortement les prix).On a mis sur le dos de cette molecule tous les vices de la terre certaines personnes en ont reçus sur la peau et on ingérés des legumes touchés par ce produit,il est vrais que ce n'est pas son usage,(ces gens cultivaient la coca en colombie et ont été aspergés par des avions du gouvernement colombien).On peut aussi citer cet empoisonnement d'une riviere normande mais ce n'est pas la faute du produit si un paysan verreux a vidée sa cuve dans le petit ruisseau du fond de son champs ce qui est un delit.Ce produit n'est qu'un parmis d'autres desherbants synthetiques (il n'y en à pas de naturels).Si il disparait,j'utiliserai pour mes bordures et massifs(pas pour le potager bien sur) des desherbants annuels beaucoup plus efficace que le glyphosate ; entre deux maux il faut choisir le moindre et parmis toutes les ‘saloperies’ ,il est le moins degeulasse ,à moins d'utiliser le gaz ,une abheration ecolo et financiere,ou biner pendant des heures et des heures, mais qui vas venir me le faire ? Les trois argument du bio tombent les uns apres les autres.Incidence au niveau des maladies,au niveau nutritif,au niveau environnemental,il reste le niveau gustatif.C'est le plus facile ; si vous avez un bout de terre (en pot sur votre terrasse) ,cultivez un pied de tomate coeur de beuf par exemple.Amenez vos tomates à maturité,vous ceuilléz,vous ettendez deux jours puis vous achetez une tomate identique en grande surface.Toute choses etant égales par ailleurs,variété,etat de maturité,état de fraicheur,on peut commencer l'experience ,une dégustation en aveugle.Dans quelques assiettes coupez des morceaux de tomates(sans les melanger bien sur)vous numérotez en dessous et avec la meme vinaigrette vous faites un test de degustation pour determiner qu'elle est la meilleure qu'elle est la bio et l'autre.La confusion qui va s'en suivre vous prouvera que l'on ne peut faire aucun distinguo gustatif,d'autant que comme dit plus haut,les produits bio achetés ont fait des centaines de km voire plus pour arriver chez un grossiste qui alimente des detaillants,bonjours la fraicheur.Pour terminer, le sujet semble inépuisable,il faut se poser la question de savoir ce que les premiers informés sur la toxicité des produits ,toxicologues,biologistes,medecins,nutritionnistes,chirurgiens ext.....mangent.Etes-vous sur qu'ils mangent bio ,..C'est pas les connaissances ni les moyens financiers qui leurs manquent pour le faire.Renseignez-vous...............d'autant que les toxicologues et autres experts qui conseillent les gouvernants sur les doses limites n'ont aucuns interets à se faire ‘acheter’ sinon ils serraient responsables du cancer mortel qui frappera ses proches ,surtout leurs enfants et petits enfents qui vont ingurgiter des milliers de repas en milieux scolaires là ou l'on mange surtout pas bio pendant de tres nombreuses années.