La Google Car enregistre aussi votre réseau WiFi

Une question bien stupide à se poser. Il existe plusieurs entreprises qui ont déjà procédés à ce genre de cartographie, et on en a pas entendu parler. Parce que c’est google, parce que les gens ont peur de son emprise, on commence à se plaindre pour tout et n’importe quoi.
On rappellera aimablement que google est une entreprise, que ce qu’ils font n’est pas illégal (du moins pas tant que le gouvernement n’a pas légiféré pour leur mettre des bâtons dans les roues), et que vous avez tout à fais le droit de vous passer de vos services qui trouvent presque tous leurs équivalent chez la concurrence.
Quand à la légalité du principe, n’importe qui avec un ordinateur ou un téléphone portable passant devant chez vous peut détecter et enregistrer votre réseau wifi, je ne vois pas pourquoi quand c’est google on leur cries dessus.
STOP à la cyber-parano, nous sommes en 2010 !

Rien de nouveau, des boites vendent deja de telles bases de données... et en effet ce n’est pas vraiment des données personnelles où nominatives.

C’est le modernime à la Big Brother !

Google veut détenir le ménopole et enrichir son bouquet de services....

Et nos données qui les protègerons, nous ne possèdons pas tous des supers firewall... je comprends que les allemands soient secptiques.

Mais, je ne comprends que nous français, nous n’ayons pas arrêté google dans son élan, cela serait-il profitable à nos chers dirigeants ?

Hum ! Ce que je sais c’est que l’écoute des ondes radio est libre en France. En revanche, il est interdit d’en divulguer l’existence et la teneur des informations quelles contiennes. Exception faite des stations radio destinées au public.
Bien sur tout ceci n’est que théorie, il existe de nombreux ouvrages divulguant fréquence et nature des informations comme les fréquences des tours de contrôle d’aviation, les bateaux, les satellites, la police .....
Pas surprenant alors que d’autre se servent.
Le plus drôle, les fréquences WIFI sont des fréquences réservée aux forces armées et aux radio-amateurs. Les ondes WIFI sont normalement prévues pour ne pas « sortir » des bâtiments.

Encore un round Google vs States et surtout très ambigu et dangereux.

Cette confusion que les autorités des pays de l’U.E. entretiennent sciemment avec les multiples sens de « privé » contient toutes les dérives protectionnistes et intrusives.

Donnée privée et propriété privée, ce n’est pas du tout, mais pas du tout des concepts de même nature.

Par exemple, comme ceux qui possèdent des moyens de communication en réseaux, j’émets au-delà de ma propriété privée, donc sur le domaine communal des informations techniques qui permettent d’identifier mes matériels d’émission.

Est-il illégal de collecter depuis le domaine public, ces informations ?

Détenir ces informations constitue-t-il une violation de la sphère privée ?

Moi-même, en scannant les alentours avec l’un de mes ordinateurs pour détecter les points d’entrée WI-FI, je récupère les données qui permettent d’identifier les émetteurs du voisinage.

Ça me sert énormément et me servira encore plus (quand les scandaleuses lois dite hadopi et cetaines dispositions de LOPPSI seront effectives) pour détecter si quelqu’un à partir de ces émetteurs récepteurs ne commet pas des actes pour le coup vraiment illégaux d’intrusion dans un système informatique d’autrui et, pire, n’utilisent des ressources qui ne lui appartiennent pas.

Il me parait vraiment abusif de prétendre que les données d’identification des matériels (sorte d’immatriculation) soient des données privées.

Il est à remarquer que les adresses I.P., identification provisoire des sessions de flux de données ne figurent pas parmi les informations qui identifient les émetteurs-récepteurs de réseau par ondes radioélectriques.

Cette donnée, l’adresse I.P. est une donnée privée que les représentants des ayants-droits, par exception, ont obtenu de collecter pour traquer les soi-disants pirates.

L’exécutif de notre pays commet des décrets et fait voter des lois qui sont autant d’atteintes à la vie privée et au droit fondamental et absolu d’échanger des informations.

Ces campagnes d’agression vis à vis de Google ont des relents de protectionnisme et de xénophobie et sont uniquement guidées par des intérêts particuliers dont on ne débat jamais.

Si vraiment, vous vous sentez concernés par vos données, veillez-y vous-même, sans vous remettre les yeux fermés à la puissance publique ou à je ne sait quel commission qu’on dit indépendante et qui ne peut pourtant pas arbitrer comme la CNIL en France.

La culture « française » et plus largement celle de nombreux pays de l’U.E., c’est de laisser les responsabilités essentielles, celles de décider ce qui vaut mieux pour soi, et soi seulement à des tiers experts ou fonctionnaires.

Ce n’est pas le cas aux U.S.A., l’état du monde à cet égard le plus démocratique, qui laisse à la personne adulte la responsabilité totale pour les décisions qui la regarde.

CE type de démocratie implique que la liberté d’information soit la plus large possible et qu’on la garantisse absolument par le Droit.

Dans l’U.E. et en France particulièrement, on est très loin du compte.

Dix commissions de régulation des flux d’information de dix états de l’U.E. désignent Google « leader du monde virtuel ».

La régulation de ces commissions n’a déjà que très peu d’effet sur les territoires.

La C.N.I.L. n’a jamais convaincu ni de ses capacités d’arbitrage, ni de son indépendance.
La liste des membres de la commission est édifiante et défie toute velléité d’indépendance de cet organisme sous influence.

Face à la volonté de contrôle dont les élites font preuve depuis longtemps.

La C.N.I.L. n’ a jamais su défendre les citoyens afin d’empêcher que l’on piste chacun de leurs flux d’information.

Son actuel président a des discours de jésuite afin de ne pas défendre la liberté de circulation de l’information.

Syllogisme (donc démagogie) et diversion (donc démission) sont les deux manières détestables d’aborder les problèmes de la numérisation dans l’U.E.

En ce qui concerne les données privées, celles du moins qu’on produit et collecte pour son propre compte et de son fait.

Il n’est absolument pas question de déléguer à quiconque les décisions et les moyens de la protection de sa vie privée.

Avec Google, je sais ce qu’il en est et je peux parer à toutes les indiscrétions.

Avec la C.N.I.L. jamais. Ce n’est pas un acteur de confiance. La C.N.I.L. joue en faveur d’autres acteurs (personnes morales) que les particuliers (personne physiques).

Et l’intérêt commun est un concept que les conservateurs ont dissous dans la confusion clientéliste.

La polémique est partie d’Allemagne, ....... La semaine dernière, le commissaire fédéral allemand en charge de la protection des données s’est dit « choqué » par les méthodes de Google, jugeant « illégale » la collecte d’informations sur les réseaux WiFi. La Cnil, elle, reste silencieuse.

Même la CNIL se la boucle devant sarkozy ? Nous vl’à bien

Franchement, quelle paranoïa...

Je n’ai jamais entendu personne s’offuscer de figurer dans le botin.
J’ai jamais entendu dire que, « Houlaala, les PTTs c’est big brother, ils fichent tout le monde et en plus rendent mon adresse et mon numéro de téléphone disponible à tout le monde ! C’est la fin de la vie privée mon bon monsieur, moi j’vous le dit ! »

Ben moi je vois pas trop la différence avec un annuaire.
Polémique ridicule encore une fois...
En plus je suis à peu près sûr que l’on peut demander d’être retiré de la liste de Google.

Ce début de polémique me semble stérile. Personne ne s’écrie de figurer dans l’annuaire, qui lie pourtant son nom avec son adresse voir son numéro de téléphone.
Il y a bien des moyens de ne pas y figurer, mais par défaut c’est automatique. Tout comme masquer son réseau, comme indiqué à plusieurs endroits dans les commentaires.
D’ailleurs, n’importe qui autre que Google peut voir ces infos. Je vois tout les réseaux de mes voisins outre le mien. Ce n’est pas pour ça que je peu les espionner.
Si la situation vous gêne, il ne vous reste plus qu’à vous connecter en filaire et à désactiver le wifi (j’ignore par contre si c’est possible sur toutes les box des opérateurs).

Les CNIL européennes devraient plutôt s’intéresser à Facebook qui a produit beaucoup plus de dégât en 4 ans sur la vie privée, que Google n’en a fait en 12 ans d’existence.

Je n’ai aucune confiance en Facebook, ce concept est fumeux, dangereux et a déjà provoqué des problèmes. Et puis ce Mark Zuckerberg, me semble très loin de la philosophie d’un Larry Page et d’un Sergey Brin.