Le prix de l'Euro 2016
La façade de la FFF à Paris, en août 2009 (Mal Langson/Reuters)
Le football français veut le championnat d’Europe 2016 et les beaux stades qui vont avec. Pour 1,7 milliard d’argent public et trois semaines de matchs, le jeu en vaut-il la chandelle ?
Lancée il y un an devant une banderole improvisée et hâtivement accrochée comme dans un bal de village, la candidature de la France à l’organisation de l’Euro 2016 connaîtra son dénouement dans un peu plus d’un mois, lorsque l’UEFA départagera les trois dossiers candidats.
Le 28 mai, on saura qui de la France, de l’Italie et de la Turquie remportera le privilège de recevoir le tournoi final.
Une candidature bétonnée
En attendant, la visite d’évaluation de deux jours programmée par l’UEFA la semaine passée a permis aux représentants de France 2016 de faire valoir la « détermination » des pouvoirs publics, élément essentiel d’une telle candidature.
Reçus à Matignon et à l’Elysée, les membres de la délégation ont eu les honneurs de la République et ont reçu l’assurance :
- d’un investissement massif du pays (1,7 milliard d’euros dans la rénovation ou la construction de stades)
- d’une compétition particulièrement rentable pour la confédération européenne
- de toute la fiabilité requise en regard des menaces qui planent sur l’édition 2012 en raison des défaillances de l’Ukraine.
Infrastructures, savoir-faire, expérience : « Nous leur avons garanti un Euro sans mauvaises surprises », a déclaré Frédéric Thiriez après avoir épaulé Jean-Pierre Escalettes et Gérard Houllier lors de la conférence de presse qui a conclu la visite.
Un positionnement pragmatique, compte tenu de la faiblesse présumée du dossier italien et des incertitudes attribuées à celui de la Turquie.
La campagne d’affichage de la FFF pour la candidature de la France à l’Euro 2016
Le soutien populaire, lui, est plus difficile à évaluer. Les sondages de commande montrent bien que oui, ce serait sympa d’accueillir l’Euro, mais il est ardu d’en faire une préoccupation majeure par les temps qui courent.
Resuçant les clichés de juillet 98, le dernier clip de la candidature s’en tient au minimum. Difficile de communiquer sur les valeurs du football (« Le foot comme on l’aime ») lorsque les idoles trichent, le temple s’écroule sur ses marchands et les fidèles s’entretuent.
Euro 2016 : objectif « grands stades »
L’enjeu central de cette candidature, pour le football français dans son ensemble, ce sont les stades. L’occasion est belle de trouver des soutiens politiques, des financements publics et une légitimité nationale dans « l’élan » attendu d’un tel hyper-événement sportif, véritable accélérateur de projets.
Une vaste campagne d’opinion a donc été menée autour de thèmes connus : l’inévitable « retard français » en la matière, la nécessité de diversifier les ressources des clubs et d’améliorer le confort du spectateur-consommateur, l’énumération des bienfaits que nous offriraient des stades modernes, ces cornes d’abondance.
La majorité a même organisé un petit aménagement législatif pour permettre aux projets de stade de bénéficier d’un label « intérêt général » permettant de raccourcir les procédures. Rama Yade, elle, a tout récemment menacé de représailles les opposants locaux.
Las, en période de crise, ce discours n’avait plus les mêmes chances de s’imposer et la réalité s’est rappelée au bon souvenir de tous. Ainsi, la désignation des douze sites (dont trois de réserve) n’a pas suscité de vive concurrence, puisque après désistements, il n’y avait pas vraiment plus de candidats.
Devant les réticences des collectivités, certaines ambitions ont été revues à la baisse, comme à Saint-Étienne où l’option raisonnable de la rénovation s’est imposée au détriment du projet de nouveau stade porté par le club.
A Rennes et Nantes, on a même préféré renoncer, estimant l’investissement trop lourd et les garanties de l’Etat insuffisantes. Loin de la frénésie portugaise pour l’édition 2004, sept sites sur les douze seront rénovés -la plupart bénéficiant d’une belle infrastructure de départ [Parc des Princes, Bollaert, Geoffroy-Guichard, Marcel-Picot, Meinau, Vélodrome, Stadium].
« Remède anticrise » ou pilule à avaler ?
Ce sont tout de même quatre enceintes neuves qui pourraient se dresser, en 2016, dans des métropoles majeures : Lyon, Nice, Lille et Bordeaux, dont les clubs se rêvent justement en places fortes nationales, bien ancrées sur leurs bassins de populations... et dotées de ces « arenas » qui permettent d’en tirer le meilleur profit.
Leurs capacités respectives montrent qu’on n’en est pas encore à la folie des grandeurs : 35 000 places à Nice, 43 000 à Bordeaux, 51 000 à Lille et 62 000 à Lyon. Avec un Vélodrome porté à 65 000 et un parc de stades conséquent proposant de 40 000 à 45 000 places (Lens, Saint-Etienne, Parc des Princes), le football professionnel français hériterait d’un outil de premier plan, a priori bien dimensionné.
Reste à mener à bien des projets dont certains font suite à des échecs (Nice, Lille), qui subissent des avanies administratives, politiques et juridiques (Lyon) ou qui ne sont qu’à l’état d’ébauche (Bordeaux).
Si ces inconnues nuisent, paraît-il, à la candidature française, inversement, il ne faudrait pas qu’en cas de victoire, les engagements des pouvoirs publics s’avèrent exorbitants en regard des enjeux réels. D’autant que Rama assure que les projets aboutiront indépendamment de l’issue de la candidature : « J’ai obtenu du président de la République que le fonds de l’État demeure quoi qu’il arrive ».
Les retombées économiques que l’on prête à ce genre d’événement sont très controversées, certaines études montrant même qu’elles présentent un bilan économique négatif.
Le « remède anticrise » promis par le président de la LFP au lancement du projet peut devenir une pilule amère, et l’exemple de Londres 2012 peut faire méditer, dans le reste du monde, quant au fardeau que peuvent constituer les grandes compétitions internationales.
En dernier ressort, la décision sera prise selon des considérations très politiques. Le pays organisateur est désigné par les treize membres du Comité exécutif de l’UEFA, et les cartes sont distribuées et échangées selon un jeu très subtil impliquant les candidatures pour d’autres compétitions et divers enjeux stratégiques.
Les deux revers subis par Paris en vue de l’obtention des Jeux olympiques ont imposé une école du profil bas. « A aucun moment nous n’avons fait preuve d’arrogance », s’est vanté Jean-Pierre Escalettes.
Le 6 mai, les candidats pourront apporter des « précisions » à leur dossier, avant le rapport de la commission d’évaluation qui donnera quelques indications le 14 mai et enfin le grand oral du 28. A la veille de la Coupe du monde 2010, la France saura si elle a gagné le championnat d’Europe 2016.
- Sur nouvelobs.comEuro 2016: la FFF satisfaite après la visite de l'UEFA, sur NouvelsObs.com
- Sur cahiersdufootball.netPourquoi l'Italie va organiser l'Euro 2016, sur CahiersDuFootball.net
- Sur lexpansion.com"La Coupe du monde de foot dope l'économie", sur L'Expansion.com
- Sur cahiersdufootball.netL'article original sur le site des Cahier du Football
- 17781 visites
- 71 réactions
« Je t’aime plus que la cocaïne, plus qu’une belle coquine, toi le Montpellier Hérault »
Brandao : l'affaire DSK du foot rondement étouffée
Foot : 5 trucs à retenir de la victoire de la France en Allemagne (2-1)
« L'avenir du foot est en Russie » : LOL, répond un footballeur de là-bas
Le miracle Ribéry et le « puta madre » de Rami, nos moments foot
Quevilly : voilà pourquoi nous ne sommes pas des stars du foot
13
retraité
retraité
Tant d’argent pour des « TYPES »....en caleçons ? ..qui courent comme des dératés après une balle ? ...bizarre ?
Partager