Qui doit payer les retraites ? Le débat ne pose pas les bonnes questions
Depuis le début des années 1990, le financement des retraites est devenu un enjeu récurrent du débat économique et social.
On dénonce la faiblesse du taux d’activité des plus de 50 ans, on s’alarme du rapport entre le nombre d’actifs et celui des inactifs, on compare avec les autres pays européens dont la plupart ont relevé l’âge de départ à la retraite... et on revient aux trois possibilités bien connues : relever les cotisations, diminuer le montant des pensions, augmenter la durée de cotisation. Ou un peu des trois.
Or, s’il est urgent d’agir, une réforme purement comptable risque de manquer l’essentiel. L’enjeu du vieillissement n’est pas de maintenir les équilibres économiques et démographiques de la société industrielle, mais d’en inventer de nouveaux, ou à tout le moins de créer les conditions de leur déploiement. Cela suppose de changer de manière de raisonner.
Les catégories comptables qui régissent actuellement la réflexion sur les retraites présentent le risque de bloquer le débat, chaque catégorie venant incarner les « intérêts » d’une classe d’âge. La réforme des retraites se présente ainsi sous la forme d’une question simple : qui doit payer ?
Cela offre certes une certaine clarté au débat, notamment par rapport à la réforme de 2003 où l’on vit défiler de jeunes actifs se battant pour le maintien d’avantages dont ils n’avaient aucune chance de bénéficier mais qu’ils avaient toutes les chances de financer.
Sarkozy ne touchera pas au maintien des retraites
De ce point de vue, le débat a mûri et gagné en lisibilité. On pourrait ainsi le présenter comme un arbitrage entre les intérêts des actifs et ceux des inactifs, ou des jeunes actifs et de ceux qui ont passé la cinquantaine et peuvent encore espérer bénéficier d’un modèle généreux.
On peut même décrypter ainsi les positionnements des responsables politiques : ainsi, quand le Président Sarkozy a annoncé le 25 janvier dernier qu’on ne toucherait pas au maintien des pensions, il défend les intérêts des plus âgés, ceux qui sont pensionnés ou le seront dans un futur proche, et qui constituent précisément sa plus solide base électorale.
C’est de bonne guerre, et on s’étonne seulement que ses adversaires politiques n’en profitent pas pour prendre des options différentes. Peut-être la démographie militante du PS explique-t-elle cet aveuglement.
Au demeurant, le chef de l’Etat a le mérite de justifier sa position et de s’inscrire dans la problématique du pouvoir d’achat sur laquelle il a été élu :
« La seule [piste] que je ferme tout de suite, c’est celle qui consistera à diminuer le montant des pensions de retraites pour assurer l’équilibre, elles sont trop basses. »
Cette réflexion rencontre en effet l’expérience des retraités ou des familles qui sont confrontés au coût d’une maison de retraite ou d’une résidence avec services. Le prix moyen d’une place en maison de retraite est de 2 200 euros par mois, alors que la retraite moyenne des Français ne dépasse pas 1 296 euros par mois.
Une enquête de l’Inspection générale des affaires sociales publiée en octobre 2009 montre que le prix mensuel pour une place en maison de retraite va de 1 200 à 5 000 euros par mois. La retraite mensuelle moyenne est de 1 637 euros pour les hommes et de seulement 1 020 euros pour les femmes.
Pour compléter le tableau, 56% des retraités touchent un montant mensuel de moins de 1 300 euros alors que seulement 10% des retraités touchent plus de 2 400 euros (Drees, 2006).
Il y aurait donc de très bonnes de raisons de défendre le pouvoir d’achat des retraités. Et si des voix s’élevaient pour reprocher au chef de l’Etat, qui a aussi été élu sur le thème de la valeur travail, qu’il ne fait guère de cas des intérêts de ceux qui travaillent, il pourrait répondre, avec l’aide de son conseiller Henri Guaino, que la politique de défense du pouvoir d’achat des retraités consiste en fait à socialiser la solidarité : en baissant les pensions, la dépense retomberait sur les familles au lieu d’être supportée par l’ensemble des actifs. A quoi la gauche n’aurait rien à répondre.
Où vont nos cotisations ?
Or c’est précisément là que devrait avoir lieu le débat, et qu’un raisonnement par catégories sociales le stérilise. Car à se demander qui doit payer, on oublie d’interroger ce que l’on paie - et à qui !
Et si la solution passait par une politique ambitieuse de l’offre résidentielle et de l’offre de services aux personnes âgées ?
Ce marché en expansion est aujourd’hui régi par une logique de rareté et le secteur est aujourd’hui très mal organisé. Il se partage entre un secteur privé assis sur des logiques de rente et bénéficiant d’un effet de rareté, et un secteur associatif dont les modes de fonctionnement, l’économie et la qualité de service sont pour le moins disparates.
Il est peu probable qu’un service public soit la solution ; mais plusieurs choses permettraient d’optimiser le fonctionnement du secteur :
- Un soutien public mieux conçu, une aide à la construction par exemple
- Des aides au fonctionnement ciblées sur la qualité de service et passant par la formation des personnels
- Des recherches attentives sur les optima économiques du secteur.
C’est une question d’allocation des ressources, avec des arbitrages qui devraient faire l’objet d’un réel débat.
Et un constat initial : le marché, jusqu’à présent, n’a pas trouvé de solution optimale : le système est coûteux, l’offre insuffisante, la qualité de service discutable. L’argent public doit-il être dirigé de préférence vers les consommateurs (les retraités), charge à eux de faire jouer la concurrence selon une logique de marché ?
Ou faut-il admettre qu’ils n’en ont pas les moyens et se préoccuper alors de favoriser une politique de l’offre ? Dans ce cas, les deniers publics doivent-ils financer des structures de qualité insuffisante ou alimenter les rentes d’opérateurs privés jouant sur la rareté ?
Il y a là de vrais enjeux qui devraient être éclairés par des études économiques mais aussi par un réel débat public.
Des marchés défectueux
On en est loin, et le débat actuel reste enfermé dans une représentation fataliste du monde tel qu’il est, qui voit les politiques et les autres acteurs sociaux raisonner à l’intérieur de cadres économiques qu’ils ne parviennent pas à penser et à dépasser.
On retrouve la même impasse dans le débat sur le pouvoir d’achat des actifs, qui se concentre sur le coût du travail, les salaires et la fiscalité alors que les vraies marges de manœuvre se trouvent dans le fonctionnement défectueux de certains marchés : la concurrence insuffisante dans la grande distribution, la rareté organisée du marché du logement, les logiques de monopole et de rentes qui alimentent la part des dépenses contraintes dans le budget des ménages constituent de véritables taxes sur les consommateurs.
En améliorant le fonctionnement de ces marchés, on leur redonnerait de réelles marges de manœuvre.
- 4313 visites
- 31 réactions
Pour être payé à la Poste, mieux vaut être patient 
Citoyen de la République
Citoyen de la République
« Le contrat social a été rompu par le patronat qui a noyauté toutes les institutions de la Vème République. »
Depuis que Ernest-Antoine Seillière de Laborde, baron Seillière a pris les commandes du MEDEF (1997-2005), le Patronat français est devenu un Patronat de Choc (Guerrier).
Le problème c’est que, pendant cette même période, le syndicalisme français est devenu « réformiste ».
Et c’est ce déphasage entre un Patronat de Choc (guerrier) et un syndicalisme Réformiste (serpillière) qui nuit aux intérêts des salariés.
Il Faut absolument que le Syndicalisme Français revienne à ces fondamentaux.
Le Projet de retraite concocté par le tandem Patronat-Pouvoir libéral en est l’occasion rêvée. Le Syndicalisme doit la saisir pour se battre et pour relever la Tête.
Partager