Burqa : pourquoi Sarkozy se prend les pieds dans le tapis

« Trop longtemps nous avons supporté les atteintes à la laïcité, à l’égalité de l’homme et de la femme, les discriminations. Ce n’est plus supportable. Le voile intégral est contraire à la dignité de la femme. La réponse, c’est l’interdiction du voile intégral. Le gouvernement déposera un projet de loi d’interdiction conforme aux principes généraux de notre droit. »
Parole de démago. Qui a dit que les curés c’était mieux que les profs pour l’éducation ?
Lien

Le respect n’est pas un du, il s’obtient, notamment en procédant d’un partage.

bof, il y a des fétichistes, et autres soit-disant déviances sexuelles..

tout compte fait, n’est-ce pas une sorte de déviance que de se cacher de la sorte ?

Merci pour votre intervention !

j’évoque le terme « burkanisée “ qui vient du plus haut sommet de l’état , d’où mes guillemets, donc j’ai repris ce terme qui vous horrifie ...et de ce pseudo débat inutile, à mon avis ....
Cela signifie toute tenue qui relève du Saint Livre et Unique Le Coran ...

En l’occurrence le niqeb, le hijab, le voile que vous citez vous même dans vos propos uniquement portées jadis par les musulmanes par habitude mais vous omettez peut être sciemment d’ autres confessions ... ! ! !
une mémoire sélective ...

je suis bien d’accord avec toi, d’autant que se promener dans la rue en burqa ou en iqab n’est pas une atteinte à la laïcité (au bon goût peut être mais si on condamnait le bon goût je ferais parti des premiers enchristés), sinon les bonnes soeurs et les ensoutanés façon St Nico des Charançons n’auraient pas non plus le droit de mettre le pieds dehors. Ce nain crois qu’il masquerait derrière la laïcité la xénophobie inhérente à ce projet de loi.

D’accord aussi avec toi sur la différence entre voile et iqab, l’iqab est une importation wahabite, qui est à l’islam ce que les évangélistes ricains sont au christianisme : des prosélytes vacher/chamelier enrichis par le pétrole mais totalement arriéré (après christianisme et islam ne sont pas spécialement des parangons de modernité mais c’est un autre débat).

Effacer leur présence sur le sol français - notre sol, auriez-vous pu dire - sera sans doute difficile.
Par contre, l’interdiction du voile dans TOUS les transports en commun : avions bien sûr ; trains ; mais aussi tramways et bus ... devrait restreindre leurs déplacements.
L’interdiction dans toutes les banques, administrations CAF, CPAM ... et tous les endroits à « guichets » y compris la Poste, devrait conforter le besoin impérieux de ces femmes à s’exclure du monde et de la vue de tous ceux (hommes et femmes) qui ne sont pas leur conjoint.

Je pense que ce problème ne relève non pas de la loi mais de la psychanalyse. Peut-être que ces femmes veulent masquer un complexe en se vétissant de cette manière.
Evidemment, ce serait bien qu’on puisse avoir l’avis de plusieurs de ces femmes et de proposer un débat avec elles pour voir si cela est un acte de perfection de la foi ou bien un subterfuge pour échapper à quelque chose d’autre.

En vertu de l’article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme...Linaoran a malheureusement...raison.

Aucun garde-fou au sein de cet article n’impose de limites.

Dur d’être l’un des rares pays laïcs (à fortriori avec une proportion d’athées et d’agnostiques assez élevée) au milieu d’un monde de croyants de plus en plus radicaux (le non-croyant futur ennemi de l’Humanité ? !).

Ben lis moi mieux dame de fer, et tu découvriras que justement je ne suis pas opposé au fait que tu te promène empétrée dans ton parachute, mais simplement que cette liberté que tu revendiques, m’accorde elle aussi celle d’en rire et de m’en moquer.
L’une est indissociable de l’autre.

Donc vous agissez par réaction (provocation) et non par conviction religieuse ! !
Vous venez de confirmer ce que je pensais, je vous en remercie.
Si vous ne cachiez pas votre visage et vos mains, vous pourriez parler de liberté de religion. Dans la religion musulmane :
« la ’awra (intimité, nudité) de la femme pubère à l’égard d’un étranger est tout son corps sauf les mains et le visage. »

Je vous renvoie aussi :
Si nul ne doit être inquiété pour ses opinions, l’article 10 de la même Déclaration stipule que leur manifestation ne doit pas « troubler l’ordre public établi par loi ». Et si tout citoyen peut s’exprimer librement, il doit « répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

J’ajoute par ailleurs que je suis totalement contre cette loi !
Pour les femmes qui choisissent librement de porter le voile, je pense que cela ne ferait que renforcer cette démarche (comme vous venez de le démontrer).
Pour les femmes qu’il s’agirait de protéger par cette loi, si d’un côté elles sont contraintes de porter le voile intégral, de l’autre elles seraient contraintes de rester chez elle... Comme protection de la femme, on a vu mieux...

Utiliser les armes de son ennemi est toujours une bonne solution.
Le prophète ne le dit-il pas lui-même ?

Dommage que les religions n’aient pas repris à leur compte cette Déclaration universelle des droits de l’homme.
Car c’est de celle-ci dont vous parlez. C’est une déclaration qui n’a pas à proprement parler de signataires. Car je pense que beaucoup de pays ne la signeraient pas.
Dans celle de 1789, il est noté, Article X :
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.
C’est pour cela que certains pensent à une loi, pour la burqa, etc.

Donc, porter le costume de Belphégor est bien un signe de religion.
Je dis ça, parce que souvent on nous dit que c’est une tradition et pas autre chose. De toute façon tradition ou pas, c’est un signe de soumission et d’avilissement de la femme inacceptable dans notre république. Et il est presque certain que ceux qui ont écrit la « Déclaration universelle des droits de l’homme ne pensaient sans doute pas que des femmes revendiqueraient un jour le droit de s’avilir volontairement et publiquement.

Je suis contente, personnellement et en temps que femme, que vous réagissiez sur rue89 : être couverte ne signifiant pas être stupide, mais être couverte peut frôler une forme de négation du monde et des autres.
Merci !

Ma grand mère portait le fichu noir corse, signe de deuil plus ou moins à vie chez les femmes de cette génération là (et quelque part un moyen de bine signifier leur infériorité dans une société à fonctionnement patriarcal). J’admets, je respecte.
Beaucoup de femmes musulmanes que je côtoie et avec qui j’ai le plaisir de discuter le portent aussi. Modèles de décence, leur visage est découvert et se montre face au monde, leur corps ne sont pas très devinables, et elles n’étendent pas le principe à leurs filles. Je vote pour.
Mais vous et celles qui choississent la burqa ? ...
Vous me frustrez mesdames. Grave. Je n’ose pas vous aborder, ni vous parler - est ce là le but, se couper du monde ? - il n’y a que sur internet où je puisse échanger avec vous. Je vous lance des regards dans la rue, pas des méchants ou des méprisants, hein, des curieux, mais ce voile qui vous tient si fort à corps (heu à coeur) empêche les choses de passer.
Qu’en temps que femme, on n’ait pas envie d’être un objet de désir pour d’autres hommes que le sien, j’admets tout à fait, je m’habille souvent sac à patate dans ce but. C’est gonflant de « devoir » porter sa féminité comme un étendard quand on ne revendique rien de plus que l’égalité de traitement. Je porte le foulard de temps à autre, et à ces occasions j’ai curieusement plus de contact (regard, paroles) avec des femmes à foulards et plus de distance avec les hommes. C’est intéressant sociologiquement. Pour autant ça me déprime : si le fond et la forme sont liés, alors que penser du voile intégrale que l’on choisit ?

Après je suis la fille de ma mère et de mon époque, et jamais je ne laisserais un homme m’obliger à quoique ce soit (ce qui n’est pas votre cas apparemment, vous choisissez seule votre prison, comme l’hyperféminité est un forme emprisonnement aussi). Ce que je garde rien que pour lui est très clair et touche à l’intime. Mais mon visage, ce n’est PAS DE L’INTIMITE, c’est ce qu’on montre au monde, ce qu’on accepte du monde et des autres, et ce qu’on pose comme son identité.
Au plaisir de débattre encore et de comprendre mieux.

Dire que le Coran ou la Bible ont été modifié a des fins politiques c’est evidemment vrai. La religion c’est de la politique, en tout cas a un haut niveau : tu crois franchement que les gens d’al quaida croient ? Je te rapelle pour te le demontrer que dans le Coran(que j’ai lu comme tous les autres livres saints) il est explicitement dit que le djihad ne doit pas viser femmes vieillards et enfants. Le font-ils ? Donc leur combat est politique et non religieux comme beaucoup( et dans toutes les religions)
Je ne dit pas que le croyant « de base » ne croit pas, attention : je vous dis qu’il est manipulé. La religion est l’opium du peuple, c’est tonton Marx qui l’a dit.

ho ho la dérobade ! ! ! bon, la fuite est un peu grosse, et les arguments totalement absents, donc ça se confirme....

Pour les « conversations de comptoir de bistro », vous devriez essayer.... de temps en temps vous devriez boire un coup, ça vous ferait peut être du bien ! ; -))

Je n’ai rien contre le fais que tu portes le voile, en revanche je trouve que tu esquive bien facilement les questions.
A la question qui est au fond au centre du débat « Pourquoi portes-tu un voile intégral ? » je pense que tout le monde attends une réponse...

Je n’avance pas tête baissée, je constate certains faits, je pose des questions, je m’instruis ! ; -)) mais je n’ai pas toujours de réponse....

Pour ce qui est de la religion musulmane, je ne la critique pas du tout ici ! vous avez mal lu....Je dis que l’interprétation erronée de certains textes mène à des démarches bien éloignées de l’esprit initial.

J’ajoute que beaucoup de contresens font qu’il n’y a pas UNE interprétation, mais de multiples. En fonction des lectures, et des intentions. Ce qui reviendrait à dire que la « Verité » au sens ultime aurait de multiples visages, ce qui philosophiquement est très intéressant, mais qui va à contresens de « Vérité révélée une, universelle et unique »

Souvent, ces dérives ont été le fait des « savants », ceux qui on le pouvoir religieux (parfois seulement le pouvoir de savoir lire, en fait)

Pour l’anecdote (il faut bien rire un peu, hein ? ?), je trouve que l’histoire de « le mien il est mieux parce qu’il est intact, alors que les autres avant c’est devenu rien que des conneries à cause que les hommes ils foutent le bordel », c’est un poil narcissique !

Pour votre commentaire, « la femme a une place de choix dans l’ismam », et bien j’aurais aimé que votre propos se finisse par « ...cette belle religion de nos frêres ET SOEURS musulmans ». ça manque !

Donc le Coran, c’est Dieu qui joue au téléphone arabe avec l’ange Gabriel et Mahomet, grosso modo... On doit pas s’ennuyer en fac de théologie !