POLEMIQUE 24/03/2010 à 20h56

Non, Ardisson n'a pas truqué les images avec Zemmour

Julien Martin

C'est l'affaire dans l'affaire. Déjà menacé de poursuites en justice par la Licra et SOS Racisme, pour avoir affirmé que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes » le 6 mars sur le plateau de « Salut les Terriens », Eric Zemmour est également sous le coup d'une attaque de la part du présentateur de l'émission Thierry Ardisson, accusé par le polémiste d'avoir truqué les images.

Une accusation contenue dans une lettre d'Eric Zemmour, publiée mardi par Marianne2.fr et adressée à Alain Jakubowicz, le président de la Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme) :

« La mise en scène tout de gouaille cynique d'un Ardisson sur Canal +, qui prévient d'avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : “Attention, Zemmour dérape”, et qui mime un effarement scandalisé d'autant plus surjoué qu'il est enregistré et inséré a posteriori. »

Réaction immédiate de l'animateur : LePoint.fr annonce ce mercredi que Thierry Ardisson a décidé de porter plainte pour diffamation. Une décision confirmée à Rue89 par Stéphane Simon, le producteur de « Salut les Terriens ».

« C'est malhonnête de la part de Zemmour »

Rue89 qui a aussi pu visionner ce mercredi les rushs (images non montées) de l'émission et constater que l'« effarement scandalisé » de l'animateur a bien eu lieu pendant qu'Eric Zemmour prononçait ses propos polémiques, comme montré le 6 mars lors de la diffusion de l'émission sur Canal +. (Voir la vidéo)

« C'est malhonnête de la part de Zemmour », confie à Rue89 Alexis Trégaro, le rédacteur en chef de « Salut les Terriens » :

« Il utilise la supposée réputation sulfureuse de Thierry Ardisson pour faire diversion sur le mode bien connu du “j'ai été piégé”. Il était quand même interviewé depuis plus de neuf minutes avant de déraper, on n'a pas pris une séquence de 30 secondes, il y avait du contexte. »

Il ne devrait pas être licencié du Figaro

La « diversion » ne fonctionnera donc pas et Eric Zemmour pourra se consacrer à répondre sur le fond de ses propos. Plus certainement dans les prétoires que sur un plateau de télévision, puisqu'il a annulé ce mercredi soir le débat prévu jeudi sur BFM TV avec Alain Jakubowicz.

Seule accalmie en vue pour Eric Zemmour : convoqué lundi prochain pour un entretien préalable à licenciement au Figaro où il est aussi journaliste, il ne devrait pas être licencié. Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du quotidien, a déclaré au Monde.fr que ce cadre juridique avait pour seul objectif de « donner un caractère solennel » à l'entrevue.

  • 64356 visites
  • 238 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • ApollonduRéverbère
    • Posté à 21h19 le 24/03/2010

    Et donc il n'a pas foncièrement tort puisque Ardisson aurait pu couper la partie de l'émission qui lui avait paru choquante - cette émission n'étant pas en direct - et qu'il ne l'a pas fait. C'est donc bien de la fausse indignation, une hypocrisie que vous partagez.

    Quant à la réputation sulfureuse d'Ardisson elle est méritée parce qu'elle est justifiée.

  • fxh.dechezmoi
    • Posté à 21h29 le 24/03/2010

    Mais, il y a un point qu'il ne faudrait pas oublier avant d'en finir avec le sujet : tout cela s'est passé dans une émission de télévision enregistrée...

    Et alors ? me direz vous...

    et alors, cela change un peu les choses :

    en effet, les articles 93-2 et suivants de la loi sur l'audiovisuel du 29 juillet 1982 met en place un système de responsabilité en cascade.

    S'il y a infraction, l'auteur principal (celui qui sera poursuivi à ce titre) est le directeur de publication à condition que la diffusion soit faite en différée (en effet, il choisit ce qu'il va diffuser ou non) et c'est une responsabilité automatique.

    L'auteur des propos n'est alors poursuivi que comme complice.

    A défaut, sera poursuivi l'auteur ou le producteur.

    Notons que vu la rédaction, il semble que le producteur puisse être poursuivi en tant qu'auteur principal de l'infraction commise par un individu en direct.

    Pas si simple le droit pénal de la presse...

    Et en plus, mieux vaut ne pas se tromper de qualification lorsque l'on poursuit quelqu'un et respecter le formalisme très pointilleux pour ne pas risquer de voir apparaitre une nullité de procédure...

    Lien

  • jerome13103
    • Posté à 21h30 le 24/03/2010

    C'est ce qui s'appelle un teaser en bon français.
    Eric Zemmour et Etienne Mougeotte présentent « Je te vire du Figaro ».
    Puis, plus rien, on va se voir, les gros yeux...etc...
    Merci Eric de permettre à Mougeotte de se racheter une conduite déontologique à moindres frais parce qu'après ses articles à la gloire de Sarko, le père de « TF1 Boîte à cons » avait urgemment besoin de se montrer un peu moral.
    Un peu c'est déjà beaucoup pour lui, sans oublier que vu l'image actuelle de Nicolas 1er dans les sondages y compris au sein de l'électorat/lectorat de droite, une diversion est toujours bonne à prendre.
    Alors Eric ça fait quoi d'être l'idiot utile ?

  • Seccotine
    • Posté à 21h37 le 24/03/2010
    • Internaute

    Montage ou pas montage, ce qui est dit est dit (et cochon qui s'en dédit ! ).
    E. Zemmour n'est pas un perdreau de l'année. Il passe son temps d'une chronique à l'autre sur les télés et il sais très bien comment ça fonctionne. M'étonnerait que l'argument « j'ai été piégé » soit crédible. Quant à T. Ardisson, si on lui amène une polémique sur un plateau, il aurait tort de ne pas s'en servir.
    Personnellement j'ai regardé cette fameuse émission et j'étais bien contente que son interlocutrice ne s'en laisse pas compter !
    Si E. Zemmour récolte ce qu'il a semé, son problème et moi je continuerai à regarder (même si je préférais l'ancien scénario) autant que faire se peut (je n'oubie pas S. Guillon comme paramètre de ma fidélité).

  • Pi.K
    Pi.K répond à Mandagot
    Vilain Parisien
    • Posté à 23h15 le 24/03/2010
    • Internaute
      Vilain Parisien

    Zemmour connaît les faits, mais il fait partie des gens qui considèrent que les faits sont, en quelque sorte, transparents, qu'ils parlent d'eux-mêmes. Et encore, les faits : ces « faits » sont souvent renvoyés à leur traduction dans les « chiffres », supposés encore plus « parlants ». L'insistance de Zemmour sur « c'est un fait » est lourde de sens : il revendique une proximité maximale avec la réalité, et diffuse de fait la croyance que « les faits » n'ont besoin que d'être cités, pour ainsi dire nus, pour être compréhensibles et compris.

    Or non, les faits dont ils parlent n'ont rien d'évident, il y a même de quoi noircir des milliers de pages d'analyse détaillée — sur le sexisme, le racisme, la délinquance, les jeux de solidarité et de défiance, le rejet des institutions et représentants de la République — école et enseignants, police et policiers, pompiers, travailleurs sociaux, etc. Zemmour est trop attaché aux « faits », perçus comme réalité brute et décrits de façon extrêmement linéaires (ce qui, en soi, est une énorme blague), mais pas analysés dans le détail, ni dans leur complexité.

    Il faut dire, à la décharge de Zemmour, que la complexité, c'est chiant. Comprendre en détail les processus socio-économiques, historiques, etc., qui favorisent la montée de la petite délinquance dans les milieux populaires (j'avais posté deux brefs commentaires sur ce point : voir Lien et puis Lien), d'une part ça n'est pas facile, d'autre part, « argument » classique de la clique des Zemmour et consorts, ça reviendrait à « excuser » les délinquants, trafiquants, violeurs, etc. Ce qui est faux, bien entendu : la compréhension des processus qui mènent un groupe particulier (les « cités » fonctionnent plus sur un modèle de groupe de pairs qui s'évaluent mutuellement que sur un modèle individualiste) à la délinquance, voire au crime, n'implique aucune excuse ; en revanche, cela permet de rechercher, dans l'origine des problèmes, les solutions qui peuvent être proposées (et la répression sarkozyenne, la « tolérance zéro » et autres rodomontades ne sont clairement pas des solutions pertinentes sur le long terme).

    Enfin, pour ce qui est du racisme éventuel de Zemmour, je reste assez perplexe. Ce mec est un réac de caniveau, un con banal vaguement plus cultivé que la moyenne des cons banals, qui ne développe pas forcément une pensée clairement raciste, mais qui laisse, sans doute involontairement, sa pensée (si on peut parler de « pensée ») s'imprégner de stéréotypes et de postulats qui, eux, sont très clairement issus des idéologies racistes et colonialistes, et qui ont transpiré dans des pensées qui ne sont plus ni réellement racistes, ni colonialistes. C'est le genre de truc à quoi il faut faire vachement gaffe quand on se retrouve confronté à un Zemmioufol ou à un Rioumour : ils sont capables de balancer des poncifs d'un racisme inouï sans pour autant adhérer eux-mêmes aux thèses racistes qui ont produit ces poncifs ; et de ce point de vue-là, la défense d'un Zemmour est redoutable, parce qu'il peut à raison clamer qu'il n'est pas raciste, tout en naviguant allègrement dans l'ambiguïté la plus confondante.