Pourquoi cette campagne contre la faim me choque

C’est justement pour lutter contre les clichés, que cette affiche reprend le cliché en question. Le « ceci » utilisé est détourné de la fameuse pipe de Magritte (comme dit dans l’article), pas question de chosifier donc, juste d’utiliser une référence culturelle connue de tous afin de servir le propos. L’affiche en elle meme est dérangeante, c’est vrai, mais l’idée est sans doutes d’accrocher et de pousser à la réfléxion. Une affiche consensuelle, dégoulinante de bon sentiments, n’aurait pas fait avancer les choses.

Donc, mon impression, c’est que ce n’est pas plus choquant que ca, mais je peux comprendre que cette femme le soit. Je crois que le reel afront fait à l’Afrique pour un pays comme la France, c’est de soutenir des régimes dégeulasses sous pretexte d’assurer nos approvisionnements en énergie. Ici je vois une tentative (maladroite visiblement) d’expliquer au gens que les africains ne sont pas tous des demeurés faméliques se trimballant a poil dans la savane et parlant un francais rigolo.

Vous croyez pas que vous poussez un peu le bouchon ?
D’accord, tous les Africains ne se baladent pas à moitié nus ou pieds avec des vêtements déchirés, mais il ne faut pas non plus nier qu’ils vivent pour la plupart dans des conditions qui ne sont pas les nôtres. Je crois que justement, l’idée est plutôt de montrer que malgré leurs conditions difficiles, les gens là-bas réalisent de grandes choses.

Au lieu de ça, ce serait moins hypocrite de dire tout simplement : c’est chouette qu’un organisme lutte efficacement contre la faim dans le monde. Rappelons que le CCFD ne date pas d’hier.

Votre remarque sur le « ceci » me paraît tirée par les cheveux. C’est juste une subtilité langagière pour attirer le chaland, autrement dit une pub. N’y voyez pas une volonté de réifier le sujet.
C’est comme si on m’accusait de réduire mon frère au rang de chose quand je dis : « c’est mon frère ». C’est juste du français, c’est tout.

« ceci » désigne la représentation. La formulation est peut-être moins percutante et pertinente que celle de Magritte car elle se complète d’une proposition qui va à l’encontre de la première.

Si ceci n’est pas un africain miséreux, ce n’est pas non plus un créateur d’entreprise. Idem pour la deuxième affiche.

On comprend le message qu’ils essayent de faire passer ; soit de passer d’un état à un autre ce qui l’objet de leurs actions de nutrition et d’éducation.

Il y a eu de multiples campagnes d’organismes de ce genre qui utilisaient des vraies photos largement plus terribles que ces petits dessins et correspondant à la réalité.

A part que les concepteurs s’emmêlent un peu les crayons dans leurs messages, je ne vois pas de motif d’indignation.

Je suis d’accord avec vous. Moi aussi j’ai été mal à l’aise en voyant ces pubs. Je ne suis pas d’origine africaine mais c’est pas difficile de deviner que cette campagne n’a pas été réalisée par les premiers concernés.(ok pour la référence lourdingue et copier coller de Magritte ! ! c’est bien comme ça on sait que les communiquants ont de la culture).
L’idée reprend celle de Adia qui jouait sur les stéréotypes en affirmant un stéréotype puis en le contredisant, mais de façon beaucoup plus fine et valorisante, car les photos au moins n’était pas hideuses ou misérabilistes, (souvenez-vous « Cette fille ne peut rien faire » « Ce jeune est un casseur » allez voir sur le web > Pub Adia). Pub que je fais étudier à mes élèves (je leur fais analyser des pubs entre autre...tiens du coup je me demande si je vais pas les faire bosser sur celle dont vous parlez histoire de comparer l’impact et les procédés).
Associer des mots et des images est délicat, et la négation n’efface pas les images misérabilistes qui s’impriment dans la tête du spectateur. Mais je crois que certains aiment. Au vu des nazes sur l’article.
Imaginez la même pub montrant quelqu’un de cradingue et disant « Ceci n’est pas un français cradingue ». (rapport à notre réputation dans le monde moi aussi je sais faire des références toutes en finesse ;)

Le « ceci » est quand même assez ambigu. Non qu’il réifie purement et simplement les personnes désignées, mais parce qu’il est, en quelque sorte, à double tranchant : il introduit une distance à l’image (l’Africain à demi nu, la Sud-Américaine en haillons), qui peut alors être comprise comme la négation du cliché porté par cette même image — en ce sens, le cliché de l’Africain à demi nu est converti en image positive (et jugée selon les normes occidentales : la réussite passe par la création d’entreprise, mais c’est une autre histoire). Mais cette distance peut aussi être interprétée comme une distance au sujet représenté lui-même : finalement, même créateur d’entreprise, l’Africain reste ce miséreux maigrichon à demi nu, à demi civilisé — il a fait la moitié du parcours en créant son entreprise, mais il faut encore l’aider, sinon il retombera dans sa sauvagerie originelle.

Je ne pense pas que cela soit totalement conscient : l’intention de départ du CCFD est bonne, mais elle se traduit, dans les faits, par une approche encore teintée de misérabilisme, où la destruction des clichés reste très ambiguë — pas un Africain miséreux, mais pas non plus un Africain totalement civilisé ; pas une pauvre femme en haillons, mais pas non plus une institutrice (elle n’en a pas le titre : elle se contente d’alphabétiser les enfants de Bogota). Ce n’est pas forcément choquant, mais ça a de quoi mettre mal à l’aise.

Revenons à Magritte : Ceci n’est pas une pipe, montre bien le dessin d’une pipe ! On est là sur le simple questionnement de la différence entre l’objet (l’emploi de ceci est justifié car on à bien a faire à un objet) et sa représentation, c’est-à-dire du signifiant que l’on donne à cette représentation. Et c’est parce Magritte écrit que ceci n’est pas une pipe, qu’on prend pleinement conscience que c’est bien un tableau que l’on voit. C’est dans cette prise de conscience que se modifie le regard (et c’est là qu’est la force artistique du tableau).

Si le concepteur de cette publicité voulait faire référence à Magritte, il aurait du dire : « cet homme n’est pas un africain miséreux, mais un entrepreneur torse nu en short ». C’est-à-dire nous interpeller sur le signifiant que l’on attribue à un Africain que l’on voit torse nu en short et a qui (si ce n’est pas dit), on ne peut attribuer la fonction d’entrepreneur. C’est dans cette prise de conscience que se seraient modifiés notre regard, nos préjugés (et c’est là qu’aurait été la force du message).

Or, par imbécilité (j’espère que ce n’est que cela), le concepteur de la pub qui n’a rien compris à Magritte, contribue à véhiculer une ambiguïté forte sur la représentation de ce qu’est un entrepreneur africain, qui minimise grandement en employant le « ceci », une chose qui reste pied nu, en short et torse nu, sans avoir les moyens de pouvoir s’habiller. Cela va à l’encontre du message voulu et mine complètement le propos de la campagne ! C’est désolant d’incompétence…

Ceci est surtout une médiocre campagne publicitaire qui tente à la fois de se féliciter de l’efficacité de l’action du comité catholique contre la faim, tout en reprenant les clichés du colonialisme dans le but de le dénoncer.
Mais, comme tout ce qui a le cul entre deux chaises, ce n’est finalement ni une bonne campagne de pub, ni une bonne affiche militante.

Moi ce qui me choque grandement c’est que pour « revaloriser » un africain pieds nus, on est obligé de l’appeler « créateur d’entreprise » !

Le salut du miséreux résiderait-il dans le capitalisme ?

La vraie insulte est de ne pas reconnaître l’autre dans ce qu’il est mais de lui imposer ce qu’il doit être.

Près de 60 ans de mise en oeuvre du « développement » nous montre que c’est est un instrument de domination et non d’émancipation comme on voudrait nous le présente.

Les ONG, en actionnant ce levier sont le gros dindon de cette farce. Cette affiche en témoigne.

En regardant plus en détail les deux affiches, je me suis rendu compte qu’elles véhiculaient des non-dits pour le moins intéressants.

Observez l’Africain. Enfin, observez ses mains. Je n’y avais pas fait attention en jetant un œil distrait sur l’affiche, mais ses mains sont cachées. Ça a fini par me sauter aux yeux : l’outil par excellence de l’action, les mains, sont éliminées de l’image. Idem pour la femme de Bogota : elle n’a de main que pour tenir celle de l’enfant (je reviendrai plus tard sur sa poitrine plate).

En somme, l’Africain n’agit pas, il est dans la position passive de celui qui croise les bras dans son dos — je ne sais pas pour vous, mais quand je croise les bras dans mon dos, c’est le signe que j’attends que les choses se passent. Quand on est dans l’action, les mains sont visibles, en avant. Pas cachées. Le cliché de l’Africain miséreux n’est écarté que pour laisser place au cliché de l’Africain passif, qui agit par procuration (par le biais, ici, du CCFD).

J’annonçais un peu plus haut un petit passage sur la poitrine plate de la femme de Bogota. Sa poitrine n’est qu’à peine suggérée par deux petites ombres, à peine dignes d’un bonnet A d’adolescente complexée par ses seins (oui, je n’hésite pas à convoquer un bon gros cliché bien usé). Et pourtant, c’est selon toute vraisemblance une adulte : sans vouloir jouer l’obsédé des seins, je dois avouer que ça m’interpelle. Une poitrine de petite fille, pour une femme en âge d’être mère ? Je sais bien que toutes les femmes n’ont pas la plantureuse poitrine de Lolo Ferrari, mais même une poitrine qualifiée de « plate » est marquée plus nettement par les effets d’ombre et de lumière et les plis des vêtements. Cette femme est désignée, sans doute involontairement, comme une éternelle petite fille, renvoyée à son statut d’infériorité par la maigreur de ses « attributs féminins » — non pas que j’eusse préféré voir une Colombienne à gros seins et décolleté plongeant, n’allez pas faire de vilain contre-sens sur ce que je dis, mais qu’au moins sa qualité de femme se reflète dans son corps. Pas un corps de petite fille (hanches à peine marquées, poitrine quasi-inexistante, mais aussi tête disproportionnée), mais un corps de femme.

En somme, les clichés ont encore de beaux jours devant eux : l’Africain restera ce grand enfant qui attend, les bras croisés, que les choses se passent, et la Colombienne restera cette petite fille indigne du titre d’institutrice, qui se contente d’« alphabétiser » les enfants, sous le regard bienveillant des bons missionnaires (les adultes), dont la présence est définitivement indispensable.

Je suis d’accord avec l’internaute qui réagit à ses affiches, la campagne dénonce un cliché à éviter, mais les moyens qu’elle utilise contredisent le message : il s’agit d’une erreur de communication.

L’article analyse déjà le texte avec un « Ceci » très maladroit.

J’ajouterais d’autres points visuels moins perceptibles :

-L’affiche est jaunie, vieille, l’illustration semble sortie d’un livre colonial ou l’homme blanc imposait sa civilisation.
L’image de ces africains est donc vieillotte, marquée dans l’histoire.

-Le texte est manuscrit, comme une écriture d’école, ceci rejoint l’apprentissage de l’écriture, une naïveté, le noir apparait comme un être infantilisé.

-Les gens représentés sont tristes, avec des vêtements abimés, et surtout regardent le spectateur, cela implique qu’ils attendent du spectateur, il n’y a donc pas d’indépendance de leur part, c’est encore à l’homme blanc de les aider.

- Le centrage des personnages dans l’affiche est important : Il y a beaucoup d’espace autour d’eux, beaucoup trop graphiquement, cela crée l’image du vide, du néant, du désert.

- Ces images sont diffusés dans le métro, lieu ou la misère, la mendicité, les odeurs obligent les gens à marcher très vite.Associer ses affiches dans cet endroit est pire que tout.

Le but initial était de faire croire à une affiche pour la faim dans le monde, d’où tous ces codes visuels, puis de faire un coup de théâtre en annonçant : « on vous a bien piégé ».
Mais l’astuce tombe à plat.

Pourquoi ?

Parce que le symbole classique que la campagne dénonce est plus fort dans notre esprit que le message de la campagne.
Le message se retourne donc naturellement dans l’autre sens et cette campagne continue de créer du cliché :
C’est a dire si l’on reprend tous les points :
Les africains sont de grands enfants pauvres, mal habillés, on est obligé de les aider car ils sont incapable de autogérer, on doit également leur enseigner le français, leur pays est désertique et sec, depuis la colonisation, l’Afrique n’a pas vraiment changé.

Le message textuelle qui suit est donc insuffisant à contrarier l’ensemble des clichés désormais bien ancré dans notre tête.

Un conseil pour la prochaine campagne : Qu’ils fassent appel à une agence en communication, ou si c’était le cas, qu’ils en changent.

La couleur et le texte manuscrit sont conçus comme des clins d’oeil à l’affiche de Magritte... Mais là encore, qui le perçoit ?

Lien

Les commentaires relevant le caractère paradoxal d’une démarche a priori de bonne volonté mais totalement ratée sont édifiants d’intelligence,

merci à christie49, pi.k, pascal riché, raphael56 et libertinou pour la critique du capitalisme comme messianisme obligé : l’avenir comme créateur d’entreprise ça fait un peu pub pour l’auto entrepreneur !

D’ailleurs, un des clichés vis à vis du pauvre, c’est sa sempiternelle « débrouillardise » :

Le ceci noir se débrouille pour faire un peu d’argent en vendant des pneus tropicalisés (pas de quoi se vêtir hein juste bouffer),

La ceci indigène se débrouille pour apprendre le B-A BA aux petits va-nu-pieds des barrios.

Mais avec le CCCF, on va VRAIMENT « s’occuper » d’eux... alors donnez !

Décidément le colonialisme de civilisation, comme l’autre, a de beaux jours devant lui...
Merci à l’auteur en tous cas d’avoir relevé ce petit bijou d’absurdité marketing !