Mères porteuses : « Allez concevoir ailleurs si j'y suis ! »

Pas besoin d'adoption, les petites filles, nées aux Etats-Unis, y sont considérées légalement enfants du couple.

C'est l'intéret des enfants qui a primé pour la cour, et on peut s'en réjouir. Mais on se retrouve face à une situation où une situation individuelle, de fait, prend la loi en otage.

Un peu comme si l'on se mettait à autoriser les constructions littorales à cause des villas illégalement construites de tel ou tel milliardaire.

Le point de vue de Lapocompris semble de bon sens, la justice est-elle devenue trop confuse pour être capable d'un jugement de Salomon ?

Ce n'est pas le marché qui gère l'adoption en France, c'est l'Etat, et dans l'intéret de l'enfant d'abord.
Le rôle de la médecine est de soigner, et nous défendre face à la nature, pas de nous rendre tout-puissants sur la biologie. Allons nous assister à l'émergence d'une médecine qui fabrique des enfants comme la chirurgie réparatrice se dévoye en chirurgie de fabrication de corps plastiques ?

L'assistance conceptionnelle se justifie comme la prothèse mammaire d'une victime de mastectomie, mais la gestation par autrui est pire encore que l'implant de silicone à des fins d'amélioration esthétique : C'est l'équivalent d'implants mammaires qui seraient des greffons humains.

L'énorme différence entre la GPA et la chirurgie plastique, c'est l'eugénisme, qui n'est pas un risque, mais une conséquence logique. Quand on ne peut procréer soit même, ne désirer entre tous enfants disponibles à l'adoption que celui qui nous soit génétiquement conforme est une démarche eugénique.

Les considérations génétiques et les fantasmes de reproduction d'eux même des parents n'entrent pas en ligne de compte dans une parentalité saine, hormis pour ce qu'ils ont d'éducatif à transmettre. Si la situation des fillettes avait été prise en compte à leur naissance, c'est à dire l'abandon de maternité de leur mère biologique, elles auraient été proposées à l'adoption dans le circuit normal qui ne prend pas en compte la parentalité génétique.
Mais elles ont une dizaine d'années, la priorité est de préserver leur sécurité affective, qui est de la responsabilité des parents qui ont tissé ce lien. Ils sont malgré tout en faute, et il y a quelque chose d'assez horrible à donner à un enfant l'histoire d'une naissance illégale.
Dans leur égoïsme à vouloir des enfants qui soient génétiquement le prolongement d'eux mêmes, plutôt que d'adopter un enfant qui leur ressemblera par ce qu'ils partageront avec lui, ces parents ont pris leurs enfants en otage autant que la loi.

Le jugement de Salomon eût consisté à donner aux parents le choix entre mettre les fillettes à la DDASS ou être extradés aux Etats Unis.

Rien ne les eût empéchés de revenir en France avec une nationalité étrangère et assumer le merdier administratif que cela représente. Cela aurait fait réfléchir les prochains autant que les autorités américaines qui autorisent des ressortissants étrangers à se mettre en infraction avec leurs législations nationales.

J'ai beau montrer la facture du coffee shop, si je me fais gauler avec de l'herbe en France, on ne me la laisse pas sous pretexte que je l'ai achetée en Hollande où c'est légal.

Je suis malheureux pour les enfants que leurs égoïstes parents mettent dans une telle situation.

A quand des petits clones ?

Et le père dans tout ça. Il ne compte pas ? Alors sous prétexte que sa femme ne peut pas enfanter, il doit faire également une croix sur sa paternité biologique.

Vous êtes de ceux qui pensent qu'il peut toujours changer de femme. Vouloir un enfant, c'est d'abord une histoire d'amour dans un couple et contrairement à vos propos ce n'est pas uniquement par égoïsme d'une femme en mal d'enfant.

La démarche d'adoption d'un enfant qui n'a aucun lien biologique avec le couple est une autre réflexion, qui n'a rien à voir avec le problème de procréation.

On peut être pro ou anti, mais quoiqu'on choisisse comme camps, ne traitez pas ces femmes « d'égoïstes » sans avoir la moindre idée de ce qu'elles vivent, ressentent et endurent.
Du reste, l'urgence de l'histoire, c'est de donner un statut légal à ces jumelles, de cesser de faire de la pub autour et de reconnaitre que d'accord ou pas, elles sont là.

Je suis d'accord avec vous, en France on ne peut pas louer son corps, pas plus que vendre son sang ou ses ovules/sperme comme on peut le faire aux USA. Le fameux « pragmatisme » américain n'est jamais qu'une tendance à faire du business à partir de tout et n'importe quoi.
On fait face à cause de la pollution à une vague de stérilité qui selon toutes probabilités va devenir de plus en plus sérieuse dans les pays développés. Ajoutez à cela la nouvelle tentation du tout-biologique -avec la mode des tests ADN par exemple- et voilà que la filiation génétique est devenue l'alpha et l'omega de la parentalité. Je suis contre les mères porteuses, parce qu'on a le recul suffisant pour dire que les femmes qui accepteront de le devenir seront systématiquement des personnes pauvres ou modestes, qui loueront leurs ventres à des femmes stériles aisées. Malgré l'emballage rose bonbon qu'on essaie de nous montrer, le fait est que la « gestation pour autrui » n'est jamais que de l'exploitation, et est quelque part, un geste fondamentalement égoïste.
Cela dit, l'adoption n'est pas forcément altruiste non plus. Il suffit de voir les dernières affaires d'achat d'enfants. Beaucoup de gens allant adopter à l'international veulent un enfant, n'importe quel enfant, n'importe comment, à n'importe quel prix. Il suffit de voir le nombre d'adoptant potentiels qui se plaignent des longueurs administratives, comme s'il n'était pas normal d'encadrer strictement les procédures d'adoption.

Je crois que le fond du problème, c'est que depuis plusieurs années, nous sommes devenus des consommateurs, dont les désirs doivent être des ordres. Le désir d'enfant peut être un désir dévorant, et il est auréolé de pureté, comme si le fait de vouloir un enfant était en soi beau et bon et ne souffrait d'aucune critique. Or dans beaucoup de cas, ce n'est absolument pas aussi simple.

Votre propos est exactement à l'image du livre de S. Agacinski : caricatural et mensonger. Ces slogans insultants ne font pas grand poids face aux études sociologiques et anthropologiques sur le sujet qui démontrent exactement le contraire.

De plus, ce bouquin d'Agacinski n'est qu'un laborieux recyclage du livre « Women as wombs » de la féministe radicale américaine Janyce Raymond publié en 1985 qui a été violemment critiqué par la quasi totalité des féministes. Quand on repompe des idées US d'il y a plus de 25 ans, comment prétendre que la France est en avance ?

Côté féminisme et philosophie, il faut mieux se tourner vers E. Badinter qui travaille sur le sujet de la GPA depuis 20 ans et, on ne sera pas surpris plaide pour la légalisation de la GPA dans un cadre altruiste.

La question se pose pour leur mère, car c'est justement le cadre de la GPA, elle n'a aucun lien biologique avec ces enfants ! C'est le père qui donne son sperme et la mère porteuse qui donne un ovule, c'est donc elle la mère biologique. Donc, corrigez-moi si je me trompe, en principe la mère qui les élève n'a aucun droit sur eux. Là je ne fais qu'une supposition, je ne suis pas sûre de moi.

C'est pour ça que la question de la filiation se pose réellement, car la mère qui les élève n'est PAS leur mère biologique ! !

Tout à fait d'accord, rien ne sert de se victimiser quand on sait très bien ce qu'on fait au départ.

Ils sont en effet entrés dans un combat pour changer la loi, et sont un peu jusqu'au boutistes, mais agissent aussi pour que d'autres n'aient pas à subir les mêmes embuches qu'eux, c'est louable aussi...

C'est bien ça qui me choque . Pourquoi ces gens ne sont-il pas restés aux Etats-Unis ? Parce-que là-bas il n'y a pas de sécu ? pas d'allocs ? Pourquoi ne vont-ils pas au bout de leur logique ? ça me fait penser aux constructions sauvages pour lesquelles on demande après coup un permis ou à ces nantis qui se paye un rein sur le dos d'un pauvre hère qui n'a pas eu d'autre choix que de se mutiler pour pouvoir nourrir ses enfants, . C'est la politique intolérable du fait accompli. Je trouve que l'agressivité se situe plutôt dans ce genre de comportements que dans les commentaires des anti- mères porteuses (pondeuses).

Ce qui complique votre raisonnement, c'est que la mère biologique est bien vivante (ce qui supprime votre raisonnement en cas de décès), et qu'en plus il ne s'agit pas en général d'une sorte d'accouchement sous X. C'est plus ou moins ça en Inde puisque les parents n'ont souvent aucun rapport avec la mère porteuse, mais dans les pays plus riches les parents se rencontrent, et souvent même gardent un lien avec la mère biologique. Le lien est donc entretenu, il y a réellement une ambiguïté.
C'est plus compliqué que la présentation que vous en faites.

+ 1

Vous avez raison, mais on ne va pas évoquer tous les cas particulier dans le même sujet, c'est suffisamment complexe.
D'ailleurs beaucoup de couples qui sont passés par la GPA recourent à cette possibilité de devenir mère adoptive : ils négocient un accouchement sous X, pour un enfant reconnu pendant la grossesse par le père d'intention, puis la mère d'intention adopte l'enfant ;