Aujourd'hui l'Inde 18/03/2010 à 15h23

L'Inde demande à la France de laisser leur turban aux Sikhs

Aujourd'hui l'Inde"
Carmelina Bellini | Aujourd'hui l'Inde.com


(De Delhi) Tandis que des membres de la communauté sikhe sont toujours sans papiers en France, le gouvernement indien a renouvelé sa demande de lever l'interdiction de porter le turban sur les photos d'identité.

L'Inde aurait trouvé un nouvel argument pour faire lever l'interdiction du port du turban sikh sur les photos d'identité de cette communauté religieuse vivant en France. Selon elle, les autorités françaises enregistreraient des informations inexactes en procédant ainsi, rapporte The Times of India.

En effet, pour Preneet Kaur, secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères :

« La France prend des photos et des empreintes digitales comme des marqueurs d'identité. Or, si les Sikhs sont photographiés sans turban, alors elle enregistre des données inexactes car normalement un Sikh porte toujours un turban. »

Tandis que cette question est actuellement étudiée par le gouvernement français, la secrétaire d'Etat indienne confie avoir bon espoir qu'elle soit résolue très prochainement. Selon elle, la visite en France en juillet dernier du Premier ministre indien, Manmohan Singh, lui-même sikh, constitue un « message fort, » prouvant que la France n'est pas hostile au turban.

Mann Shingara Singh, président de l'ONG United Sikhs en France, ne partage néanmoins pas l'enthousiasme affiché par la secrétaire d'Etat. Contacté par téléphone, c'est avec des rires ironiques et de longs soupirs qu'il réagit :

« C'est comme d'habitude. Vous savez, ce n'est pas la première fois que l'on reçoit ce genre de communiqué. Si c'est réussi par le gouvernement indien, très bien, mais pour être honnête, nous ne comptons plus sur la politique. »

Il est vrai que toutes les tentatives par les Sikhs en France, pourtant appuyées par le gouvernement indien ainsi que la diaspora indienne, ont jusqu'à présent échoué. Ils tentent en vain de convaincre Paris de modifier les nouvelles normes relatives aux photographies sur les documents français d'identité (passeports, cartes d'identité, permis de conduire), introduites dans la loi en 2005.

« Je suis chauffeur de taxi à Paris, de nationalité française et d'origine indienne. Pourtant je suis dépourvu d'identité. »

Le président de United Sikhs avoue ne plus être en possession de son permis de conduire depuis 2004, mais continue d'exercer son métier malgré tout :

« Si je croise des policiers et qu'ils m'arrêtent, eh bien ils me donnent une amende et je la paie. Il faut bien continuer à travailler. »

La loi votée par le Parlement français le 15 mars 2004 interdit le port de tenues, signes ou symboles qui manifestent ostensiblement une appartenance religieuse dans dans les écoles, colléges et lycées publics. Dès lors, des élèves sikhs portant le turban ont été exclus d'établissements scolaires publics tandis que plusieurs adultes sont actuellement en procès pour pouvoir garder leur turban sur leurs papiers.

Mann Shingara Singh explique :

« La communauté sikhe, qui compte de 10 000 à 11 000 membres en France, vit cette loi comme une entrave profonde à la pratique de sa religion. En effet, tout comme le Kesh (les cheveux non coupés et la barbe) ou le Kirpan (poignard traditionnel), le turban est l'un des cinq attributs que doit obligatoirement porter un homme de cette religion, sans jamais s'en défaire. Pour eux, l'enlever [serait comme] renoncer au principe de laïcité pour un Français républicain. »

C'est en effet dans la conception même de ce principe que réside le nœud du problème. Car tandis qu'en Inde, la laïcité se définit comme une neutralité de l'Etat et donc comme une acceptation de la liberté religieuse, l'Etat français voit en elle le droit de limiter cette liberté au nom de l'égalité devant la loi.

C'est donc le statu quo au niveau politique. Les requêtes de la communauté sikhe ont jusqu'ici été ignorées par Paris. La France n'apparaît pour le moment pas prête à repenser sa définition de la laïcité, même si c'est le géant et partenaire indien, gouverné par un homme au turban bleu, qui le lui demande.

 ? Mise à jour le 22/03 à 16h45. Rectification : la loi du 15 mars 2004 interdit le port de tenues, signes ou symboles ostentatoires dans les écoles, colléges et lycées publics et non dans tous les lieux publics.

Publié initialement sur
Aujourd'hui l'Inde
  • 23554 visites
  • 317 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Simple-Mind
    • Posté à 15h46 le 18/03/2010

    t'as raison, exigeons aussi que les gendarmes ôtent leur kepi puis les policiers
    sans compter que les cuisiniers, les travailleurs des chantiers, ceux qui portent les perruques etc etc etc

    il faut être naïf pour croire que la loi sur le voile a été faite uniquement pour la laïcité et non pas anticipation de toutes les provocations faites depuis

    • Keldan
      Keldan répond à Simple-Mind
      Now future & karpe diem
      • Posté à 16h14 le 18/03/2010
      • Internaute
        Now future & karpe diem

      Que le mec se trimballe avec son costume c'est son problème, là on ne parle que des photos d'identité.

      C'est à vérifier, mais je doute que les photos d'identité des flics soient faite avec le képi sur la tête. Et je serais surpris qu'on puisse utiliser une photo avec une perruque sur sa carte d'identité.

      Et je m'en fous de savoir pourquoi certains ont voulu cette loi. Ce qui m'importe c'est ce que moi je peux retirer de cette loi.

       
      • Simple-Mind
        Simple-Mind répond à Keldan
        • Posté à 16h17 le 18/03/2010

        la loi n'a strictement rien à voir avec les photos d'identité
        vous en faites une fixation

        • Keldan
          Keldan répond à Simple-Mind
          Now future & karpe diem
          • Posté à 16h22 le 18/03/2010
          • Internaute
            Now future & karpe diem

          Non, là c'est toi qui fait une fixation sur la loi : D

          Le thème de l'article est « le gouvernement indien a renouvelé sa demande de lever l'interdiction de porter le turban sur les photos d'identité. »
          On ne parle donc pas de je ne sais quelle loi qui parle de voile, mais de photo d'identité, de Sikh et de turban.

        • Rothen
          Rothen répond à Simple-Mind
          Hard Amat'
          • Posté à 17h43 le 18/03/2010
          • Internaute
            Hard Amat'

          T'as lu l'article ou bien t'as rien compris ?

          « Ils tentent en vain de convaincre Paris de modifier les nouvelles normes relatives aux photographies sur les documents français d'identité (passeports, cartes d'identité, permis de conduire), introduites dans la loi en 2005. »

        • Otsu
          Otsu répond à Simple-Mind
          Orang-outang à la recherche de (...)
          • Posté à 19h13 le 18/03/2010
          • Internaute
            Orang-outang à la recherche de (...)

          ça a tout à a voir avec les photos d'identité voyons :

          « L'Inde aurait trouvé un nouvel argument pour faire lever l'interdiction du port du turban sikh sur les photos d'identité de cette communauté religieuse vivant en France »

          eh bien, non, c'est non... quelque soit la religion, le métier, etc... un visage c'est sans rideau, sans chapeau, sans rien que ses cheveux, son front, ses yeux, son nez, sa bouche... point barre... et pan !

          • dodu
            dodu répond à Otsu
            En partance pour nulle part
            • Posté à 10h12 le 19/03/2010
            • Internaute
              En partance pour nulle part

            Euh, on n'en ai pas encore à faire raser la barbe et la moustache pour ceux qui la portent , donc vous pouvez ajouter les poils sur votre liste.

          • Blinker
            Blinker répond à Otsu
            • Posté à 10h25 le 19/03/2010

            et les piercing, il faut les retirer ?

            Lien

      • elebeau
        elebeau répond à Keldan
        • Posté à 22h58 le 18/03/2010

        Une perruque bien posée ne se voit pas ; porter des lunettes qui ne corrigent rien non plus, ne pas porter des lunettes alors qu'on en a d'habitude, aussi, placer dans la bouche des objets qui déforment aussi : il y a dix mille façons de « déguiser » des photos sans que cela se voit, et la dix mille et unième est sans doute la meilleure.
        C'est pourquoi cette exigence sécuritariste quant aux photos est parfaitement ridicule.
        Ah, j'oubliais : prendre ou perdre dix kilos, ça marche aussi...

        • dodu
          dodu répond à elebeau
          En partance pour nulle part
          • Posté à 10h18 le 19/03/2010
          • Internaute
            En partance pour nulle part

          Oui et non.
          C'est vrai qu'un maquillage superficiel, une perruque , un changement de poids..peuvent donner une impression de changement, mais il y a des éléments immuable sur un visage, comme l'écart entre les yeux par exemple, ou des éléments osseux qui peuvent servir si on veut réellement faire une recherche anthropométrique , et ces éléments ne sont pas modifiables , même par une chirurgie correctrice.

      9 autres commentaires
  • Fraise des Bois-
    • Posté à 16h36 le 18/03/2010

    J'adore les tournures que vous employez. Entre l'ami imaginaire, les delirium et le masque Mickey... c'est vrai que ca passe mieux que de dire « a bas les religions ».
    Bref : de quoi elle se mele l'Inde d'abord ? On va ce qu'on veut chez nous nan ? On les fait chier les arabes chez eux pour qu'ils arretent de forcer les femmes a porter le voile ? Non ? Bon, eh bien qu'ils fassent pareil chez nous.
    Et dire que les USA viennent nous faire la lecon en nous disant qu'on traite mal les musulmans... incroyable.

    • Keldan
      Keldan répond à Fraise des Bois-
      Now future & karpe diem
      • Posté à 16h56 le 18/03/2010
      • Internaute
        Now future & karpe diem

      Ouais, c'est mon nouveau credo, qualifier cela de maladie mentale.

      Après tout, un mec qui parle à un lapin en pensant qu'il lui répond, ou alors qui voit des gens qui n'existent pas, il est qualifier par les docteurs de fou.
      Et je te laisse imaginer comment on traite un mec qui prétend que le Père Noël existe à trente ans.

      De même qu'un mec qui raconte partout que les ET viendront récupérer son corps après sa mort, on ne le prendra pas au sérieux.
      Et ceux qui prétendent être télépathe, médium ou avoir un quelconque don parapsychologique sont raillés.

      Mais faire tout ça en même temps, à condition qu'on mette le mot « dieu » partout, c'est parfaitement accepté et personne ne remet en cause leur santé mentale.

       
      • alabergerie
        alabergerie répond à Keldan
        http://alabergerie.wordpress. (...)
        • Posté à 17h23 le 18/03/2010
        • Internaute
          http://alabergerie.wordpress. (...)

        Keldan, si tu ne connais pas :

        De Bo Fowler : Scepticisme et compagnie Gallimard Folio. Les aventures d'un caddie intelligent et métaphysique, et les exploits d'un génie agnostique qui a décidé de faire cracher tous les timbrés au bassinet. Et ils s'y précipitent  !
        Je montre ma foi en pariant un œil et ma fesse droite que mon grand Juju existe, et donc je fais un chèque...
        N'est-ce pas merveilleux ?

        Et avec toute cette richesse abondent soudain les miracles, et je n'en dis pas plus. C'est divin.

      • jyeden
        jyeden répond à Keldan
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 17h51 le 18/03/2010
        • Internaute
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        tu n'as jamais rencontrés d'extra terrestre quand tu étais bourré ?
        ben tu es reste relativement « sobre » alors
        c'est arrivé à un copain breton à l'armée
        il voulait prevenir la gendarmerie de ce qu'il avait vu une soucoupe volante
        heureusement il n'y a pas été
        en fin de compte il s'etait « un peu “ assoupi sous un lampadaire

        • Keldan
          Keldan répond à jyeden
          Now future & karpe diem
          • Posté à 18h09 le 18/03/2010
          • Internaute
            Now future & karpe diem

          Les seuls aliens que j'ai vu, ils parlaient anglais : D

      • Fraise des Bois-
        • Posté à 18h20 le 18/03/2010

        Encore d'accord - et pourtant, « dieu » et ses sectes, qui sont LA plus grosse escroquerie de tous les temps, se portent tres tres bien en ce moment. Les mecs logiques diront que le niveau baisse, que l'Homme regresse. Les autres nous traiteront de mecreants (avec tout ce que ca implique).

        Ca doit etre vraiment crado une tete avec un turban 100% du temps. Blague a part, et parce que je ne connais pas ces pratiques, ils gardent tout le temps ou ils l'enlevent parfois ? Se coupent-ils les cheveux ou pas ? S'ils enlevent leur turban pour se faire un shampooing, ils peuvent bien se l'enlever pour prendre une photo, non ?

      • habignouf
        habignouf répond à Keldan
        • Posté à 11h50 le 19/03/2010

        A ce sujet, vous connaissez la théorie de la Théière de Bertand Russell ?

        Lien

      6 autres commentaires
    • Otsu
      Otsu répond à Fraise des Bois-
      Orang-outang à la recherche de (...)
      • Posté à 19h14 le 18/03/2010
      • Internaute
        Orang-outang à la recherche de (...)

      Les religions c'est l'opium du peuple de toute manière ^^

    • Ishtar
      Ishtar répond à Fraise des Bois-
       ? ?
      • Posté à 22h17 le 18/03/2010
      • Internaute
         ? ?

      « de quoi elle se mêle l'Inde ? ....on les fait chier les arabes chez eux... »

      Euh..... l'Inde n'est pas un pays arabe.Il y a même une certaine « petite » agressivité entre arabes musulmans et la population indienne en général.
      Ceci dit il serait assez cocasse de voir les Sikhs obtenir gain de cause pour leur turban.Cela ne manquerait pas de créer un précédent qui ferait affluer les demandes de dérogation à l'interdiction du port du voile,de la kippa.....

    • ordo
      ordo répond à Fraise des Bois-
      Harpie
      • Posté à 13h46 le 19/03/2010
      • Internaute
        Harpie

      >On les fait chier les arabes chez eux pour qu'ils arretent de forcer >les femmes a porter le voile ? Non ? Bon, eh bien qu'ils fassent >pareil chez nous.

      Donc les sikh seraient Arabes ET musulmans ... Heureusement que le ridicule ne tue pas, hein ! ! !

       
      • Fraise des Bois-
        Fraise des Bois- répond à ordo
        • Posté à 17h59 le 19/03/2010

        Non. Mais on ne va pas faire chier les arabes d'inde pour qu'ils s'habillent de telle ou telle maniere (ou prenez tout autre groupe, peu m'importe). Juste pour dire : que les indiens se melent de ce qui les regardent et laisse la france s'occuper d'elle meme.

        • Hulk
          Hulk répond à Fraise des Bois-
          • Posté à 00h21 le 20/03/2010

          Des arabes en Inde ?

          Où ça ?

        • ordo
          ordo répond à Fraise des Bois-
          Harpie
          • Posté à 15h08 le 20/03/2010
          • Internaute
            Harpie

          >Non. Mais on ne va pas faire chier les arabes d'inde pour qu'ils s'habillent >de telle ou telle maniere

          Lien

          L'inde n'est pas un pays du Maghreb comme précisé dans l'article du wiki... Mais bon, ils sont tous basané et païens on s'y reconnait plus !

          Sinon, vous vous tirez doublement une balle dans le pied, ou dans les deux à vous de voire. Car oui les libertés religieuses sont respectée par la constitution laïque du pays.

      3 autres commentaires
  • Zgru
    • Posté à 16h42 le 18/03/2010

    Une bonne grosse barbe et des cheveux long me couvrent la moitié de la face... Si je rase tout, je n'aurais pas vraiment la même tête que celle figurant sur ma carte d'identité...
    A quand l'interdiction du port du poil sur les photos ?

    • Keldan
      Keldan répond à Zgru
      Now future & karpe diem
      • Posté à 16h50 le 18/03/2010
      • Internaute
        Now future & karpe diem

      Mais c'est interdit. Enfin les cheveux, pas la barbe. Du moins interdit d'avoir le visage couvert par les cheveux.
      Ou alors c'est la meuf de la mairie qui a fait ma carte d'identité qui m'a menti...

      Et dans certains milieux, si tu te rase ou laisse pousser la barbe, t'es obligé de refaire tes papiers pour que la photo corresponde à ton nouveau look.

      Quoi que chez les talibans c'est déjà le cas, sauf que c'est l'inverse : il est interdit de ne pas être barbu : D

       
      • Zgru
        Zgru répond à Keldan
        • Posté à 10h03 le 19/03/2010

        « Du moins interdit d'avoir le visage couvert [...] »
        Voilàààààààààà tu l'as dit ! Leur turban ne couvre pas le visage... Du coup ils restent identifiables. Et puis, comme leur religion leur impose de le porter tout le temps, je comprends que le turban soit un élément important de leur identité... Tu me diras que le poignard aussi ; il doivent le porter, mais là ça devient une question de sécurité publique. Quoiqu'on puisse cacher des grenades dans le turban... Comme un fusil de chasse dans un pantalon baggy (revoir Bowling For Columbine).
        Donc, pour être reconnaissable en tout lieu et assurer la sécurité de tous, je veux voir tout le monde rasé a blanc, en jean slim et petit haut moulant. Sexy quoi...

        • Lasko
          Lasko répond à Zgru
          • Posté à 13h58 le 19/03/2010

          couvre-chef interdit. Sinon autorisez moi le béret basque !
          La coiffe bigouden et le canotier vénitien ..ETC...

      2 autres commentaires
  • Corti
    Corti
    Onaniste Otaku
    • Posté à 19h52 le 18/03/2010
    • Internaute
      Onaniste Otaku

    Non, mais tant qu'à faire, autant avoir la classe. je milite le droit de mettre (comme photo d'identité, « videmment )le masque de... DARK VADOR ! ! ! !

    Parce que comme ça, je pourrais dire à tous les inconnus que je croise dans la rue que je suis leur père.

    • nicogé
      nicogé répond à Corti
      walz
      • Posté à 22h24 le 18/03/2010
      • Internaute
        walz

      moi je mettrais bien un masque de Zurg, alors. ça marche aussi.

  • Usul
    • Posté à 10h16 le 19/03/2010

    « Genre eux c'est les gentils arabes et ils ont droit à leur burqa ? »

    J'avoue ne pas comprendre ? Que viennent foutre les arabes dans cet histoire ?

    Savez qu'un Sikhs n'est pas un arabe et encore moins Musulman ! !

  • Brédala
    Brédala
    La V2 Maria ...
    • Posté à 12h42 le 19/03/2010
    • Internaute
      La V2 Maria ...

    Le problème n'est pas seulement de croire en un quelconque dieu ou non, il s'agit aussi d'accepter la légitimité de l'existence de personnes croyantes !
    Le rationalisme, le pragmatisme à tous les étages qu'à gagner l'occident depuis quelques décennies n'est pas reconnu par tout le monde, et tant mieux !

    Il est important de garder dans une société qui tend à l'uniformisation, une grande part de multi-culturalisme, pour que nous ne marchions pas tous au même pas, ni ne fredonnons la même refrain.
    Pour les riverains scandant :
    - qu'ils restent chez eux, s'ils sont pas contents !
    C'est un peu maigrichon comme argument, surtout à l'heure de la mondialisation, ça n'a même aucun sens !
    C'est à se demander comment on faisait avant !
    Oui, avant de devenir des débiles de l'ultra-sécuritaire, nous Français, avons colonisé des pays, étions notamment en guerre contre des musulmans...
    Nous avions à ce moment-là, des raisons de craindre des actes terroristes, mais concernant les pièces d'identité, il n'y a pas eu de mesures particulières, non ?
    Alors pourquoi on nous enquiquine avec ça, aujourd'hui ?
    Vous ne voyez pas venir la grosse manoeuvre du :
     » Foutons-nous donc sur la gueule, ça nous occupera ! « 

    Tu plaisantes en parlant d'un masque de mickey,
    nous le portons déjà :
    Ce visage lisse du consommateur bien pensant,
    qui a de gentilles certitudes,
    qui travaille gentiment ou
    qui cherche un travail gentiment,
    qui paie ses factures gentiment,
    qui fait ses courses gentiment,
    qui fait des enfants gentiment,
    qui va en maison de retraite gentiment,
    puis qui meurt gentiment...

    Incapables de survivre 24h sans téléphone portable, parabole, surgelés et bières (pour Keldan).

    Incapables de tolérer des croyances dont la conception de l'existence passe par le port d'un turban, d'une burka, d'un os dans le nez, d'anneaux autour du cou, d'un youkoulélé...

    A quoi servent donc notre bon dieu argent et notre bonne déesse technologie ?
    Se trimballer encore ce genre de problèmes-sans-fin à notre époque !
    Certaines cantines scolaires sont équipées de systèmes d'identification biométriques : des lecteurs d'empreintes digitales, oui carrément !
    Alors, à l'échelle d'un pays, on pourrait imaginer le même système non ?

  • Simple-Mind
    • Posté à 15h29 le 18/03/2010

    on the road again,

    je trouve la demande des sikhs bien fondée, il ne s'agit d'une dégradation de la dignité humaine, ils ne testent pas la république française et leurs femmes ne leur imposent pas le port du voile

    bon courage à la commission qui sera chargée d'étudier ce dossier. la France ne peut se permettre de froisser un tel partenaire commercial

    • FrC
      FrC répond à Simple-Mind
      • Posté à 16h09 le 18/03/2010

      ...« la dignité humaine » ! ! ! ! ...au pays des castes, on doit pouvoir trouver mieux comme donneurs de leçons !

      • bader
        bader répond à FrC
        • Posté à 18h54 le 18/03/2010

        Le pays des castes, vous voulez parler de la France probablement non ? Parce qu'en Inde, la discriminations sur la caste est interdite par la loi, comme la race, le sexe ou la religion en France. Sauf qu'en Inde pour compenser les inégalités, il existe une forme d'action positive pour les basses castes. Comme en France, le système d'aide sociale pour les basses classes, sauf qu'en Inde, le principe de caste recouvre aussi ce qu'on appelle (ou refuse d'appeler) la race, c'est-à-dire l'origine, la « couleur » et la religion. Bref non seulement en France des problèmes similaires existent, mais en plus ici on les nie ! C'est ce qu'explique très bien Lien dont une conférence vidéo et sonore est disponible Lien pour ceux que ça intéresse.

        Autre point important, un passage de cet article expliquant que :
        tandis qu'en Inde, la laïcité se définit comme une neutralité de l'Etat et donc comme une acceptation de la liberté religieuse, l'Etat français voit en elle le droit de limiter cette liberté au nom de l'égalité devant la loi.

        Je tiens juste à rappeler que la laïcité est également définit en France comme la non-ingérence de l'Etat dans les cultes, et des cultes dans l'Etat et ce depuis le consensus de 1905. Une conception de la laïcité qui exclut les croyants, ça s'appelle l'athéisme de combat. Car même la laïcité de combat ne s'adressait qu'aux non-laics, c'est à dire les religieux, or jusqu'à preuve du contraire une femme musulmane voilée sont des laics car ce ne sont pas des religieuses (contrairement à ce qu'on a bien voulu raconter à propos d'Ilham Moussaïd)...

        Or depuis le début de la colonisation française, ce principe n'a jamais été appliqué pour l'Islam (construction de mosquées, prêches rédigées par les préfets coloniaux, promotion d'un islam républicain, création du CFCM, interdiction du voile à l'école dans les colonies puis en 2005 sur le territoire de la métropole). Donc si la laïcité peut être interprété comme le « droit de limiter cette liberté au nom de l'égalité (sic) devant la loi », c'est exclusivement pour les musulmans que c'est le cas ! Le christiannisme, l'athéisme et le judaisme sont toujours respectés en France, vu que la constitution pose le respect des cultes par ailleurs... Mais bien sûr les lois ciblant spécifiquement une origine, une religion ou une couleur étant interdite, on fait des lois indirectes pour cibler un groupe avec des concepts comme « signes ostensibles » qui comprennent le voile mais pas une croix : )

        Un peu comme aux USA quand Lien non pas en mentionnant leur race mais simplement en mentionnant l'interdiction de vote pour ceux dont le grands-père n'avaient pas le droit de vote, or ce n'était le cas de la plupart des noirs mais aussi de quelques autres cas. Et quelques autres cas ce sont les Sikhs d'aujourd'hui : )

         
        • FrC
          FrC répond à bader
          • Posté à 19h17 le 18/03/2010

          ....YOU MAKE ME SICK man.... ! ! ! !

        • Lola48
          Lola48 répond à bader
          • Posté à 23h41 le 18/03/2010

          Bonsoir, je ne trouve pas la vidéo dont vous faites mention un peu plus haut. Merci

          • bader
            bader répond à Lola48
            • Posté à 23h51 le 18/03/2010

            Voilà le lien direct vers la conf érence « Race, caste et genre en France “
            mms : //vod-dun.u-strasbg.fr/vod/2004/Marx/Marx_021004_delphy.wmv
            ou encore
            Lien

            • Lola48
              Lola48 répond à bader
              • Posté à 11h02 le 19/03/2010

              OLALA, olala, Merci merci. Si je m'attendais à ça. Quelle brillante analyse, quel brillant constat. J'en suis toute boulversée. Je me donne un instant de pause, pour digérer tout ça. Une seule lecture ne me suffit pas, je vais encore et encore écouter, prendre de notes, et me servir de ce qui est dit, et le reprendre pour m'en servir. Si vous en avez encore, alors n'hésitez pas et merci mille fois.

            • Brédala
              Brédala répond à bader
              La V2 Maria ...
              • Posté à 09h54 le 20/03/2010
              • Internaute
                La V2 Maria ...

              Bravo et merci à Mme Delphy,
              ça c'est du décryptage méga-chiadé !

            • Au sud de nul part-
              • Posté à 00h34 le 22/03/2010

              A 5 h17 cher bader, je pars bosser et je me distrais un peu avec un café. Sinon, derrière un écran, vous paraissez bien courageux ? Et en face ?

              Todeti

        • grimberto
          grimberto répond à bader
          • Posté à 07h33 le 19/03/2010

          MERCI Bader (la bande à).
          Je voulais rebondire encore une unième fois sur la notion de laïcité qui s'éffiloche au fils des mois, ce qui se voit aux commentaires et aux votes donnés à ceux-ci. Il y a un glissement perceptible vers l'athéisme de combat ! Or tout ce que tu dis sur l'inde, je le confirme et l'affirme aussi (pour y habiter).
          La laïcité ? C'est justement la non ingérence dans les religions. Un peu « ma liberté s'arrête à celle des autres ».
          Or, la loi sur le voile, sur le turban, c'est de l'ingérence.
          J'aimerais bien que ceux qui sont pour cette loi discriminatoire disent clairement en quoi cela les gêne de voir des foulards et des turbans ? Le monde est-il devenu à ce point uniforme que tout doit être pareil, la norme ? Et que les différences doivent donc être rabotées ?
          Avant, j'allais petit en vacance en provence et je découvrais une région toute autre, belle et variée. Maintenant, je retrouve le même mobilier urbain, les mêmes partout et (trop) nombreux panneaux de la route, les mêmes habits, les mêmes gens...
          Quel monde triste.

          Du coup je suis parti habiter en inde, et j'insiste aux donneurs de leçons, l'inde n'a franchement pas à en recevoir, contrairement aux idées reçus, il s'agit d'une démocratie où la laïcité est réelle et effective, comme cela l'a été en france il n'y a pas si longtemps. Mais quelques débats mal placés et beaucoup d'intox télévisuelles ont eu raison de celle-ci...

        • Thalie 54
          Thalie 54 répond à bader
          • Posté à 10h25 le 19/03/2010

          Le système des dotes est également interdit en Inde... dans la réalité... un grave déficit de naissances de filles. Juste pour dire que sur le papier, on inscrit les lois qu'on veut... leur application est différente. Conclusion : n'importe où sur la planète, il est bien plus confortable de naître avec une cuillère en argent dans la bouche et je ne vois actuellement pas qui peut se permettre de donner des leçons à qui que ce soit.

        9 autres commentaires
    • kevangel
      kevangel répond à Simple-Mind
      Chercheur
      • Posté à 16h31 le 18/03/2010
      • Expert
        Chercheur

      Je suis sur que tu es pour l'interdiction du port du voile. Tu proposes donc que la loi sur les distinctions religieuses soient appliquées aux seuls musulmans ? Je me retiens d'en dire plus parce que je sens que je vais froler le point Godwin.

      • Simple-Mind
        Simple-Mind répond à kevangel
        • Posté à 16h38 le 18/03/2010

        la différence entre les sikhs et les musulmans est que les sikhs s'imposent à eux mêmes (les hommes) le port du voile et non pas à leurs femmes

        les sikhs n'imposent pas la burqua, ne bloquent pas les rues, n'imposent pas des quick halal, des médecins de sexe féminin pour leurs femmes, des horaires spécifiques dans les piscines etc ..

        les sikhs s'intègrent à la france avec leur différence mais n'ont jamais essayé d'imposer leur différence à la france

        la loi sur le voile a été faite justement pour empêcher que certains imposent leur vision à la république

         
        • kevangel
          kevangel répond à Simple-Mind
          Chercheur
          • Posté à 16h43 le 18/03/2010
          • Expert
            Chercheur

          Eh bien que de machisme ! Les sikhs s'imposent le turban à eux-memes parce que ce sont des hommes. Mais les femmes musulmanes elles ne peuvent pas prendre des décisions par elles-memes, ce sont forcément les hommes qui leur imposent.
          A part ca, vous n'avez rien compris à la loi sur le voile. Il ne s'agit pas de droits de la femme mais plutot d'interdire le prosélytisme religieux. Et dans ce cas cela s'applique tout aussi bien aux sikhs. Votre racisme vous aveugle, essayez de prendre un peu de recul.

          • Simple-Mind
            Simple-Mind répond à kevangel
            • Posté à 16h48 le 18/03/2010

            ni machiste ni raciste mais je vous laisse avec vos préjugés et surtout naïveté qui vous amène a croire que les musulmanes portent le voile par choix personnel tout comme le mariage

            • kevangel
              kevangel répond à Simple-Mind
              Chercheur
              • Posté à 16h54 le 18/03/2010
              • Expert
                Chercheur

              Et ce n'est pas du racisme de vouloir une loi qui stigmatise uniquement les musulmans ? Les fondateurs d'Israel auraient honte d'avoir des soutiens comme vous s'ils étaient encore vivants. Je pense notamment à ceux qui ont du porter l'étoile jaune et subir les lois stigmatisant les juifs.
              Bon vous l'avez cherché, j'ai été obligé de sortir le point Godwin. Avec des esprits aussi simples que le votre, on n'a pas le choix.

        3 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 7