Et si la solution à l'abstention, c'était la reconnaissance du vote blanc ?

A chaque élection non présidentielle, c’est la même rengaine : le taux d’abstention est incompréhensiblement haut. Les politiques font, au mieux, mine de prendre en compte le « message » abstentionniste, au pire, ils le dénient comme l’UMP concernant les résultats des régionales. Malheureusement, aujourd’hui aucun n’arrive à enrayer ce phénomène, ni même à le comprendre. Et si la solution à l’abstention, c’était la reconnaissance du vote blanc ?

La question est en elle-même polémique, mais porteuse d’un débat (ouvert) qui pourrait amener notre souffreteuse démocratie à reprendre un peu de souffle. Parmi les raisons invoquées par les politiques et les sondeurs pour expliquer le taux record d’abstention pour ce premier tour des régionales (environ 53%) figurent en bonne place :

• Le mode de scrutin complexe
• Le flou entourant l’institution région
• Le faible niveau de la campagne.

Pourtant, il existe une autre explication, plus polémique celle-là, qui transparaît chez beaucoup d’électeurs, chez beaucoup de citoyens consciencieux, mais qui se sont étrangement abstenus cette fois encore et qui, selon un sondage CSA, s’apprêtent à enfoncer le clou pour le second tour (les prévisions tablent sur 54% d’abstention). L’envie de donner une leçon politique à la classe dirigeante est, semble-t-il une raison majeure.

Lundi matin sur Europe 1, Geneviève, une électrice, témoignait en ces termes :

« Je ne suis pas allée voter. Mais ce n’est pas par désintérêt pour les régionales, c’est simplement que j’en ai assez de voter contre quelqu’un et jamais pour quelqu’un. Là, je n’ai trouvé personne pour qui voter. »

Un Lyonnais sur RTL osait la comparaison avec la religion : il a perdu la foi. Trop de promesses, trop de déception. Il n’y croit plus.

Dans l’émission Edition spéciale de Canal+, les micro-trottoirs se ressemblaient tous. Pêle-mêle, les passants interrogés invoquent :

• Le manque de différence entre les partis
• L’immobilisme
• Le désarroi des salariés face à des politiques qui ne comprennent pas la réalité.

« Une abstention offensive »

Eric Zemmour, sur RTL le 15 mars, dressait justement le constat que « l’abstention devient un message politique en soi » avant d’interpréter ce message comme un désintérêt total des citoyens pour la région.

Mais il est peu probable que cela soit le cas. Sinon, comment comprendre les scores d’Europe Ecologie (EE) et surtout du Front National (FN) ?

En réalité, cette abstention ne peut être lue qu’en corrélation avec les scores du FN (près de 12%) et d’EE (près de 13%) qui, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, représentent un coup de gaule dans le grand prunier électoral : EE est une nouvelle force qui bénéficie de sa jeunesse et du vent de fraîcheur qu’elle fait souffler sur le paysage à gauche et le FN a toujours été l’expression d’un vote contestataire populaire.

La raison la plus plausible -et elle sourd depuis des lustres dans les enquêtes d’opinion- c’est la défiance de l’électorat face à la classe politique. Le message n’est pas « La région, on s’en fout » ou « La région, on n’y comprend rien », mais bien « On ne veut plus voter pour ne pas être compris ni entendus », et souvent même un « Ça sert à quoi de voter ? Ils sont tous pourris ». Donc, pas de vote.

A ce titre, l’expression de Jean-Daniel Lévy du CSA interrogé toujours dans l’Edition Spéciale de Canal + est saisissante : il parle d’une « abstention offensive ».

Alors face à cela que faire ? Faut-il continuer à pointer du doigt les abstentionnistes comme c’est le cas, notamment dans les commentaires de Rue89, comme celui d’Anastaze, et, à la manière de l’UMP parier sur le déni ? Ou bien le malaise est-il plus profond ?

Mise au pilori de l’abstentionniste

En reconnaissant que l’abstention est bien un message politique, Eric Zemmour a fait un grand pas. Mais ce message est un message distordu, frustré et sans autre conséquence que la mise au pilori de l’abstentionniste que l’on veut mettre face à une pseudo mauvaise conscience à grands coups d’argument du type « Des gens sont morts pour que tu aies le droit de vote » ; « Des gens dans le monde n’ont même pas le quart de la moitié de la chance que t’as d’aller voter en démocratie ».

C’est juste, certes ; mais c’est faiblard à un moment où, justement, la démocratie (dont on rappelle l’étymologie grecque « demos » = peuple ; « kratos » : pouvoir, soit : le pouvoir au peuple) et les affaires de la Cité semblent hors de contrôle du peuple du fait de leur complexité d’exercice.

Les citoyens ont le sentiment d’avoir été dépossédés de leur pouvoir. D’où une perte de contact avec le politique. Mais pas avec le désir de démocratie. C’est bien parce que ce désir de démocratie et cette envie de participer à la politique de leur pays sont frustrés et inassouvis par l’acte de voter que le citoyen abandonne ou, en tout cas, tente de le faire comprendre par le biais de l’abstention. Car il n’existe aucun outil politique pour défier le pouvoir politique dans son ensemble...

Et le temps des révolutions, du Grand soir et même d’un simple troisième tour social est révolu.

Des pistes pour le vote blanc

Pour ne pas laisser la moitié des électeurs sur le carreau, la reconnaissance du vote blanc comme un outil de démocratie est une piste à creuser. Selon des modalités drastiques et contraignantes qui sont à définir sur le principe d’équilibre des pouvoirs et l’équilibre des institutions, il serait possible de donner au vote blanc une place dans les élections. Les effets d’une telle mesure seraient multiples :

• Le vote blanc serait une arme de dissuasion du peuple braquée sur les politiques. L’arme nucléaire que représente le vote blanc permettrait d’atténuer les cas d’exercice du pouvoir non conforme au respect des principes d’égalité devant la loi ou des engagements de campagnes dans la perspective d’élections suivantes.
• Il ramènerait dans le jeu démocratique un grand nombre des abstentionnistes.
• Il endiguerait certainement durablement les votes extrémistes. L’exemple du vote Front national est frappant sur ce premier tour dans la mesure où il est, pour une large part, une manifestation de contestation, de défiance vis-à-vis de la classe politique dans son ensemble.
• Il rendrait plus fluide le paysage politique et permettrait un renouvellement du personnel politique. Il serait certes plus difficile de faire carrière en politique, dans la mesure où les échecs répétés et les malversations pourraient être plus durement sanctionnés à l’intérieur des partis, mais le renouvellement est à ce prix.

Qu’en serait-il des risques et des inconvénients ?

• Une instabilité des institutions ? Peu probable si le seuil de reconnaissance du vote blanc est assez haut pour n’être qu’un ultime recours.
• La tentation par les partis de piéger leurs adversaires politiques ? Là encore, c’est peu probable dans la mesure où la classe politique actuelle, en manque de crédibilité, cherche par tous les moyens à redonner confiance aux électeurs, mais pris dans une spirale négative, les campagnes ne sont plus fondées sur le débat politique, mais la polémique (Ali Soumaré, Georges Frêche, Marie-Luce Penchard...). Un consensus politique est possible.
• Une paralysie des institutions en cas de vote blanc et une fragilité du pouvoir ? Le vote blanc est, au même titre que l’arme nucléaire, une force de dissuasion. Son utilisation est peu probable. Il faudrait néanmoins définir des dispositions concernant l’intérim du pouvoir durant l’organisation de nouvelles élections suite à une victoire du vote blanc.

Le débat est ouvert.