La réécriture de l'Histoire française : George Orwell avait vu juste
Tuberculeux, isolé sur l’île écossaise de Jura, sans téléphone, sans médecin, loin d’un hôpital, George Orwell savait-il, en rédigeant « 1984 », que son roman susciterait toujours autant de débats passionnés, vingt ans après cette guerre froide dont il ne vit que le premier acte ?
Poser la question de tout ce qu’Orwell avait « prédit » dans son roman, c’est occulter un fait central : Orwell lui-même n’ambitionnait pas de prophétiser l’avenir, mais bien, selon ses mots, de rédiger une satire ou une parodie, de ce que « pourrait » devenir le monde si l’on n’y prenait garde.
La dislocation du temps
Le cadre chronologique du roman demeure volontairement flou : Winston Smith, le personnage principal, ne sait pas si « l’on est bien en 1984 », et la première phrase du roman elle-même (« The clocks were striking thirteen », soit « Les horloges sonnaient treize heures »), dont l’effet en langue anglaise est assez déroutant, atteste cette implacable dislocation du temps.
En outre, un lecteur britannique de la fin des années 40 identifiait nombre de situations dépeintes dans le roman à la Grande-Bretagne de l’après-guerre, celle du rationnement, des odeurs de choux bouilli et des rues jonchées de débris. Même période, mais autre Europe : le poète polonais Czeslaw Milosz décerna un vibrant satisfecit à Orwell qui, selon lui, dépeint avec une remarquable exactitude l’existence de l’autre côté du « rideau de fer ».
Conséquence : « 1984 » a notamment inspiré une lecture anti-communiste, principalement aux Etats-Unis. Fred Warburg, l’éditeur du roman, avait même envisagé de solliciter Churchill pour rédiger une préface au roman. Sur son lit de mort, le romancier avait dû affirmer et réaffirmer sa fidélité à la gauche.
Ceci n’empêcha pas le théoricien conservateur Norman Podhoretz de déclarer en 1983 que « si Orwell était
vivant de nos jours, il serait néo-conservateur » , ni d’ailleurs Christopher Hitchens de légitimer la guerre en Irak par la participation d’Orwell à la guerre d’Espagne.
La guerre pour pacifier
On peut penser que Jean-Claude Michéa a « 1984 » en tête lorsqu’il décrit la nécessité, pour une société libérale, de toujours se constituer un ennemi juré incarnant le mal, que celui-ci s’appelle « communisme » ou « islamisme ».
Car, selon lui :
« Une société qui se présente comme “la moins mauvaise possible” tend logiquement à fonder l’essentiel de sa propagande sur l’idée qu’elle est là pour nous protéger de maux infiniment pires. »
L’ennemi peut tout à fait être fabriqué de toutes pièces, à l’instar des alliances et ruptures cryptiques entre les trois puissances dominantes du monde de « 1984 », où l’essentiel est que la guerre à la fois constante mais aussi largement absente du quotidien :
« Elle ressemble aux batailles entre certains ruminants dont les cornes sont plantées à un angle tel qu’ils sont incapables de se blesser l’un l’autre. »
L’ennemi substantiellement fabriqué des première et deuxième guerres du Golfe, du mythe de la « quatrième armée du monde » à celui des « armes de destruction massive », les Saddam Hussein ou Ben Laden un temps amis et désormais ennemis de l’Occident, insufflent une saveur particulière à la géopolitique de « 1984 ».
Si ces mensonges ne sont pas nouveaux (pensons au Lusitania en 1915), leur accélération et la prolifération de conflits dits de « faible intensité » autorisent les parallèles avec le roman d’Orwell.
L’histoire comme palimpseste
Mais c’est au niveau du langage totalitaire (le novlangue, la langue inventée par Orwell pour son roman) et de l’oblitération de l’histoire que « 1984 » s’avère le plus précieux. Le lien entre les deux a été finement analysé par Jacques Dewitte.
Si certaines sociétés ont tendance à repousser l’histoire dans l’insignifiance -on pense aux Etats-Unis, où l’expression « you’re history » [« Tu es fini » en français, ndlr] est un stigmate de ringardise-, il n’est sans doute pas exagéré d’évoquer les « abus de mémoire » fréquents dans le débat politique et médiatique français.
Ceci donne des situations cocasses quand des spécialistes anglo-saxons de la France, tenants d’un sens commun proche d’Orwell, sont traités avec arrogance par des universitaires ou éditorialistes français qui lient telle ou telle question d’actualité à des figures comme Philippe Auguste, Henri IV, Robespierre ou Rousseau .
Lorsque trois collégiennes de Creil portèrent un foulard abusivement appelé « tchador » en 1989, des intellectuels en vue ont écrit au ministre de l’Education nationale pour évoquer la menace d’un « Munich de la République » (lettre publiée dans Le Nouvel Observateur du 2 novembre 1989), tandis que d’autres intellectuels, multiculturalistes et moins médiatiques, ont réagi dans Politis en pointant le risque d’un « Vichy de l’intégration », répondant à l’enflure par l’enflure.
Depuis, les références à Vichy et Munich, la nécessité « d’entrer en résistance », sans parler d’apartheid, Grenelle, Plan Marshall, boycott, majorité silencieuse ou Intifada... abondent tantôt à gauche, tantôt à droite.
Pareils abus de mémoire alimentent, par le ressassement mécanique d’un souvenir manichéen et désincarné, l’amnésie des faits historiques peut-être autant que la constante réécriture de l’Histoire par les spadassins de Big Brother.
- Sur univ-lille3.frUn colloque sur Orwell à l'université de Lille III en mars
- 7796 visites
- 88 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Gracchus
Gracchus
+ 1
Partager