Le Monde relève une dizaine d’erreurs contenues dans le dernier livre de Claude Allègre, L’Imposture climatique. « Très médiatisé, l’ouvrage comporte de nombreuses approximations et erreurs factuelles à même de tromper le public », estime l’auteur de l’article, Stéphane Foucart.
Lire sur lemonde.fr
1-Les coquilles ou erreurs qui ne changent rien au sens :
« La cible principale de l’ouvrage est le GIEC, défini à tort par l’auteur comme le “Groupement international pour l’étude du climat” - il s’agit en réalité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. »
« P. 73 A propos de l’influence du réchauffement sur les ouragans, “certains spécialistes comme Wester, Tech ou Kerry Emmanuel pensent” qu’elle est réelle, écrit l’auteur. “Wester” est Peter Webster. Quant à “Tech”, ce nom n’existe pas. L’auteur a confondu le nom de l’institution de M. Webster (Georgia Tech, diminutif de Georgia Institute of Technology) avec celui d’une personne. »
« P. 78 L’auteur fait état de travaux montrant qu’il y a 125 000 ans, il faisait “6 °C de plus qu’aujourd’hui, et le CO2 de l’atmosphère était moins abondant”. La référence donnée est celle des travaux de “Sine” et de ses collaborateurs, prétendument publiés dans Science en novembre 2007. Cette publication n’existe pas dans les archives de Science. »
Avec le bon nom il existe :
Lien auteur Louise Sime
2-Erreurs qui n’en sont pas :
« P. 68 “Au Moyen Age, lorsque les Vikings ont découvert le Groenland, il y avait encore moins de glace qu’aujourd’hui. C’est pour cela qu’ils l’ont appelé le ‘pays vert’”, écrit M. Allègre. L’étymologie proposée est correcte, mais les raisons avancées sont fausses. La Saga d’Erik Le Rouge, (datée du XIIIe siècle) témoigne qu’“Erik (le Rouge) partit pour coloniser le pays qu’il avait découvert et qu’il appelait le ‘Pays vert’, parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom”. »
Quand bien même Erik Le rouge aurait exagéré, les études archéologiques attestent la présence de fermes et d’agriculture. Avec une population n’ayant pas excédé 10 000 personnes, soit 1/6 de la population actuelle.
Enfin en cherchant un peu vous trouverez les récentes manipulations de données visant à faire disparaitre l’idée d’optimum médiéval. Comme l’illustre Michael Mann et son hockey stick ou ses mail du CRU
« P. 94...Voici pourtant ce que l’on peut lire dans le résumé du dernier rapport du GIEC : “Pour l’heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d’incertitude des estimations de la sensibilité du climat.” »
Mais les conclusions du GIEC peuvent être résumées par :
- L’essentiel de l’accroissement constaté de la température moyenne de la planète depuis le milieu du 20e siècle est « très vraisemblablement » dû à l’augmentation observée des gaz à effet de serre émis par l’homme (+de 90% de certitude contre 66% en 2001).
- Le réchauffement général observé de l’atmosphère et de l’océan, ainsi que la diminution de la masse des glaces, étayent la conclusion qu’il est « extrêmement invraisemblable » que le changement climatique mondial des 50 dernières années puisse être expliqué par les seules causes naturelles.
Donc la nuance n’apparait ni dans les conclusions ni dans le traitement médiatique de la question. (de plus je note qu’il est question de diminution de la masse des glace et non de glissement qui augmentent le volume des océans).
3-Erreur qui n’en sont que si on passe sous silence l’intense débat autour de la question, et le consensus qui est plus médiatique que scientifique.
« p109...Cette figure a certes été publiée en 2005, puis en 2007, dans la revue Earth and Planetary Science Letters (EPSL). Mais elle a été clairement réfutée en décembre 2007, pour des erreurs d’attribution de données. »
ou
« P. 138 ...Interrogé, Paul Higgins, un responsable de l’American Meteorological Society, se souvient de cette enquête. A ceci près qu’elle ne concernait nullement les “spécialistes américains du climat”, mais les présentateurs météo des chaînes de télévision américaines... »
RUSSIAN SCIENTISTS CHALLENGE CLIMATE CHANGE CONSENSUS - Russian scientists « reject the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming » - The Hindu – India’s National Newspaper : July 10, 2008
’Considerable presence » of global warming skeptics exist, science group admits – July 16, 2008 – Australian’s The Herald-Sun
India Issues Report Challenging Global Warming Fears – July 9, 2008
Canvass of more than 51,000 Canadian scientists in 2008 reveals 68% disagree that global warming science is « settled » – March 6, 2008
Team of 13 International Scientists Write Letter To UN Sec. Gen. – IPCC « Must be called to account and cease its deceptive practices » - 14th of July, 2008
Australian scientist reverses view on man-made warming - Now a Skeptic ! Now says « new evidence has seriously weakened » the case - (By Mathematician, Rocket Scientist & Engineer Dr. David Evans, who did carbon accounting for the Australian Government) – July 18, 2008
Top UN IPCC Japanese Scientist Turns on IPCC. Calls Warming Fears : « Worst scientific scandal in the history » – June 27, 2008 - By Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist who specializes in optical waveguide spectroscopy from the Yokohama National University, also contributed to the 2007 UN IPCC AR4 (fourth assessment report) as an expert reviewer.
New scientific paper shows CO2’s effect on temperature was overstated 500-2000% - Published in Physics and Society journal of the American Physical Society – July 2008
Atmospheric Scientist Dr. Roy Spencer, formerly of NASA, presented « smoking gun » analysis showing UN IPCC models ‚significantly overstated climate sensitivity to human climate forcings » - June 17, 2008
Four prominent scientists warn « global warming out, global cooling in’- “Potential for a significant decline in the average mean temperature” - July 12, 2008
Arctic ice INCREASES by nearly a half million square miles over same time period in 2007 - July 18, 2008
Australian astronomical Society warns of global COOLING as Sun’s activity “significantly diminishes” – June 29, 2008
New Study Exposes UN IPCC as “single-interest organization” with echo chamber process – July 15, 2008 – By Climate data analyst John McLean
Atmospheric Scientist Tennekes : “Sun may cause some cooling” - “No evidence at all for catastrophic global warming” - July 14, 2008 (By Atmospheric scientist Dr. Hendrik Tennekes, a scientific pioneer in the development of numerical weather prediction and former director of research at The Netherlands » Royal National Meteorological Institute.)
Atmospheric Physicist James Peden Dissents from man-made CO2 Fears – « The so-called Greenhouse Effect is a Myth » – Peden is formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh and Extranuclear Laboratories in Blawnox, Pennsylvania, studying ion-molecule reactions in the upper atmosphere.
South African Scientist : « There is no evidence man-made CO2 causes climate change » – By Dr. Kelvin Kemm, formerly a scientist at South Africa’s Atomic Energy Corporation.
…
Sur l’auteur des « cent-fautes » qui n’en sont pas et qui s’élèvent à 8, Stéphane Foucart :
« Le Monde a lui aussi très vite évacué le sujet, ouvrant largement ses pages aux très modérés pourfendeurs des “ négateurs du réchauffement ”, balayant la question d’un trait de plume. Avec un argument de poids : le climategate est un scandale qui bruisse sur la blogosphère. Rien que de très classique. Le blogueur est par nature, ignorant, malhonnête et manipulateur. Journaliste au service Planète du quotidien de référence, Stéphane Foucart écrit ainsi que “ Des milliers de sites Web, de blogs, de forums assurent, preuves à l’appui, que toute la science climatique est fondée sur une gigantesque manipulation, organisée à l’échelle de la planète depuis plus d’une décennie ”. Un argument d’autant plus fallacieux que si le climategate ne bruisse que sur la blogosphère c’est bien parce que le “ quotidien de référence ” n’a jamais favorisé l’émergence d’un débat serein et dépassionné et encore moins une parole contradictoire. Fut-elle moins “ savante ”, elle n’en reste pas moins audible.
Alors qu’on l’a vu aux Etats-Unis, le débat a largement dépassé le seul champ de la blogosphère. CQFD.
Poursuivant sa démonstration, Stéphane Foucart explique “ qu’une seule phrase pourrait accréditer une manipulation de données ” : celle où le directeur du Climate Research Unit, Phil Jones use du terme “ astuce ” pour “ masquer le déclin des températures ”. Le reste ne relève que de “ bricolages, conflits d’ego, tribalisme ”, comme il en existe tout autant dans le camp d’en face. Dont acte. Au passage, notons que l’agence Reuters avait relevé au moins une deuxième phrase gênante : “ Le fait est qu’on ne peut rien dire de l’absence de réchauffement pour le moment et c’est déplorable ”, écrivait Kevin Trenberth, climatologue au Centre national de recherches atmosphériques.
Une information ignorée par Stéphane Foucart, qui préfère décentrer le débat en concluant sur la vraie question fondamentale posée, selon lui, par le climategate : “ la confidentialité de certaines données ”.
Lien
+1
Cet article est insignifiant.
« P. 78 L’auteur fait état de travaux montrant qu’il y a 125 000 ans, il faisait “6 °C de plus qu’aujourd’hui, et le CO2 de l’atmosphère était moins abondant”. La référence donnée est celle des travaux de “Sine” et de ses collaborateurs, prétendument publiés dans Science en novembre 2007. Cette publication n’existe pas dans les archives de Science. »
« Avec le bon nom il existe :
Lien auteur Louise Sime »
Je viens de lire cet article, il ne parle pas de la concentration du CO2 ni de la période (éemien 125000 BP) mais des ratios en isotopes stables de O2 et H2.
Aucun rapport donc avec la remarque faite à M Allègre.
Et bien relisez le.
« We conclude that previous temperature estimates from interglacial climates are likely to be too low. The available evidence is consistent with a peak Antarctic interglacial temperature that was at least 6 K higher than that of the present day —approximately double the widely quoted 3 plusminus 1.5 K “
« Quand bien même Erik Le rouge aurait exagéré, les études archéologiques attestent la présence de fermes et d’agriculture. Avec une population n’ayant pas excédé 10 000 personnes, soit 1/6 de la population actuelle. »
Votre remarque tend au contraire à montrer que les conditions de vie du moyen-âge au Groënland n’étaient pas plus faciles qu’aujourd’hui.
En remarquant que la zone non glacée du Groënland est actuellement d’environ 100.000km², cela fait tout au plus 0,1hab/km² au moyen âge (35 en France à la même époque), ce qui est la preuve d’un potentiel agricole quasi-nul et donc que le choix de la dénomination Groënland par Erik le Rouge est bien une imposture contrairement au message que veut faire passer M Allègre.
Vous n’avez pas saisi la nuance du débat.
Il ne s’agit pas de savoir si les filles s’y baladaient en monokini et les hommes chassaient en tongues mais d’un période de la variabilité climatique observée au cours des siècles et estimée sur des millénaires.
« Erreur qui n’en sont que si on passe sous silence l’intense débat autour de la question, et le consensus qui est plus médiatique que scientifique. »
Les groupes de scientifiques sceptiques des pays cités :
- Russie : 1er producteur mondial de pétrole (et peut-être même de gaz naturel)
- Canada : 1er producteur mondial à partir de schistes bitumineux, gros producteur de gaz naturel)
- Australie : 1er exportateur mondial de charbon
Sans commentaire.
CV de Rajendra K. Pachauri :
membre :
-du conseil d’administration de l’Indian Oil Corporation de janvier 1999 à septembre 2003
-du conseil d’administration de GAIL (en) d’avril 2003 à octobre 2004
-du National Thermal Power Corporation d’août 2002 à août 2005
Sans commentaire.
Les coquilles ou erreurs qui ne changent rien au sens :
« La cible principale de l’ouvrage est le GIEC, défini à tort par l’auteur comme le “Groupement international pour l’étude du climat” - il s’agit en réalité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. »
Ca ne change effectivement rien au sens, mais ça démontre le manque de sérieux de l’auteur, et comme ça porte sur un élément important ça ruine sa crédibilité.
Le problème d’Allègre, c’est qu’il se trompe très souvent sur des données immédiatement vérifiables qu’il aurait pu facilement vérifier. S’il ne le fait pas quand c’est facile, pourquoi le ferait-il quand c’est difficile ?
La famille Tech (de g. à d.) : Marvin, Eunice, Kelly, Chris et Georgia
Merci pour cette photo.
P.S : En possédez vous une de la famille Botul
(ou Bocul peut-être ?)
De rien, c’est un plaisir.
En ce qui concerne Botul, il existe très peu de témoignages visuels. Celui ci n’a pu être authentifié car le visage du personnage est partiellement masqué :
Article à lire absolument, pour ceux qui accorderaient encore du crédit aux gens comme ça.
Sarkozy fait le Grenelle de l’environnement et envisage dans le même temps de bosser avec quelqu’un capable d’écrire ce genre de connerie ! !
Stéphane Foucart ,c’est pas de l’info, c’est de la politique... !
Le journalisme, les sciences et les statistiques se montrent sous leur vrai visage, je recommande la lecture (si vous trouvez une exemplaire dans une poubelle) de « State of Fear » de Michael Crighton, c’est aussi une demonstration « eclatante » de l’absence de rechauffement climatique.
On se moque du public (Allegre, les pro and les anti) et on est force de constater que la sagesse qui voudrait que nous considerions notre maison la Terre comme un endroit a proteger nous echappe completement. Si la seule raison de faire quelque chose contre la pollution, le gaspillage et la sur-population ne peut etre que la mort imminente de l’humanite , bienvenue chez les fous.
Le malheur c’est que ce n’est pas M. Allegre ou les profiteurs du gaspillage qui vont payer, mais principalement nos descendants qui n’ont eu aucune voie au chapitre, qui plus est la mort sera lente et desagreable. Merci a tous.
« P. 138 Claude Allègre présente comme très forte l’opposition de la communauté scientifique aux conclusions du GIEC. Il écrit : “L’événement le plus significatif est peut-être le vote qui a eu lieu parmi les spécialistes américains du climat. (...) Le 19 octobre 2009, le Bulletin de la Société météorologique américaine en a rendu publics les résultats. Les voici : 50 % d’entre eux ne croient pas à l’influence de l’homme sur le climat, 27 % en doutent. Seuls 23 % croient aux prédictions du GIEC.”
Interrogé, Paul Higgins, un responsable de l’American Meteorological Society, se souvient de cette enquête. A ceci près qu’elle ne concernait nullement les “spécialistes américains du climat”, mais les présentateurs météo des chaînes de télévision américaines... »
Remarquez, ils ont le même niveau de légitimité que claude allègre ^^
Allegre est un géochimiste. Ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont notamment été récompensés par le Prix Crafoord en 1986 et la Médaille d’or du CNRS en 1994.
Docteur en science physiques.
––––––––––––––––––––––––––––––-
Carrière scientifique
Les travaux de chercheur de Claude Allègre ont essentiellement porté sur des problèmes de géochimie terrestre, se basant sur l’étude des éléments trace et des isotopes. Ses contributions ont facilité par la suite la compréhension de la constitution de la croûte et du manteau terrestres et aussi de l’interaction entre ces deux couches de la Terre. Allègre a également conçu des modèles sophistiqués d’un certain nombre de processus géologiques comme le volcanisme, l’évolution de l’atmosphère terrestre et la formation des nébuleuses planétaires. Parallèlement à l’Américain G.J.Wasserburg, il a développé un certain nombre de techniques de datations isotopiques, et notamment la méthode de datation par le système Samarium-Neodyme.
Reconnaissance scientifique
Ce sont ces recherches qui lui ont permis d’obtenir en 1986, en compagnie de Wasserburg, le prix Crafoord dans cette discipline[4]. Claude Allègre a également reçu la médaille d’or du CNRS, la plus haute distinction scientifique française, en 1994 et la médaille Wollaston en 1987. Il est membre de l’Académie des sciences française[5] et de la National Academy of Sciences, l’académie des sciences américaine. Il est également membre de l’IUF.
Fonctions scientifiques
Il dirige une équipe de géochimie dans les années 1960. En 1968, l’équipe qu’il dirige, installée depuis un an dans les locaux d’une usine de Saint-Maur-des-Fossés, est rattachée à l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP) et emménage dans le nouveau Campus de Jussieu. Claude Allègre devient ensuite directeur de l’IPGP. En 1992, il succède à Maurice Allègre (aucun lien de parenté) à la présidence du Bureau de recherches géologiques et minières.
En 1976, après être devenu directeur de l’IPGP, il est amené à préconiser, lors du réveil du volcan la Soufrière en Guadeloupe, le maintien de l’évacuation d’urgence de la population décidée par le préfet par crainte d’une éruption avec nuées ardentes. Cette affaire provoqua une polémique durable avec le volcanologue Haroun Tazieff qui avait diagnostiqué une éruption phréatique[6]. En 2006, il s’avère que l’équipe Allègre comme l’équipe Tazieff avait commis des erreurs.
––––––––––––––––––––––-cf Wiki
Donc oui il n’a pas la même légitimité ni le même bagage qu’un Hulot, Gore, Pachauri ou Cohn-Bendit. Etant entendu bien sur que son CV ne l’immunise pas l’erreur.
Ensuite vous avez le droit de prendre les météorologues pour des cons, mais j’aurai plutot tendance à écouter les corporations en relation avec mon sujet et qui ont une certaine expérience au lieu de me reposer sur mes préconceptions et mon mépris.
« Ensuite vous avez le droit de prendre les météorologues pour des cons, mais j’aurai plutôt tendance à écouter les corporations en relation avec mon sujet et qui ont une certaine expérience au lieu de me reposer sur mes préconceptions et mon mépris »
Vous confirmez tout ce que je dit, Allègre n’a aucune légitimité. Tout comme Einstein lui même n’en aurait pas eu. Il faut arrêter de croire que si quelqu’un est un scientifique reconnu dans un domaine, il l’est dans tout les autres. Feriez vous faire de la programmation à un électrochimiste ?
Allègre commente et critique dans des livres, ou ses erreurs ne sont pas relevées comme elles le seraient dans un journal scientifique, ça lui permet de présenter des choses fausses que les gens croient parce qu’il est « scientifique », même si il n’a jamais publié sur le réchauffement.
Dans les commentaires il y a un lien vers le site manicore.com, ou il y a une page consacrée aux erreurs du bouquin, je vous recommande d’y jeter un œil.
J’espère en tout cas que votre réponse sur les météorologues ne voulait pas dire que vous considériez l’avis des présentateurs météo comme capital, ou même signifiant quoi que ce soit sur des phénomènes physiques.
« Donc oui il n’a pas la même légitimité ni le même bagage qu’un Hulot, Gore, Pachauri ou Cohn-Bendit. Etant entendu bien sur que son CV ne l’immunise pas l’erreur. »
Il à la même légitimité que Hulot, Cohn Bendit et Gore, c’est à dire aucune.
Ne pas oublier que Galilé a été le seul à dire que la terre était ronde. Il n’a jamais pu le prouver à ses contemporains et il en est mort.
Aujourd’hui on ne tue plus les scientifiques qui remettent en doute les certitudes de leurs collègues. On les fait passer tout simplement pour des incompétents, voire des fous.
A l’époque, n’importe quel scientifique pouvait prouver que la terre était plate et que le soleil était le centre de l’univers.
Bien qu’Allègre n’apporte aucune preuve démontrable avec les instruments de mesures actuels, il faut quand même avouer que les pro-gaz à effet de serre n’en possèdent pas non plus. Ils ne basent pas leurs recherches sur des mesures actuelles mais sur des prédictions dans lesquelles ils s’accordent sur les chiffres. C’est une science de l’à peu près.
Or peut-on établir, à partir d’un évènement probable, une politique qui remet en cause toute l’organisation mondiale. Si on en croit les pro-gaz à effet de serre, il suffirait à l’homme de ne plus polluer pour freiner le réchauffement climatique. Où pas, on en sait rien. Je crois que c’est ce que veut dire Allègre quand il dit qu’il faut chercher d’autres causes éventuelles. Après tout, l’homme à peut-être qu’une responsabilité minime et que d’autres causes plus actives pourraient passer inaperçues temps que l’homme est mis au centre des études.
Non vous vous trompez. A l’époque de Galilée, personne ne pouvait prouver que la Terre était plate. D’ailleurs dès l’antiquité certains scientifiques ont compris qu’elle était ronde. Ceux qui refusaient les preuves de Galilée faisaient partie de l’Eglise catholique et n’avaient absolument aucune preuve scientifique pour le contredire.
Dans le cas présent, Allègre apporte de fausses preuves scientifiques alors que la plupart des vrais chercheurs apportent des arguments scientifiques. Vous ne pouvez donc absolument pas comparer.
Bonjour,
« Aujourd’hui on ne tue plus les scientifiques qui remettent en doute les certitudes de leurs collègues. On les fait passer tout simplement pour des incompétents, voire des fous. »
C’est l’Eglise qui accabla Galilée, non ? Personne n’empêche Allègre de s’exprimer, par contre effectivement il ne publie pas dans la presse scientifique spécialisée sur ce sujet, uniquement parce qu’il est..... incompétent, justement !
Sinon, d’accord pour dire qu’un théorie alternative, met souvent du temps à s’imposer (les exemples sont légions). C’était le cas, d’ailleurs, de la théorie sur l’influence du CO2.....
On ne fait passer Allègre que pour ce qu’il est : un incompétent dans le domaine du climat. Je ne crois pas que Freeman Dyson ou Lindzen soient considérés comme des incompétents notoires, leur rôle de sceptiques est précieux pour la progression de la connaissance, et personne ne les empêche de publier.... bien que des mots doux soient souvent échangés, j’en conviens....
La société ou la vie (et la mort). S'aimer, se reproduire et faire famille, habiter, apprendre, consommer sans compter, tomber malade, se déplacer, faire du mal, faire du bien, réfléchir, se retrouver à la rue, rire.
Et mourir, mais en y croyant....
Chaque jour
à 14 heures,
le meilleur de
Rue89 par e-mail.
18 36 4 4
Seins, sexe, cuisses, pieds : cartographie du corps rêvé
Il urine sur la jambe de mon amie et personne pour protester
Jeune diplômé galérien : « Putain, pourtant t’avais des 18 en latin »
petit jedi bondissant
petit jedi bondissant
A lire l’article sur le monde.fr, c’est pas demain que M Allègre gagnera ses galons de scientifique légitime ! ...Jouissif.
On n’y croirait pas si l’auteur ne citait pas explicitement le bouquin en précisant les pages : affligeant, c’est quasiment du Laurent Cabrol...
Allègre le bienheureux, qu’est-ce qui vous pousse à tant de fumisterie ?
Partager