Est-ce qu'on fait plus d'enfants si on vit plus en couple ?
Des bébés (PhotoBlackburn/Flickr)
Près d’un mariage sur deux se solde par un divorce. Mais s’il y a plus de séparations, il y a aussi plus d’unions. Et plus d’unions sur chaque vie des Français, est-ce bon pour la fécondité nationale ? Pas tellement : « L’impact des séparations et nouvelles unions sur la fécondité joue plutôt dans le sens négatif », explique la chercheuse Eva Beaujouan qui vient de rendre à l’INED un article analysant deux études démographiques.
Moins d’enfants dans une vie si la première union est rompue
Dans l’enquête « étude de l’histoire familiale » sur laquelle s’appuie la chercheuse de l’université anglaise de Southampton, on lit qu’un homme a dans sa vie, en moyenne, 2,17 enfants si sa première union n’est pas rompue, contre 2,09 si celle-ci est rompue.
Pour les femmes, l’écart est encore plus grand : on passe de 2,20 à 2,05. La séparation d’un couple est, bien entendu, un frein à sa fécondité. « Mais les deux personnes auront peut-être des enfants avec d’autres », explique Eva Beaujouan, qui s’attelle à expliciter les nuances du « peut-être ».
Pour essayer de comprendre l’impact des séparations (et nouvelles unions) sur la fécondité, elle a analysé cette enquête et une autre intitulée « étude des relations familiales et inter-générationnelles ».
Plus de divorces oui, mais plus d’unions sur une vie
45% des mariages finissent en divorce. Mais pour décortiquer la fécondité, on préfère aujourd’hui étudier les unions - mariées ou non. Plus compliquée à mesurer, l’« union » a plusieurs définitions : dans l’enquête Erfi, c’est le fait de « vivre en couple marié ou cohabitant sous le même toit pendant une durée minimale de 3 mois ». « L’étude de l’histoire familiale » porte cette durée minimale à 6 mois.
Le travail d’Eva Beaujouan montre que les unions sont, en moyenne, de plus en plus nombreuses dans la vie d’un individu et la deuxième union est de plus en plus l’occasion d’une nouvelle naissance.
Si les anciens partenaires se mettent en couple avec une autre personne ensuite, il y a de plus en plus de chance qu’au sein de leur nouvelle union, ils aient des enfants. 1,4% des hommes et 0,7% des femmes né(e)s avant 1950 avaient un enfant d’une deuxième union contre respectivement 14% et 9% des hommes et femmes de la génération 1960-1969 (les résultats portent sur la cohorte aujourd’hui âgée de 45 à 55 ans).
En fait, la première union est déterminante
Les choses méritent d’être détaillées. Car si votre première union n’avait pas été l’occasion d’avoir d’enfant(s), vous aurez moins de chance d’avoir des enfants dans votre « union de rang 2 » (votre deuxième couple).Eva Beaujouan explique :
« C’est notamment dû au fait de commencer sa vie féconde plus tard. »
Par contre, si vous avez eu des enfants avec votre premier amour, vos chances d’avoir des enfants -et des enfants plus nombreux- avec votre second amour sont plus grandes. La chercheuse indique :
« Au lieu d’avoir deux ou trois enfants, cette partie de la cohorte étudiée en aura quatre ou cinq. »
Et à côté de ceci, si vous vivez plus de deux unions dans votre vie sans avoir eu d’enfants lors de la première, vous réduisez considérablement vos chances d’avoir un enfant.
En résumé donc, si les secondes unions donnent de plus en plus lieu à des naissances, l’effet négatif de séparations qui cassent la fécondité d’un même couple fait globalement baisser la fécondité.
- 13226 visites
- 41 réactions
Naïve, label musical très subventionné et pas très cool
Semaine de cinq jours : ce que la droite n’a pas su faire
« Je vais voir mon frère en prison. Je tombe sur une copine de fac... »
Réponse à « votre électeur FN » : frustré, je n’ai pas choisi la haine
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
endimanché
endimanché
Sur ce, je vais coucher mon 0,5 aîné de ma première séparation et regarder un épisode de Wonder Woman !
Partager