Wikipédia : est-on vraiment plus intelligent à plusieurs ?
Un tee-shirt (Quartermane/Flickr)
L'universitaire américain Paul Duguid, spécialiste des médias, a travaillé sur Wikipédia. Il évoque le modèle de savoir démocratique de l'encyclopédie en ligne et ses limites. « La “connaissance” est un bien que nous acquérons par un engagement plus actif », estime-t-il.
Professeur à l'université de Californie à Berkeley, a écrit avec John Seely Brown, de Xerox, « The Social Life of Information » (« La vie sociale de l'information »), Harvard Business Press, 2000. Il a publié une étude sur Wikipédia et les limites de l'auto-organisation dans la revue en ligne First Monday.
Wikipédia est devenue la première porte d'accès au savoir pour les internautes. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Pensez-vous que Wikipédia exerce un réel pouvoir dans nos sociétés ?
C'est une question délicate. La première porte d'accès, comme vous dites, est de plus en plus Google et, pour diverses raisons, les pages Wikipédia tendent à apparaître dans les premiers rangs quand on fait une recherche sur ce moteur.
Le pouvoir est donc, me semble-t-il, plutôt du côté de Google. Je trouve plus facile de lier la notion de pouvoir à une organisation ou une institution plutôt qu'à un être aussi informe que Wikipédia.
Je ne dirais pas que le site lui-même exerce un pouvoir. Relèvent en revanche de l'exercice d'un pouvoir certains actes commis sur Wikipédia, comme l'utilisation de Wikipédia par des compagnies pharmaceutiques ou encore par des hommes politiques (qui modifient l'article les concernant). Ce qui ne veut pas dire que Wikipédia soit neutre.
La « neutralité du point de vue » (NPOV) dont elle se prévaut tend à nous désarmer quand nous cherchons à interpréter un article et permet à des individus et des organisations d'exercer un pouvoir d'une manière qui devrait tous nous préoccuper.
Dans ses pages de présentation, Wikipédia affirme qu'elle « n'est pas une expérience de démocratie ». Mais il existe de nombreux témoignages en sens contraire. Qui faut-il croire ?
Je pense que les artisans de Wikipédia ont longtemps cru que c'était une sorte de démocratie du savoir, puis ils se sont un peu détachés de cette idée, ayant dû, pour répondre aux défis portant sur la qualité, créer une hiérarchie de participants et développer une institution, la fondation Wikimédia.
Aujourd'hui, de nombreux usagers considèrent le site comme démocratique. Mais sa nature n'est plus très claire. Les vieux préjugés contre les « titres » et « l'expertise » continuent de prospérer, et des décisions arbitraires continuent d'être prises.
Le sous-titre du livre de James Surowiecki, « La sagesse des foules », était : « Pourquoi le grand nombre est plus intelligent ? ». Cela semble contredire la loi de Gresham, qui veut que la mauvaise monnaie chasse la bonne. Est-ce que Wikipédia illustre ce credo ?
Un problème avec la thèse de Surowiecki (du point de vue de l'économiste) est qu'elle semble ignorer la question de la liquidité. Sa thèse s'inspire des règles du marché. Pour qu'elle soit applicable, il faut d'abord un nombre suffisant de participants. Wikipédia repose sur une foule non négligeable, mais de nombreuses pages ne sont sans doute consultées que par leur créateur.
L'argument de Surowiecki requiert aussi une distribution normale de la probabilité : si la foule cherche à deviner le poids d'un cochon (il donne cet exemple), on voit la plus forte densité de réponses se grouper autour du bon poids. Mais sur une question comme la date de naissance de Defoe, on ne rencontre pas ce type de distribution. Si bien que la thèse de Surowiecki me paraît ne rien expliquer.
Un théorème de Condorcet dit qu'un groupe prend de meilleures décisions quand au moins la moitié de ses membres a le savoir nécessaire. Ce théorème nous dit-il quelque chose sur Wikipédia ?
Oui, je pense. Les gens qui cherchent à deviner le poids d'un cochon dans une foire agricole ont une bonne appréhension intuitive du poids, en raison de leurs connaissances agricoles. Mais demandez à un groupe de gens choisis au hasard le deviner la date de naissance de Condorcet...
Dans votre étude de Wikipédia, vous insistiez sur deux notions : la « modularité » et la « granularité ». En quoi importent-elles ?
Ces mots viennent du livre de Yochai Benkler, auteur de « La richesse des réseaux ». Benkler exalte la culture des logiciels libres. Il tire de ce milieu l'idée que, si un projet peut être morcelé en unités « modulaires » de petite taille (« granularité ») destinées à être travaillées séparément, ces modules peuvent ensuite être réassemblés et transformer le projet.
Ma thèse est que si cela marche généralement pour les logiciels, c'est beaucoup plus difficile pour les projets culturels. Par exemple, quel est le bon module pour une encyclopédie ? Wikipédia tend à fonctionner comme si c'était la phrase.
Les gens vont donc changer une phrase sans se demander quels effets cela produit sur l'article, encore moins sur l'ensemble de l'encyclopédie. C'est très problématique. Dans l'article sur Defoe, par exemple, on le voyait mourir à une certaine date au début du texte, à une autre date à la fin.
Personne n'avait remarqué parce que personne n'avait considéré l'article lui-même comme un module. De même, quelqu'un va faire un ajout dans un article sans réaliser que cela vient perturber d'autres articles. Dans les ouvrages de référence habituels, ce travail de coordination est fait par les éditeurs et il est essentiel.
Wikipédia est-elle une meilleure encyclopédie dans certains domaines et, si oui, pourquoi ?
Je suis sûr qu'elle est meilleure que la plupart de ses rivales en matière de culture populaire. Ce secteur est convenablement peuplé (la liquidité dont je parlais), et il existe en général une bonne connaissance des choses en question (où l'on retrouve Condorcet).
Elle peut donc humilier la Britannica sur les icônes populaires et la culture courante. Mais, en général, un article de Wikipédia est loin d'approcher la qualité de la même entrée dans une encyclopédie ou un dictionnaire digne de ce nom.
Je serais surpris, par exemple, de trouver un seul personnage du dictionnaire Oxford des personnalités nationales (Oxford dictionary of national biography) qui soit mieux traité dans Wikipédia. Je pense que c'est dû au fait que ce genre d'ouvrage exige beaucoup de temps et d'organisation pour surmonter les limites de la « modularité » et de la « granularité » que Shirky et Benkler semblent avoir oubliées.
Au total, pensez-vous qu'Internet favorise ou va favoriser l'accès à la connaissance fiable ?
Je pense que les technologies peuvent nous donner un accès à « l'information », mais que la « connaissance » est un bien que nous acquérons par un engagement plus actif. Il est indéniable qu'Internet nous aide de bien des façons, mais je ne pense pas qu'il favorise (ni défavorise) la fiabilité.
Comme toujours avec les concepts de vérité et de fiabilité, il y a un énorme avantage à faire prendre des vessies pour des lanternes. Chaque fois que quelqu'un trouve un nouveau moyen de fournir des ressources fiables, on verra quelqu'un d'autre s'employer à essayer de construire quelque chose qui y ressemble mais qui est trompeur.
Cela m'a toujours intrigué de voir que les premiers utilisateurs de l'ouvrage fondateur de Mabillon sur la « science diplomatique » ont sans doute été des faussaires : en nous montrant comment reconnaître un faux, Mabillon a aussi appris aux faussaires les moyens de nous tromper.
- Sur Rue89Balkany, en tête du championnat de vandalisme sur Wikipédia
- Sur Rue89L'industrie pharmaceutique manipule Wikipédia
- Sur booksmag.frL'article original sur le site de Books
- Sur rue89.comTous nos articles sur Wikipédia
- 25302 visites
- 95 réactions
Affaire Dujardin : les Américains se rient du « puritanisme » français
Plaidoyer pour « Le Petit Journal » qui moque la com, non les politiques
Il a interviewé Sarkozy : François Lenglet, le nouveau chouchou
Luttez contre la malbouffe avec Rue89 Le Mensuel, docu en bonus
Eric de Sérigny contre Rue89 : procès d'une enquête 
La dernière une : « La Tribune vous salue bien ! »
5
Idéaliste
Idéaliste
Il est indéniable qu'à plusieurs on est plus intelligent.
On peut être aussi beaucoup plus cons : ).
Au final, tout est exacerbé à plusieurs.
Partager