Et si la candidate au foulard était une bonne nouvelle ?

Cher Pierre,
ta position est positive et très sympathique, mais tu déplace la discussion, il ne s'agit pas de savoir s'il est oui ou non poistif d'avoir une candidate voilé. Ce qui correspond à une partie de la société. Mais si un parti d'extrême gauche qui dans le passé s'est fait le grand chevalier du feminisme et de l'émancipation de la femme, peut accepter cet insigne, qui est aussi la marque d'une position inférieur de la femme.
Amitiès
sylvain

Par curiosité, une « liste d'inspiration islamiste » ça ressemblerait à quoi ?

Bon, personnellement il y a plusieurs choses qui me gênent dans cet article.
Premièrement, ou est passé cette loi sur la laïcité. C'est pourtant simple. Tout personne a le droit de pratiquer librement son culte dans sa vie privée. Par contre, tout signe ostentatoire est à proscrire dans la vie publique. Pour moi le voile est un signe ostentatoire de sa religion, donc incompatible avec le fait de vouloir représenter les citoyens. Point.
Autre chose, merci de ne pas prendre en exemple Les États-Unis quand à leur appréhension des différentes religions. Ils sont très loin d'être une référence et personnellement, je suis très heureux que l'on soit très loin de leur façon de voir les choses.

Bonjour,

Oui, cette candidate voilée sur la liste d'un parti politique est une bonne nouvelle. Reflet de la diversité et de l'implication de citoyens d'origine étrangère dans la vie publique.

Mais je me demande ce qui se passerait si cette personne était élue députée : serait-elle acceptée voilée dans l'hémicyle ?

En Turquie, mon autre pays : -) , une députée voilée avait été exclue.

Et ici ? Merci pour vos éclairages,

Marie

Merci Mr Haski pour cette remise à plat des choses...
bon l'adhérente du NPa passera sur quelques points de désaccords avec vous (pitin m.... c'est vrai qu'on est islamo-communistes, on devient charitables... ; ) )
Moi aussi j'ai eu droit à cette appellation ! ! (en fait depuis que j'ai ma carte, j'ai eu droit à TOUT ! ! )..
Mais je suis ravie que vous interrogiez sur la vraie problématique de ce traitement médiatique de ce qui aurait dû être un non-évenement ! La question de l'existence des filles portant ce foulards ne semble émerger dans ce pays qu'avec Ilhem... Mais elles sont là, elles vivent, travaillent, paient leurs impôts et votent ! !
C'est ce que je trouve effrayant dans ce grand chœur de protestations outrées : on dirait que la plupart des responsables politiques de ce pays découvrent l'existence d'un cerveau sous le voile, de convictions politiques sous le voile et même pire, d'engagement militant sous ce voile... c'est quand même impossible de croire qu'aucun autre parti n'a jamais fait face à une militante voilée souhaitant s'engager sur une liste ?
Donc il y a ceux qui on fait ça en transparence et sans que BHL ne s'empare de cette atteinte portée à la laïcité (c'est le cas du maire PC d'Echirolles et de sa colistière élue et portant foulard en conseil municipal) et il y a tous les autres : qu'ont-ils faits ? Ont-ils créé un statut de « sous-militante » autorisée à payer sa cotisation, à coller des affiches mais pas à intégrer une liste ?
Où ont-ils tout bonnement interdit les candidates voilées ? dans ce cas cela doit être dans leur statut...
Où ont-ils fait pire (solution pour laquelle je penche) ont-ils manœuvré, manipulé, pour qu'au final ces militantes reculent et se brident ?
Enfin, pourquoi quand c'est une coalition PC-¨PS qui présente une candidate voilée c'est pas (au choix cochez la case qui vous plaira ) ; des islamo-communistes, une atteinte au féminisme, à la laïcité, les deux, un coup porté aux valeurs de la gauche, de la république, les deux, les quatre.... bref ce traitement médiatique m'étonne quelque peu....
Finalement Mr Haski, vous avez au moins un point commun avec le NPA : vous avez pactisé avec Ben Laden (c'est ce qu'on a taggué sur la porte de mon domicile ce matin....) merci en tout cas !

Tout à fait en phase avec le point de vue de Pierre Haski.

Qu'est-ce qu'il peuvent nous gonfler, les effarés avec leur cirque devant ce malheureux fichu (car en fait de voile, c'est un fichu tout pareil à celui que ma grand-mère portait tous les jours autrefois) !

Le symbole ? Qu'est-ce qu'ils peuvent nous les courir avec leurs symboles ! Faut-il qu'ils pédalent dans la semoule, ces allumés, pour se sentir menacés par un pauvre foulard ? On dirait des Ben Laden à l'envers, stigmatisant les impies !

Je le répète comme chez Serraf :

AUJOURD'HUI, CES IDIOTS SERAIENT FOUTUS DE VIRER L'ABBÉ PIERRE ET SA SOUTANE DE TOUS MOUVEMENTS SOCIAUX OU POLITIQUES !

Bonsoir Pierre Haski,
une de vos phrases m'a étonnée :
Pour revenir à la candidate du NPA, pourquoi ne pas voir comme un signe positif le fait que cette jeune femme distingue sa foi, qui appartient à la sphère privée, et un engagement politique et citoyen...

Comme vous le dites, la religion relève de la sphère privée, or cette jeune femme l'affiche en se présentant à des élections « laïques », où la religion, quelle qu'elle soit ne devrait pas être au premier plan.
Je connais de nombreuses musulmanes qui refusent de porter le foulard. Le foulard n'est pas une obligation, il n'est pas inscrit, parait-il, dans le Coran.

En politique, le foulard m'indispose autant qu'une croix portée ostensiblement ou une kippa.

Le fait qu'elle ait choisi de s'engager dans la vie politique nationale dans un parti paradoxalement très classique malgré son caractère « anticapitaliste », est à mon sens un choix d'intégration -le mot est lâché- qui devrait réjouir tous ceux qui se lamentent sur le fait que la machine intégrationniste française ne fonctionne plus aussi bien qu'avant.

L'analyse est très gentille, et son côté humain, me ferait presque me détourner de mes pensée.
imaginer, comme vous, que c'est ça l'intégration, qu'elle est belle, qu'elle est réussit.

Sauf que pour moi, le foulard est un signe extérieur qui, permet de devinez l'appartenance religieuse, Rien à dire, rien à faire, juste à porter le foulard et le tour est joué. Le recrutement est aisé.

Nous parlons de Politique.de République, de Laîcité, Pas de complicité ou alors il n'y a jamais eu dans ce pays, de séparation entre l'eglise et l'état.

L'intégration c'est être fière de ce que l'on est, c'est être fière du pays dans lequel on vit, c'est accepter ses lois, ses droits et ses devoirs. C'est aussi ses codes culturels. Oter son chapeau ou sa casquette, pour saluer, pour causer, cela s'appelle de la Politesse.
Dans ce foulard, je ne vois que provocation, mépris, dénie, défit...
Ce foulard est tout, sauf un signe extérieur d'intégration.

Il faut comprendre que pour une musulmane libre et pratiquante c'est le ou (exclusif) le foulard et faire de la politique ou pas de foulard et pas de politique et ainsi on ferait taire ces femmes et les ramener à se cantonner dans leurs cercles fermé. Tous les pas géants vers le progrès ont eu des petits pas comme prédécesseurs. L'intégration de cette femme voilée en politique Française ne ferais que confirmer l'image de diversité et de tolérance de la France au monde entier. Si à travers le refus de cette femme on chercherait à libérer la gent féminine des jougs de la soumission et bien il faut savoir que personne n'impose à cette femme le port du voile. Ni son père ni sa mère ni personne. C'est uniquement par le fait de vouloir partiquer l'islam qu'elle porte le voile. par contre si on a des griefs envers les musulmans et à travers le refus de ce voile, on voudrait leurs signifier qu'il vaudrait mieux aller ailleurs qu'en France alors là on se goure car ils sont déjà français et bientôt ils seront dans les 20% ou plus. Pour que la religion soit accessoire dans la société et ne devienne pas une composante essentielle il vaudrait mieux la banaliser et ne pas en faire tout ces tapages. C'est ainsi que je suis absolument dans la même ligne de raisonnement que Pierre Haski. Il vaudrait mieux cultiver la tolérance que la haine. la France doit retrouver une image plus rayonnante en matière d'intégration.

Ce point de vue est aussi le mien : le voile est un signe religieux, c'est vrai, mais il est ici porté par une adulte responsable qui a parfaitement le droit de s'engager politiquement et publiquement sans avoir besoin de renier ses choix philosophiques et ses croyances intimes.

C'est pourquoi l'idée que je défends n'est pas que la candidate vauclusienne ou le voile soient l'un ou l'autre un souci. Non, le problème, c'est la manière dont Besancenot et les gens du NPA Vaucluse décident de transformer leur co-listière en objet marketing –- cette espèce de signal lancé à des citoyens français qu'ils réduisent volontairement à leur religion ou à leur origine ethnique présumée.

Si cette fille est une militante comme les autres, Besancenot pouvait se contenter de dire que son foulard est légal et qu'il ne regarde qu'elle. Au lieu de ça, il décide d'en faire un symbole de la reconnaissance de la souffrance spécifique des cités, comme si tout le monde était musulman en banlieue, comme si tous les gens qui se trouvent être musulmans avaient besoin de se voir représenter par quelqu'un qui porte un voile au sens où il s'agirait de ce qui fonde leur identité plutôt que leur expérience individuelle de citoyen...

Pour faire un parallèle qui devrait parler aux républicains, lorsque Clermont-Tonnerre obtient la reconnaissance des droits civiques des juifs (qui, présents en France depuis l'Antiquité, n'en avaient aucun) et leur citoyenneté en 1789, il prononce la phrase célèbre : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus ». C'est ce principe de la citoyenneté qui doit prévaloir mais qui ne prévaut plus lorsqu'un parti politique désigne une communauté comme un bloc, et lui déniche des pseudo-représentants affublés des attributs physiques ou moraux censés être leur norme.

Je conseille d'ailleurs la lecture de ce texte de Dounia Bouzar, une anthropologue française qui se trouve porter un voile, mais qui détesterait qu'un Besancenot vienne expliquer à quel point sa seule existence exprime toute la douleur des cités...

Lien

Ah, le voile !

1.Heureusement qu'il est la ce voile, au vu du vide intersidéral de la campagne, je me demande bien de quoi il serait possible de parler sans ce bout de tissu !

2.Il est fort amusant que dans les défenseurs de la laïcité, personne ne pousse de cris d'orfraies lorsqu'un élu de Sarcelles siège avec une kippa, lorsque le président de la république fait référence à la religion dans ses discours officiels, lorsque N.S reçoit un scientologue ou le dalaï-lama lorsque les hommes politiques affichent clairement leur confession dans les médias...bien sur tout ceci, la plupart des médias évitent bien d'en parler en ce moment !

3.Madame porte un voile. Et bien c'est plus clair au moins ! On s'offusque de son foulard, alors que le système libéral a failli s'effondrer ! Quelle foutaise franchement...

4.La république est en danger ? Quelle rigolade franchement au vu de l'attitude actuelle de notre gouvernement.

5. Qui s'offusque des femmes saoudiennes venant claquer leur fric dans les boutiques de luxe ?
Ah oui, le fric, on le veut bien, mais rien de plus...Musulmans de France vous pouvez travailler, payer des impôts, vous syndicaliser...mais être élus, non ! Voila le message clairement énoncé ! Vous resterez des sous-citoyens écartés de la vie de la cité ! Alors que ceci ne pose aucun problème pour les autres religions affichées de manière ostentatoire.
Adoptez la religion du fric, avec de grosses bagues bien ostentatoires (gommées dans les photos), des tailleurs a 15000 euros et tout ira bien.
Comme l'écrivait Badiou à propos du voile dans les écoles « ceci dérange car c'est la religion des pauvres actuellement. »

6. Quid du discours, des propositions de cette jeune femme ?
On hurle au communautarisme. Et réagir en rejetant cette jeune femme car elle porte le foulard ne fait qu'exacerber le communautarisme !
Comment le combattre sans inclure ?

7. République ! Que de fois ce terme fut utilisé. N'est-ce pas au peuple de décider si cette jeune femme lui sied ? A cette fois-ci, le vote n'a pas le droit de s'exprimer, il est cloué au pilori avant. Une conscience de classe, voila bien l'enjeu qui dérange tant...

8. Ah les féministes ! Cette femme porte sur elle le signe de l'oppression, et elle ne s'en rend même pas compte. Incroyable pour des féministes de dire que cette femme est un être faible, manipulable et manipulée. La rhétorique du machisme à l'état pur !

9. Groland a déjà tout dit :

Relents colonialistes quand tu nous tiens !

Antagonismes d'une France qui n'accepte toujours pas l'altérité s'il ne porte pas le même uniforme.

Merci pour cet article, et je ne vote pas NPA non plus, Pierre Haski

non mais... Vous mélangez tout cher Pierre Haski ! Le voile n'est pas représentatif des cités ! ! ! c'est un signe d'appartenance à une forme religieuse ! Mais dans les cités les jeunes filles (en majorité... ) qui portent le voile tentent d'échapper, avant tout, aux tournantes et autres atteintes à leur dignité ! ! Tout comme celles qui n'osent plus la jupe ou qui s'habillent comme des sacs à patates ! ! !
Cette jeune femme à le droit de se présenter bien sûr ! ! c'est la force de la Démocratie que d'accepter l'expression de toutes les contradictions ! ! On peut être monarchiste et se présenter ! ! ce n'est pas le problème ! ! Mais dire (dans le cas qui nous occupe) qu'il s'agit de l'expression du féminisme est, au minimum, une escroquerie intellectuelle ! ! ! Si cette jeune femme se présentait sous les couleurs de Christine Boutin ce serait différent ! ! !
Il ne suffit pas de dire qu'on est républicain, laïc et féministe pour que ce soit vrai ! ! ! Lepen aussi il le dit ! ! ! De villiers aussi ! ! Et même Sarkosy ! !
Si cette jeune femme dit : « voilà ! moi je suis pour une évolution de la laïcité »... Ben pourquoi pas ! ! en Démocratie on peut tout entendre ! ! ! Mais dire qu'il s'agit d'un signe d'intégration est faux ! ! c'est un recul de la condition féminine ou bien l'expression d'un radicalisme religieux... Qui n'a rien à voir avec l'expression populaire des cités ! !
Il y a moins de 20 ans (et j'y étais ! ! ! ! ) Les jeunes musulmanes, dans les cités, et les garçons évoluaient dans les mêmes cercles ! ! ! C'est le radicalisme religieux (que vous vouliez l'entendre ou non) qui a pourri la situation ! Et pas qu'en France ! ! ! Regrdez les photos anciennes de Beyrouth ou de Bagdad et vous verrez des jeunes musulmanes bien dans leur peau, la robe légère et le sourire joyeux ! !
Il s'agit donc bien d'un recul ! ! !
Mais cette jeune femme à le droit de se présenter ! pas de soucis ! Mais on a le droit de penser que son argumentation est malhonnête ! !
Elle n'est pas féministe ! Et elle ne représente pas les cités ! ! Elle est l'expression d'une réalité de frayeur des filles des cités ou bien elle exprime son appartenance à une forme de radicalisme religieux ! ! (ce qui en soi n'est pas une raison de rejet... )

Cher Pierre,
ta position est positive et très sympathique, mais tu déplace la discussion, il ne s'agit pas de savoir s'il est oui ou non poistif d'avoir une candidate voilé. Ce qui correspond à une partie de la société. Mais si un parti d'extrême gauche qui dans le passé s'est fait le grand chevalier du feminisme et de l'émancipation de la femme, peut accepter cet insigne, qui est aussi la marque d'une position inférieur de la femme.
Amitiès
sylvain