Après un article sur Rue89, j'ai déposé une requête à la Halde

Le sénat est une des maisons de retraite pour parlementaires bien notés (une sorte de récompense). Ils ne vont quand même pas prendre leur retraite à 23 ans !

ca ne me choque pas. Le Sénat, dans la Constitution est une assemblée de sages, qui a pour fonction de « tempérer » d’éventuels excès de la loi...A 18 ans, je ne crois pas qu’on ait l’expérience et la sagesse nécessaire. Je suis contre le jeunisme à tous prix. Dans la plupart des autres sociétés humaines, on s’en remet à la parole des anciens en cas de litige.. Je ne vois pas au nom de quoi notre société serait à même de pondre des jeunes qui à peine sortis du lucée, aurait la maturité infuse... ?

Ne confondez-vous pas discrimination avec discernement ?

Pour ma part j’avais été choqué d’apprendre il y a 20 ans que des irakiens suivaient des formations de pilotage militaire en France juste avant la guerre du golfe. Pour moi il y avait manque de discernement.

Parce qu’un bon Français ne peut pas faire du trafic d’informations ?

Quand il s’agit de faire faire des stages gratuits à des étudiants (français ou étrangers) de haut niveau, les entreprises sont « avaricieusement » et bêtement moins regardantes sur l’accès à des données sensibles....Seule la fierté d’utiliser des têtes bien faites à bon compte retient leur attention ! ! ! C’est tellement leur seule préoccupation qu’elles n’y pensent même pas ! !

Où lisez-vous que l’auteur de cet article parle de « discrimination raciale », dans son article ou dans sa lettre ? Je vois bien la notion de discrimination liée à l’origine ou à la nationalité, mais en aucune manière la notion - éminemment dégoûtante - de race ou d’ethnie.

Moi, ce qui me chiffonne vraiment, c’est que l’on autorise des étudiants étrangers à effectuer leurs recherches en France, pour ensuite les brider quant aux possibilités qui leur sont offertes de les mener à bien, ces recherches.

Je n’ai rien contre le principe de sécurité lié à certaines recherches ; il me semble même que c’est le devoir d’une nation souveraine que de protéger ses chercheurs et leurs découvertes. Mais si on estime qu’un chercheur (étudiant ou non) étranger représente une menace quelconque (espionnage industriel, risque terroriste, etc.), la solution est simple : on l’interdit de venir sur le territoire national pour y mener ses recherches et/où fréquenter des laboratoires. En dehors des ressortissants de l’Union Européenne, tous les chercheurs étrangers ont besoin d’un visa ; il suffit donc de leur refuser si l’on estime qu’il y a un risque.

Il faut savoir ce que l’on veut. Ces chercheurs étrangers, la France est bien contente qu’ils lui offrent une grande part de leur « temps de cerveau disponible ». À partir de là, il faut les laisser mener leurs recherches dans le même cadre que les chercheurs français. C’est une question de confiance.
Et il n’est pas nécessaire d’être étranger à un pays pour divulguer des secrets liés à la recherche. C’est pour cela que le législateur a prévu le crime de trahison, dans le Code Pénal. Si restrictions d’accès pour raisons de sécurité nationale il y a, soit. Mais elles doivent concerner, à mon humble avis, tous les chercheurs, sans distinction de nationalité.

« “L’angélisme des biens pensants est dangereux

Ho oui…Lisez le texte de l’article L-3213-2, ou la seule notoriété publique fait office de preuve à charge …irréfutable

‘’….( mais reste quand même un garde fou face à certains excès).” »

Ha oui…relisez et étudiez le texte de l’article L-3213-2…savez vous que la France et ceci depuis napoléon puis avec la loi du 30 juin 1838, et le seul pays démocratique ou une notoriété publique est une preuve à charge irréfutable…qui selon le bon plaisir d’un préfet peut vous envoyer à vie en internement…
Ca c’est le monde réel….Pierrolasti

Ce n’est pas la protection de « notre » patrimoine industriel et de « notre » recherche qui est ridicule, c’est la façon de le faire.
Rappelons qu’il s’agit d’un institut de recherche en informatique et les étudiants étrangers concernés - des thésards en informatique - sont interdits après 18h et les week-ends. Si le patrimoine en ressources informatiques est vraiment à protéger et, pour qui connaît un peu l’informatique ou se renseigne auprès des chercheurs informaticiens de cet institut, il sait qu’il doit l’être 24h sur 24 ! Les étudiants étrangers informaticiens membres de cet institut, par ailleurs manifestement soupçonnés d’être espions et/ou malveillants s’ils viennent de certains pays (le Maghreb notamment), peuvent nuire au patrimoine industriel entre 8 h du matin et 18 h. L’interdiction d’accéder aux labos uniquement le soir et le week-end est, dans ce cas, ridicule. Et, pour le coup, pas seulement ridicule, mais aussi humiliante et finalement peu glorieuse pour qui se réfugie derrière l’argument de la protection de notre patrimoine pour décider de telles pratiques.

Il y a I.E (Intelligence Économique).
Il y a B.A (Bêtise Administrative).

L’I.E est balbutiante en France ; sans encore de Loi-cadre. Les services en sont encore à la phase de sensibilisation (votre lien vers la doc du CNRS). Il est inexact d’affirmer que « La protection des données sensibles est assez encadrée [...] “, pour la simple raison que la définition ‘d’informations sensibles’ et les procédures adjacentes est une étape : 1) à venir. 2)sera intégrée à l’analyse stratégique que mènera à discrétion chaque acteur.

Du reste, ‘données sensibles’ en R&D ou en production, cela varie vite selon le cadre d’appréciation (OMC, UE, National etc) et le secteur d’activité.

Pour revenir au sujet, il renverrait largement du côté de l’interprétation stupide d’une circulaire. Et ça, c’est de la bêtise administrative. Gisti ou pas Gisti.

J’apprécie ce message bien construit et documenté. La démarche de l’auteur, dans son angélisme incroyablement bêlant, me rappelle une des propositions de la candidate Ségolène : prévenir la veille les gens chez qui il est prévu de faire une perquisition à l’aube...

Sinon, il pourrait aussi signaler à la Halde que pour être fonctionnaire de l’Etat il a toujours fallu être citoyen français, ou depuis plus récemment, citoyen d’un des pays de l’UE, ceci étant réciproque.

Merci de votre contribution et des informations.

Je réagis uniquement à votre PS et au fait que je n’aurais pas mentionné mon appartenance au GISTI et que ce fait biaiserait ma capacité de jugement ou ma perception des choses.

D’abord, j’ai pourtant indiqué dans ce petit billet écrit très vite que « Par mes activités militantes dans la défense des droits des étrangers, je suis particulièrement attentif aux questions de discriminations » car c’était un des motifs qui expliquait pourquoi j’avais réagis (j’avais mis aussi d’autres motifs sans relation avec mes activités militantes). Admettez que j’aurais aussi eu le droit de réagir sans avoir à justifier toutes les raisons, dont certaines peut-être profondes, familiales et personnelles, m’ont poussé à saisir la Halde !

Surtout Je ne suis pas intervenu du tout en tant que membre du gisti (c’est une association et, si ça avait été le cas, j’aurais demandé la permission de le faire et j’aurais alors signé en tant que membre de cette association), ni en tant que membres des autres associations dont je fais partie (et je suis loin de me définir, de définir mon « identité » à travers une appartenance associative plutôt qu’à d’autres), ou encore du syndicat ou du parti politique dont je pourrais aussi faire partie.
Pour intervenir dans le débat public en tant que citoyen, doit-on décliner toutes ses appartenances associatives, syndicales et partidaires ? Dès lors qu’on a adhéré à une association, un syndicat ou un parti politique, la « perception des choses » en est-elle « biaisée » ? et ne le serait-elle pas en ne participant à aucune association, aucun syndicat, aucun parti, aucune initiative ? Dois-je, à chaque fois que je veux m’exprimer, décliner toutes mes « appartenances » ? (et qui ne s’arrêtent pas aux engagements dans les assocations, syndicats ou partis politiques). Le faites-vous ?
Bien à vous

j’hésitais à faire cette même remarque... ; -)

Quend on tape au clavier un petit harticle rapidemant, on laisse des fotes.
Sinon, j’ai un « niveau universitaire » comme vous dîtes, je fais des fautes d’orthographes, je n’en suis pas fier, mais ça ne m’empêche pas de vivre non plus. Et heureusement, non ? Je pense qu’un analphabète peut et a autant le droit de réfléchir et de s’exprimer que les autres.

« » nul n’est censé ignoré la loi » « »...sauf des magistrats et les préfets