Le succès des sites de microcrédit fait plaisir !

z
z
Je donne moi-même de l’argent sur un de ces sites.

Je regrette de ne pas en toucher des intérêts, même symboliques.
Si ce système pouvait être un vrai placement où le préteur gagne de l’argent et a donc un intérêt plus fort que la simple compassion, cela permettrait de sortir de la notion de charité pour en faire un système plus organisé et plus durable.
Si ce système ne marche que sur la compassion, il ne durera que tant qu’il est à la mode, et c’est dommage.
z
z

voilà enfin une bonne nouvelle, prêtons aux pauvres qui vivent dans la misère, chose que ne peux pas faire une banque normale.

A la même échelle, plus près de chez nous, il existe d’autres formes de finance solidaire : Cigales et autres

Comme on dit il est toujours temps de faire des affaires, même quand on a démontré que cela ne nous sauverait pas. C’est toujours ca de pris.

Article très intéressant, merci.

Il ne faut pas s’étonner du fait que des prêts consentis à des habitants de pays en voie de développement soient remboursés aussi régulièrement. On a là un potentiel économique fantastique.

Une des opérations les plus rentables au monde (la plus rentable ?) consiste à traiter ou guérir des personnes ayant des problèmes de vue, voire un risque de cécité.
L’OMS avait calculé par exemple qu’une opération préventive du glaucome était rentabilisée, par augmentation de la productivité, dans l’année suivant l’intervention.
Ou encore que l’amélioration de la productivité d’un mal-voyant que l’on équipe permet de lui payer des lunettes jusqu’à 1000$ la paire...
Lien

Il faut rester prudent avec le microcrédit. Ca ne sera jamais l’outil parfait pour lutter contre la pauvreté. Quelques exemples (en plus de ce qui a été dit sur les taux d’intérêts pour l’emprunteur) :

- difficile de cibler les « vrais » pauvres. Il se trouve que dans beaucoup de pays du Sud, même les « classes moyennes » peuvent être exclues du système bancaire. Par souci d’équilibre et de rentabilité, les institutions de microcrédit s’adressent souvent à eux en priorité. Ca peut potentiellement creuser les inégalités. A moins de prouver que l’enrichissement des riches enrichit les pauvres.

- pour que le microcrédit augmente vraiment la capacité à produire plus (soit la définition du « développement »), il faut qu’il serve à un investissement productif. Ce qui est loin d’être le cas, souvent le micro-prêt sert à mieux gérer les ressources plutôt qu’à en créer (faire face à la maladie, à un imprévu...)

- les taux d’intérêt parfois élevés favorisent les activités commerciales au détriment de l’artisanat et de l’agriculture. D’ailleurs, de tels taux supposent de vraies capacités de gestion de la part du « micro-entrepreneur », pour pouvoir faire croitre l’affaire plus vite que les intérêts.

- si le rendement des micro-entreprises est inférieur à celui des entreprises qui demandent un plus grand capital de départ, il y a un risque que le microcrédit reste un moyen de survie pour les pauvres et pas une solution miracle contre la pauvreté.

- et puis toutes les interrogations qui persistent sur le capitalisme, la finance, l’argent, la mondialisation,...

Donc il faut rester prudent avec ce concept, et je trouve l’auteur de la tribune un peu béat et trop peu critique.

Si ça se trouve, c’est juste un serveur qui débite le compte et rembourse un moins plus tard, simplement pour faire croire que l’argent sert à quelque chose, ou pire pour accumuler plein de pognon et faire des opérations financières...

Enfin c’est une façon de s’amuser comme une autre, même si j’ai du mal à voir ce qui peut faire plaisir.
Ça doit surement venir du fait que je préfère largement filer 500 balles à un mec que je connais que 5€ à un inconnu.

Je suis Arnaud Poissonnier le fondateur du site Babyloan.org La France, elle aussi, dispose de sa plateforme de Peer to Peer de micro crédit puisque Babyloan fut mis en ligne il y a plus d’un an de cela. Comme aux US ce nouveau mode de solidarité y rencontre un grand succès, plus de 5300 membres nous y ont déjà rejoints qui ont permis le refinancement de 2000 bénéficiaires de micro crédit dans les pays en developpement. L’association du parrianage par le prêt fait indéniablement échos auprès de tous ceux qui croient aux vertus du micro crédit comme outil d’intégration économique des populations les plus démunies.
J’ai relevé dans les commentaires plusieurs sujets importants et me permet d’y apporter un éclairage rapide.

Le prêt solidaire rémunéré : effectivement les sites tels Kiva ou babyloan proposent la réalisation de prêts gratuits. Deux points la dessus. si l’on réalise des prêts rémunérés, il faut bien avoir conscience que la rémunération se reportera sur le bénéficiaire finale qui paye dejà des intérets élevés en valeur absolue. Or la voccation de nos platerformes est justement d’apporter aux IMF une ressource quasi gratuite afin de leur permettre de baisser leur taux finaux, là est notre voccation sociale aussi.
Par ailleurs, la reglementation française comme américaine ne permet pas le prêt rémunéré. En deux mots, un internaute qui miltilpierait de tels prêts rémunérés en ligne risqueraient de se mettre en infraction avec les reglementations bancaire de son pays se transformant en banque ni plus ni moins sans en avoir les agréments...

La question des taux d’intérêt sur le terrain : c’est un vaste sujet et il est vrai que la première rencontre de tout un chacun avec le micro crédit s’apparante souvent plus à un choc qu’à une histoire d’amour à la découverte de ces taux. Difficile cependant d’échapper à cette contrainte. Pour prêter il faut trouver de la ressource hors savez vous que les imf lorsqu’elle emprunte cette ressource la payent entre 8 et 12% selon les pays. Par ailleurs, l’inflation dans les pays en developpement tourne annuellement entre 5 et 10%%...ne serait ce que sur ces deux points l’IMF doit refacturer à ses bénéficiaires 20%...avant même d’avoir financé ses staffs, la formation de ses bénéficiares, les provisions pour defauts (qui sont supérieurs aux soit disant taux officiel de 1 ou 1,5%) etc...
le micro credti est aussi la seule alternative aux usuriers qui eux facturent entre 100 et 300%, j’en ai croisé sur le terrain et j’ai chaque fois envie de leur en mettre une...Mais ils se gardent bien de rendre possible ce cas de figure fuyant systèmatiquement à la vue d’un occidental ou d’une autorité locale...
savez vous aussi que dans bien des pays le taux des miro crédit est à peine supérieur aux taux offert par les banques locales aux clients qu’elles accpetent de bancariser ?
En fait ce sujet doit être regardé avec un prisme local et pas uniquement de manière « ethnocentrique ».
Bien entendu les taux doivent biasser et d’ailleurs il ne cessent de le faire. le taux moyens du micro crédit est actuellment de 26% il était de 32% il y a encore deux ans...ça avance donc
Je suis à la disposition de chacun d’entre vous pour répondre à vos éventuelles questions (arnaud@babyloan.org)
Arnaud Poissonnier

LES LIMITES DU MICROCRÉDIT L’EXEMPLE DU SECTEUR AGRICOLE.

La microfinance tend à devenir la panacée à l’ensemble des problèmes de développement, notamment agricole, au point que tous les projets se rapportant à ce dernier ne s’articulent qu’autour du pivot central « crédit » à condition que celui–ci corresponde aux principes de la microfinance.
Dans le début des années 70, Mohamad Yunus développait au Bengladesh le concept de la Grameen Bank. Il partait du principe qu’une somme minime est souvent suffisante pour permettre le démarrage d’une activité, particulièrement dans les campagnes.
Le concept reposait sur les principes ancestraux du mutualisme, les mêmes repris chez nous avec le succès que l’on sait à la fin du 19ème siècle. Ces principes s’appliquaient au Bengladesh à une population homogène dans sa pauvreté absolue.
Grandes furent les difficultés de Mohamad Yunus pour obtenir un appui des bailleurs de fonds internationaux, Banque Mondiale et Fonds Monétaire International considérant que cette initiative au ras des pâquerettes ne pouvait s’inscrire dans le contexte de la mondialisation ou du développement dit durable.
Longtemps décrié et combattu, le système devait il y a peu, non seulement être remis à l’honneur, mais devenir la véritable tarte à la crème de la Banque Mondiale qui n’avait pas manqué au passage de le dénaturer. On ne parle plus désormais en matière de développement agricole dans les pays émergents que de microprojets financés par la microfinance dérivée directement de l’initiative de Mohamad Yunus.
La crise actuelle où le système bancaire tend à limiter les crédits, est l’occasion pour certains de considérer que le microcrédit est une des solutions, sinon la solution, à cette crise.
Dans la recherche de solutions de financement pour les plus démunis que le système bancaire traditionnel maintient à l’écart de ses interventions, on oublie systématiquement le modèle coopératif qui il y a plus de cent ans apportait la réponse à l’agriculture française notamment.
Muhammad YUNUS et la Grameen Bank du Bengladesh n’ont pourtant quoi qu’on en dise rien inventé du tout, ce qui n’enlève d’ailleurs rien à leur mérite.
La Grammeen Bank, et tous les modèles de microfinance qui en découlent, ne sont que la première étape du modèle coopératif inventé par les Babyloniens. Après l’expérience des pionniers de Rochdale ou des producteurs de micocoulier dans le Gard en France, le système a été il y a cent ans à la base des modèles européens de la coopération agricole, notamment le Crédit Agricole français, que l’on oublie systématiquement dans les programmes de développement au profit du seul modèle de Muhammad YUNUS, prix Nobel de la Paix, porté désormais aux nues.
Le problème est que malgré tous ses mérites, le modèle mis en œuvre dans cette seule première étape, ne marche pas – à l’échelle de l’économie globale – et ne marchera jamais, pas plus d’ailleurs que les modèles coopératifs européens pris dans leur forme actuelle et que nous nous acharnons à développer en vain depuis les indépendances.
Il faut pour mobiliser le maximum de ressource bancaire vers le secteur agricole sous forme de prêts, bancariser les populations rurales de façon à ce que tous les flux financiers résultant de leur activité – essentielle dans les pays en développement, il s’agit du secteur primaire – restent dans ce secteur et ne s’évadent pas vers la banque commerciale. Celle–ci dans la meilleure des hypothèses fera semblant d’aider l’agriculture en avançant des fonds aux organismes de microfinance qu’elle crée la plupart du temps sous forme de filiales.
Ceci est vrai aussi pour les autres secteurs et pour nos pays en ce qui concerne les laissés pour compte du système bancaire traditionnel.
On ne saurait trop insister sur cette nécessité de bancarisation déjà citée des populations les plus pauvres
– C’est une véritable alphabétisation, économique bancaire et comptable qui leur permet d’appréhender des notions simples, ce que ne permet pas la manipulation de la seule monnaie fiduciaire.

– C’est une garantie supplémentaire pour le prêteur que l’emprunteur dispose sur un compte qui enregistre tous ses mouvements financiers, de la ressource nécessaire, résultant de l’activité financée, pour rembourser le crédit.

Ceci implique bien entendu, et ce n’est possible que dans le cadre coopératif, que le principe essentiel d’exclusivisme soit bien respecté, c’est–à–dire que le sociétaire ne puisse pas, au risque d’exclusion du système, ouvrir des comptes et contracter des emprunts dans plusieurs établissements.
Il faut rappeler encore une fois que la dégradation de tous les modèles coopératifs a pour origine principale le non respect de ce principe d’exclusivisme, qui a d’ailleurs été supprimé ou n’a pas été repris dans toutes les lois coopératives mises en place dans les pays en développement, ce qui conduit irrémédiablement à l’échec du système.
– C’est une garantie de création monétaire réelle. Le crédit anticipe en effet la création monétaire par production de biens ou de services.

Celui qui distribue le crédit doit donc s’assurer que le prêt est bien utilisé pour l’objet financé et que son montant ne dépasse pas ( il doit même rester inférieur) la valeur estimée du produit de l’activité financée.
Il est évident que la simple surveillance des mouvements du compte, à condition là aussi que le principe d’exclusivisme soit appliqué et respecté, permet de vérifier que l’anticipation de création monétaire est parfaitement justifiée.
Ce point est d’une cuisante actualité dans la crise économique que nous vivons et qui résulte de dérives bancaires où, dans le cadre d’une économie virtuelle généralisée et mondialisée, les crédits consentis pour des spéculations de tous ordres ont conduit à la création de fausse monnaie avec les conséquences dramatiques que nous n’avons pas fini de vivre.

Cette mobilisation indispensable de la ressource de base qui devra d’ailleurs être complétée notamment pour les investissements longs ne peut se faire qu’au travers du modèle coopératif qui a fait ses preuves depuis des siècles.
Encore faudrait–il que ce modèle fut et restât l’authentique, et ne soit pas remplacé par les ersatz infâmes que l’on a vu se développer tant en Afrique que dans les pays communistes et qui ont conduit à la ruine et à l’abandon de ce modèle coopératif .
Ceci ne pourra se faire que par la mise en place de lois et règlements propres à la Coopération, agricole notamment, et qui en retiennent impérativement les authentiques principes de base.
La bancarisation des plus pauvres est de surcroît une des conditions essentielles pour que le système s’il est vraiment d’inspiration coopérative soit construit et fonctionne à partir de la base : les sociétaires ; et il y a bien là une des faiblesses de la microfinance telle qu’elle est conçue jusqu’à présent comme un système construit « d’en bas » et géré « d’en haut ».

Un problème supplémentaire est que l’on entend appliquer les principes de la microfinance d’un intérêt indiscutable par ailleurs à des populations hétérogènes dans leur pauvreté relative.
On se retrouve donc en fait dans une agriculture à deux vitesses : l’une de type industriel, comme chez nous, qui doit se soumettre aux règles de l’Organisation Mondiale du Commerce, l’autre de type social qui concerne la très grande majorité des populations rurales.
On notera au passage que dans le second cas les résultats des actions menées pour atteindre des objectifs sociaux sont mesurés selon des critères uniquement économiques.
Le financement est réalisé pour le premier type, la minorité, par les banques commerciales traditionnelles, pour le second par des systèmes complexes, notamment mutuelles d’épargne et de crédit qui fleurissent à qui mieux mieux sur le plan local, sans aucune coordination nationale, et qui finalement n’arrivent à concerner qu’une « minorité de la majorité » : les plus pauvres parmi les pauvres, les autres devant se débrouiller comme ils peuvent en recourant notamment au crédit informel.
Le résultat désastreux est double :
La ressource d’épargne et de dépôts – qui est une ressource bon marché – en excédent localement ne peut être transférée directement et à prix coûtant chez ceux où elle manque et transite par le système bancaire où elle est, soit utilisée au prix fort au financement des autres secteurs de l’économie, soit réacheminée toujours au prix fort vers les structures de microfinance momentanément déficitaires en ressource.
Ce système encore une fois à deux vitesses, au delà du fait qu’il accroît les déséquilibres liés à deux types de systèmes d’exploitation extrêmes : agriculture de subsistance et agriculture industrielle, a l’inconvénient d’isoler les plus pauvres, les empêchant comme on vient de le voir de profiter de la solidarité au sein de leur groupe même en ce qui concerne la ressource bancaire.

C’est bien au niveau de cette notion de solidarité que se trouve la solution au problème du financement du secteur primaire.
Autant il serait vain en effet de vouloir faire jouer la solidarité du monde agricole en faveur des plus déshérités en isolant ces derniers dans des ghettos, autant il est possible de la mettre en œuvre efficacement dans des systèmes qui intègrent tous les acteurs de ce secteur, ceux momentanément déshérités bénéficiant de l’assistance du groupe.

Jean-Pierre Canot 29 janvier 2010
Extraits de « Apprends-nous plutôt à pêcher ! »
Lien
Lien
Lien
Lien
Lien

LES LIMITES DU MICROCRÉDIT : L’EXEMPLE DU SECTEUR AGRICOLE.

La microfinance tend à devenir la panacée à l’ensemble des problèmes de développement, notamment agricole, au point que tous les projets se rapportant à ce dernier ne s’articulent qu’autour du pivot central « crédit » à condition que celui–ci corresponde aux principes de la microfinance.
Dans le début des années 70, Mohamad Yunus développait au Bengladesh le concept de la Grameen Bank. Il partait du principe qu’une somme minime est souvent suffisante pour permettre le démarrage d’une activité, particulièrement dans les campagnes.
Le concept reposait sur les principes ancestraux du mutualisme, les mêmes repris chez nous avec le succès que l’on sait à la fin du 19ème siècle. Ces principes s’appliquaient au Bengladesh à une population homogène dans sa pauvreté absolue.
Grandes furent les difficultés de Mohamad Yunus pour obtenir un appui des bailleurs de fonds internationaux, Banque Mondiale et Fonds Monétaire International considérant que cette initiative au ras des pâquerettes ne pouvait s’inscrire dans le contexte de la mondialisation ou du développement dit durable.
Longtemps décrié et combattu, le système devait il y a peu, non seulement être remis à l’honneur, mais devenir la véritable tarte à la crème de la Banque Mondiale qui n’avait pas manqué au passage de le dénaturer. On ne parle plus désormais en matière de développement agricole dans les pays émergents que de microprojets financés par la microfinance dérivée directement de l’initiative de Mohamad Yunus.
La crise actuelle où le système bancaire tend à limiter les crédits, est l’occasion pour certains de considérer que le microcrédit est une des solutions, sinon la solution, à cette crise.
Dans la recherche de solutions de financement pour les plus démunis que le système bancaire traditionnel maintient à l’écart de ses interventions, on oublie systématiquement le modèle coopératif qui il y a plus de cent ans apportait la réponse à l’agriculture française notamment.
Muhammad YUNUS et la Grameen Bank du Bengladesh n’ont pourtant quoi qu’on en dise rien inventé du tout, ce qui n’enlève d’ailleurs rien à leur mérite.
La Grammeen Bank, et tous les modèles de microfinance qui en découlent, ne sont que la première étape du modèle coopératif inventé par les Babyloniens. Après l’expérience des pionniers de Rochdale ou des producteurs de micocoulier dans le Gard en France, le système a été il y a cent ans à la base des modèles européens de la coopération agricole, notamment le Crédit Agricole français, que l’on oublie systématiquement dans les programmes de développement au profit du seul modèle de Muhammad YUNUS, prix Nobel de la Paix, porté désormais aux nues.
Le problème est que malgré tous ses mérites, le modèle mis en œuvre dans cette seule première étape, ne marche pas – à l’échelle de l’économie globale – et ne marchera jamais, pas plus d’ailleurs que les modèles coopératifs européens pris dans leur forme actuelle et que nous nous acharnons à développer en vain depuis les indépendances.
Il faut pour mobiliser le maximum de ressource bancaire vers le secteur agricole sous forme de prêts, bancariser les populations rurales de façon à ce que tous les flux financiers résultant de leur activité – essentielle dans les pays en développement, il s’agit du secteur primaire – restent dans ce secteur et ne s’évadent pas vers la banque commerciale. Celle–ci dans la meilleure des hypothèses fera semblant d’aider l’agriculture en avançant des fonds aux organismes de microfinance qu’elle crée la plupart du temps sous forme de filiales.
Ceci est vrai aussi pour les autres secteurs et pour nos pays en ce qui concerne les laissés pour compte du système bancaire traditionnel.
On ne saurait trop insister sur cette nécessité de bancarisation déjà citée des populations les plus pauvres
– C’est une véritable alphabétisation, économique bancaire et comptable qui leur permet d’appréhender des notions simples, ce que ne permet pas la manipulation de la seule monnaie fiduciaire.

– C’est une garantie supplémentaire pour le prêteur que l’emprunteur dispose sur un compte qui enregistre tous ses mouvements financiers, de la ressource nécessaire, résultant de l’activité financée, pour rembourser le crédit.

Ceci implique bien entendu, et ce n’est possible que dans le cadre coopératif, que le principe essentiel d’exclusivisme soit bien respecté, c’est–à–dire que le sociétaire ne puisse pas, au risque d’exclusion du système, ouvrir des comptes et contracter des emprunts dans plusieurs établissements.
Il faut rappeler encore une fois que la dégradation de tous les modèles coopératifs a pour origine principale le non respect de ce principe d’exclusivisme, qui a d’ailleurs été supprimé ou n’a pas été repris dans toutes les lois coopératives mises en place dans les pays en développement, ce qui conduit irrémédiablement à l’échec du système.
– C’est une garantie de création monétaire réelle. Le crédit anticipe en effet la création monétaire par production de biens ou de services.

Celui qui distribue le crédit doit donc s’assurer que le prêt est bien utilisé pour l’objet financé et que son montant ne dépasse pas ( il doit même rester inférieur) la valeur estimée du produit de l’activité financée.
Il est évident que la simple surveillance des mouvements du compte, à condition là aussi que le principe d’exclusivisme soit appliqué et respecté, permet de vérifier que l’anticipation de création monétaire est parfaitement justifiée.
Ce point est d’une cuisante actualité dans la crise économique que nous vivons et qui résulte de dérives bancaires où, dans le cadre d’une économie virtuelle généralisée et mondialisée, les crédits consentis pour des spéculations de tous ordres ont conduit à la création de fausse monnaie avec les conséquences dramatiques que nous n’avons pas fini de vivre.

Cette mobilisation indispensable de la ressource de base qui devra d’ailleurs être complétée notamment pour les investissements longs ne peut se faire qu’au travers du modèle coopératif qui a fait ses preuves depuis des siècles.
Encore faudrait–il que ce modèle fut et restât l’authentique, et ne soit pas remplacé par les ersatz infâmes que l’on a vu se développer tant en Afrique que dans les pays communistes et qui ont conduit à la ruine et à l’abandon de ce modèle coopératif .
Ceci ne pourra se faire que par la mise en place de lois et règlements propres à la Coopération, agricole notamment, et qui en retiennent impérativement les authentiques principes de base.
La bancarisation des plus pauvres est de surcroît une des conditions essentielles pour que le système s’il est vraiment d’inspiration coopérative soit construit et fonctionne à partir de la base : les sociétaires ; et il y a bien là une des faiblesses de la microfinance telle qu’elle est conçue jusqu’à présent comme un système construit « d’en bas » et géré « d’en haut ».

Un problème supplémentaire est que l’on entend appliquer les principes de la microfinance d’un intérêt indiscutable par ailleurs à des populations hétérogènes dans leur pauvreté relative.
On se retrouve donc en fait dans une agriculture à deux vitesses : l’une de type industriel, comme chez nous, qui doit se soumettre aux règles de l’Organisation Mondiale du Commerce, l’autre de type social qui concerne la très grande majorité des populations rurales.
On notera au passage que dans le second cas les résultats des actions menées pour atteindre des objectifs sociaux sont mesurés selon des critères uniquement économiques.
Le financement est réalisé pour le premier type, la minorité, par les banques commerciales traditionnelles, pour le second par des systèmes complexes, notamment mutuelles d’épargne et de crédit qui fleurissent à qui mieux mieux sur le plan local, sans aucune coordination nationale, et qui finalement n’arrivent à concerner qu’une « minorité de la majorité » : les plus pauvres parmi les pauvres, les autres devant se débrouiller comme ils peuvent en recourant notamment au crédit informel.
Le résultat désastreux est double :
La ressource d’épargne et de dépôts – qui est une ressource bon marché – en excédent localement ne peut être transférée directement et à prix coûtant chez ceux où elle manque et transite par le système bancaire où elle est, soit utilisée au prix fort au financement des autres secteurs de l’économie, soit réacheminée toujours au prix fort vers les structures de microfinance momentanément déficitaires en ressource.
Ce système encore une fois à deux vitesses, au delà du fait qu’il accroît les déséquilibres liés à deux types de systèmes d’exploitation extrêmes : agriculture de subsistance et agriculture industrielle, a l’inconvénient d’isoler les plus pauvres, les empêchant comme on vient de le voir de profiter de la solidarité au sein de leur groupe même en ce qui concerne la ressource bancaire.

C’est bien au niveau de cette notion de solidarité que se trouve la solution au problème du financement du secteur primaire.
Autant il serait vain en effet de vouloir faire jouer la solidarité du monde agricole en faveur des plus déshérités en isolant ces derniers dans des ghettos, autant il est possible de la mettre en œuvre efficacement dans des systèmes qui intègrent tous les acteurs de ce secteur, ceux momentanément déshérités bénéficiant de l’assistance du groupe.

Jean-Pierre Canot 29 janvier 2010
Extraits de « Apprends-nous plutôt à pêcher ! »
Lien
Lien
Lien
Lien
Lien