Décryptage 26/01/2010 à 17h30

Firefox refuse que YouTube devienne « un club de riches »

François Krug | Journaliste Rue89

Les utilisateurs de Firefox seront-ils bientôt privés de vidéos ? Le navigateur dénonce le nouveau système d'encodage testé par Google pour sa filiale YouTube, et qui pourrait ensuite s'imposer au reste du Web. Pour l'utiliser, Firefox devrait dépenser des millions. Et renier sa philosophie du logiciel libre.

A l'origine de la tension entre Firefox et Google : le HTML 5, la dernière version du principal langage utilisé pour la construction des pages Web. Cette réécriture permettra aux plates-formes comme Dailymotion et YouTube d'améliorer leurs players vidéos.

Pour cela, Dailymotion et YouTube doivent aussi choisir un nouveau système d'encodage des vidéos. La plate-forme française a choisi Ogg Theora, un système libre et gratuit. L'Américain en teste un autre, le H.264. Un système protégé par une licence et payant.

Pour Firefox, c'est hors de question. La fondation à but non lucratif Mozilla, qui gère le navigateur, refuse de payer pour que les internautes puissent regarder des vidéos.

« Ce serait hypothéquer l'avenir du Web »

Tristan Nitot, président de la fondation Mozilla en Europe, explique :

« Si le Web est si participatif, c'est parce qu'il n'y a pas de royalties pour participer et créer un contenu. Ce serait hypothéquer l'avenir du Web. [...] On créerait un îlot technologique, un club de riches : on pourrait produire du texte ou des images gratuitement, mais par contre, pour la vidéo, il faudrait payer. »

Si YouTube adoptait définitivement le H.264, les utilisateurs de Firefox n'auraient plus accès à ses vidéos. Pour les partisans du logiciel libre, l'influence de Google pourrait même conduire à la généralisation de ce format sur le Web, comme pour le MP3 dans la musique.

Tristan Nitot résume cette guerre des formats :

« Il y a le camp des pro-H.264 : Google et ceux qui ont payé la licence. Et le camp des anti-H.264, comme Mozilla, parce que c'est cher et que ce n'est pas compatible avec notre approche du logiciel libre. »

Mozilla estime que la licence lui coûterait 5 millions de dollars par an (3,5 millions d'euros). Un coût très élevé pour la fondation, qui a réalisé un chiffre d'affaires de 78,6 millions de dollars (55,5 millions d'euros) en 2008.

L'essentiel de ce chiffre d'affaires provient d'ailleurs de Google. Comme l'avait expliqué Rue89, Google contribue à hauteur de plus de 80% au chiffre d'affaires de Mozilla, en échange d'une barre de recherche affichée par défaut sur le navigateur.

Pour l'instant, donc, les utilisateurs de Firefox ne peuvent pas tester la version de YouTube en HTML 5. Mais le choix de Google n'est pas définitif. Le moteur de recherche est en train de boucler le rachat d'un spécialiste de l'encodage vidéo, On2, et pourrait donc élaborer un système alternatif.

  • 34174 visites
  • 127 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Iv
    Iv
    Roboticien utopiste
    • Posté à 17h41 le 26/01/2010
    • Internaute
      Roboticien utopiste

    C'était inévitable...
    Il est intéressant de rappeler que le succès de Youtube, ça vient quand même à la base du fait que Microsoft n'a jamais été foutu de sortir un lecteur de video correct de base dans windows, préférant tenter de verrouiller le marché en imposant ses propres formats. Pour deux personnes sans connaissance technique voulant s'échanger une vidéo, passer par Youtube était plus simple que de s'échanger le fichier lui même !

    La guerre passe aux formats utilisés dans les navigateurs, rien de bien surprenant. Youtube et Google devraient toutefois se méfier : ils peuvent en jouant ainsi ouvrir la porte à un concurrent plus ouvert qu'eux.

    Verrouiller des données en les stockant dans des formats sous une licence peu connue du grand public est une pratique vicieuse et malhonnête qui ne sert aucun acteur économique innovant. Il n'y a qu'un seul parti à ce jour qui combatte cette pratique ouvertement : le parti pirate. Lien

  • Schtroumpf perplexe
    • Posté à 17h49 le 26/01/2010
    • Internaute
      physicien

    Est-ce que cette nouvelle forme d'encodage ne donnerait pas leur chance à d'autres plateformes que YouTube, qui ne l'emploieraient pas, et qui capteraient une audience plus large incluant celle des utilisateurs de Firefox ?
    N'est-ce pas une opportunité géniale pour Dailymotion, qui attirerait la sympathie des promoteurs du logiciel libre, tout en restant accessible à tous les navigateurs ?
    Après tout, ceux qui mettent leurs vidéos sur Dailymotion ou Youtube sont aussi, d'une certaine manière dans la mouvance des « contributions libres » à l'enrichissement d'internet.

  • nicolas.boulay
    • Posté à 17h52 le 26/01/2010
    • Internaute
      ingé

    Il ne faut pas oublier l'histoire d'internet qui est pourtant courte.

    Il y a déjà des précédents de format de fichier breveté et gratuit au départ qui deviennent payant et chère : le .gif et le mp3.

    En 1999, le détenteur des droits demandait 5000€ à chaque site web qui utilisait des gif ! Aujourd'hui, il faut donner 1$ pour chaque exemplaire de décodeurs mp3.

  • oliricha
    oliricha
    webmaster
    • Posté à 18h37 le 26/01/2010
    • Internaute
      webmaster

    Ce que l'article ne dit pas c'est le pourquoi d'un tel test. Actuellement les plateformes vidéos tels Youtube ou Dailymotion utilise le format Flash qui est un format propriétaire, non licencié et gérer par une seule société : Adobe. Le H264 est une norme, ce que n'est pas du tout le format Flash. Le H264 est exploitable (sous licence) par les différents acteurs, ce qui est déjà une grande avancée par rapport à Flash.