Johnny, Proglio, Henry : qui gagne vraiment le plus ?

Bien que nous fournissant des données interessantes vous tombez dans le piège tendu par les pro-proglio.

On vous offre sur un plateau des éléments de comparaison et plutôt que de remettre en question la pertinence du propos, nous faisons place à une logique de soumission en rentrant dans le détail.

La carrière d'un musicien peut s'écrouler d'un jour à l'autre
La carrière d'un sportif aussi, en plus pour eux c'est court !
Par contre ces grands patrons eux sont bien planqués et à moins de passer par la case prison sont à l'abri pour longtemps grâce à leurs amis et relations.

Aussi la carrière d'un musicien est dépendant de nos choix, on achete plus ses disques il sombre. La carrière d'un sportif est dépendante de la réussite de son club de sport. Un grand patron s'en fout .... Il a une place, il la garde, l'échange et se fout du fric dans les poches.

je suis déjà choqué qu'on puisse gagner un million au loto, alors tous ces revenus me choquent infiniment plus .
et même si j'aime bien Lavilliers, Souchon ou le jeune Dutronc , je trouve leurs revenus indécents .

Alors, ça n'a juste rien à voir...

Les artistes et les sportifs n'exploitent qu'eux-même.
Je dirais même que les sportifs, notamment les footballeurs, sont plutôt les exploités que les exploiteurs. « On » exploite leur aura, leur talent et on s'approprie leur image.

D'autre part, on est pas obligé d'acheter une œuvre, ou l'image d'un œuvres, ou un CD, ou aller à un spectacle, ou payer une place pour aller au stade.

Les grands patrons exploitent les autres, salariés et clients (surtout si ils sont « captifs »).

Cet article est intéressant, mais un peu faux ! Et oui, on ne peut pas affirmer que les sportifs sont bien payés uniquement en fonction de leurs performances.

Il existe des tas d'exemple de sportifs (footballeurs notamment) qui ont fait 2 ou 3 bonnes saisons et vivent depuis sur leur gloire passée. Ces joueurs, relativement moyens, gagnent plus qu'un Proglio, sans que leurs performances actuelles ne justifient ce salaire.

Les supporters marseillais auront par exemple tous en tête l'exemple de Bakayoko (un peu une caricature). De nombreux joueurs sont dans ce cas, en Ligue 1 et ailleurs.

Il existe un modèle en économie qui explique les très fortes rémunérations.
C'est le modèle « winner takes all ».
Petite explication rapide (de mémoire) :
une personne est un peu meilleure que les autres dans son domaine. (on dit qu'elle est marginalement meilleure).
Cette personne est désirée pour son supplément de compétences par rapport aux autres.
Les autres ne sont pas nuls, ils sont justes un peu moins performants (marginalement).
Mais l'attrait des « meilleurs » est important, ce qui fait monter les enchères bien au delà de la différence de compétences entres les personnes.
Le « gagnant » rafle donc toute la mise.

Pour les patrons, il y a aussi l'explication, par le biais de la technostructure, il est vrai. En gros, elle traite de l'accaparement du pouvoir dans l'entreprise des dirigeants, au détriment des actionnaires. Car les salaires des dirigeants sont une ponction sur les dividendes des actionnaires (sauf si l'entreprise est publique ou renflouée par l'État).

J'ai lu l'article et les commentaires.

Sauf erreur, il ne me semble pas qu'un point de vue soit abordé : celui de la morale.

Je vous avoue que le sujet est éminemment subjectif, mais ne peut-on aborder la notion de revenu, dans une société humaine, en omettant totalement toute notion morale.

Et donc, ne devrait-on pas, pour Johnny comme pour Proglio, quels que soient leurs « mérites » respectifs, considérer leur « bonne fortune » sous cet angle.

Oui, il est puissant, oui, il a du succès, oui, il marque des buts,...
Mais est-ce une raison suffisante à toute absence de limite aux fruits qu'il tire de cette situation ?

La loi du plus fort (du plus beau, du plus chanceux, du plus intelligent,...) suffit-elle à justifier une situation financière 100 fois, 1000 fois supérieure à la moyenne de la société qui lui a permis d'être ?

J'avoue ne pas avoir la réponse chiffrée, mais quand je me pose la question sous cet angle, je ne trouve pas de raison qui puisse (je ne « sens » pas de raison...) expliquer de telles situations

Ce n'est pas très sérieux de comparer les revenus d'artistes, de sportifs et autres écrivains, avec les salaires de PDG.

La première catégorie perçoit ses revenus du fait que les gens paient pour acheter un bouquin, aller au spectacle ou remplir les stades. C'est donc les gens qui volontairement alimentent les revenus de ces artistes, chanteurs et sportifs.

Par exemple, si un PDG écrit un bouquin sur sa compétence et la manière de gérer une entreprise, et qu'il vend 4, 5 voire dix millions d'exemplaires, il n'y aurait aucun problème sur les sommes engrangées.
De même, si un PDG installe son bureau au Stade de France et que 80 000 personnes sont prêtes à payer pour le voir travailler, là aussi, il n'y aurait pas de problème à ce qu'il encaisse la recette.

Le problème des salaires de certains PDG vient du fait que l'on a énormément de mal à accepter, qu'une personne aussi compétente soit-elle, puisse percevoir de telles salaires. Les sommes perçues sont ébouriffantes et déplacées.

La comparaison n'a pas de sens.
Comme tous les artistes, Johnny Hallyday n'est pas chef d'entreprise. Il est l'entreprise . Son revenu ne peut être comparé qu'à la valeur de Veolia et non à celle de Proglio.

Bien que nous fournissant des données interessantes vous tombez dans le piège tendu par les pro-proglio.

On vous offre sur un plateau des éléments de comparaison et plutôt que de remettre en question la pertinence du propos, nous faisons place à une logique de soumission en rentrant dans le détail.

La carrière d'un musicien peut s'écrouler d'un jour à l'autre
La carrière d'un sportif aussi, en plus pour eux c'est court !
Par contre ces grands patrons eux sont bien planqués et à moins de passer par la case prison sont à l'abri pour longtemps grâce à leurs amis et relations.

Aussi la carrière d'un musicien est dépendant de nos choix, on achete plus ses disques il sombre. La carrière d'un sportif est dépendante de la réussite de son club de sport. Un grand patron s'en fout .... Il a une place, il la garde, l'échange et se fout du fric dans les poches.

je suis déjà choqué qu'on puisse gagner un million au loto, alors tous ces revenus me choquent infiniment plus .
et même si j'aime bien Lavilliers, Souchon ou le jeune Dutronc , je trouve leurs revenus indécents .

Alors, ça n'a juste rien à voir...

Les artistes et les sportifs n'exploitent qu'eux-même.
Je dirais même que les sportifs, notamment les footballeurs, sont plutôt les exploités que les exploiteurs. « On » exploite leur aura, leur talent et on s'approprie leur image.

D'autre part, on est pas obligé d'acheter une œuvre, ou l'image d'un œuvres, ou un CD, ou aller à un spectacle, ou payer une place pour aller au stade.

Les grands patrons exploitent les autres, salariés et clients (surtout si ils sont « captifs »).

Cet article est intéressant, mais un peu faux ! Et oui, on ne peut pas affirmer que les sportifs sont bien payés uniquement en fonction de leurs performances.

Il existe des tas d'exemple de sportifs (footballeurs notamment) qui ont fait 2 ou 3 bonnes saisons et vivent depuis sur leur gloire passée. Ces joueurs, relativement moyens, gagnent plus qu'un Proglio, sans que leurs performances actuelles ne justifient ce salaire.

Les supporters marseillais auront par exemple tous en tête l'exemple de Bakayoko (un peu une caricature). De nombreux joueurs sont dans ce cas, en Ligue 1 et ailleurs.