Suggestions automatiques : Google refuse de faire le ménage

« Si vous connaissez un titre en ligne ou en ebook totalement indépendant et sans pub, dans le style et le ton de rue 89 » : pourquoi ne pas se contenter de Rue89, avec ses défauts qui sont aussi un gage d’humanité ? Parce que bon, le plus crédible des médias n’aura jamais ma confiance absolue. Un canard même sans pub n’est fait que par des hommes, donc il a lui aussi une marge d’erreur, de mauvaise foi, de manip...
Cet article sous lequel nous commentons n’était a priori pas fait pour abriter ce genre de débat. Mais en même temps, il permet de constater sur pièce qu’un site peut « vendre ses pages à l’industrie du mensonge et de l’arnaque » représentée ici par nos chères Annonces Google, tout en traitant des déboires judiciaires du même Google.
Et pour tout dire, j’avais oublié de me demander si Rue89 était « crédible » sur ce sujet. J’aurais dû ?

- Ca ne change rien au problème vu qu’il est activé par défaut. Il devrait être désactivé par défaut et c’est l’utilisateur qui devrait choisir son activation. Si on est obligé de cocher les conditions générales d’utilisation de n’importe quel logiciel et de sites de vente en ligne et que si cette checkbox est toujours désactivée, c’est qu’il y a une raison. La checkbox pour ce service est de même niveau IMHO. Et vu que ce truc sert à décharger la responsabilité des éditeurs sur les utilisateurs et que Google n’a pas ce genre de jouet, c’est obligé que ça leur retombe sur la gueule.

- On peut donc en déduire qu’il est possible que les suggestions pornos sont modérées. Et si ces dernières le sont, alors ça signifie clairement que l’argument de l’algorithme innocent s’effondre de lui-même et que l’algorithme n’est pas neutre. Et qu’il peut être modéré. Et que comme il est maintenant prouvé qu’il est modéré, il n’y a plus aucune raison de le laisser échapper aux lois françaises sur la liberté d’expression qui englobent aussi bien la diffamation que les propos racistes.

Franchement, je plains le type qui devra modérer toutes les sorties de l’algo : p
Ch’suis sûr que ça va finir avec un algo qui contrôle les retours de l’algo, ça coûtera moins cher : p

Le souci du pinaillage, c’est que c’est ça qui permet de faire gagner ou perdre des procès de temps en temps, faudrait pas l’oublier non plus :)
Sinon j’aurai pas pinaillé : D

Je ne suis pas sûr que ça finisse par coûter si cher. Un algo peut déjà trier aisément 90% des résultats.

>Personnellement, je préfère que Google consacre ses ressources à développer des API (diffusées en Open Source) ou des applications qu’à avoir des milliers de modérateurs pour une fonction désactivable et qui est de toute façon annexe...

Totalement d’accord. Donc si cette fonction cause problème, ils la virent et basta. C’est pas parce que leur évolution est estampillée Google qu’elle est forcément bonne. Là, elle est ptêt utile pour certains utilisateurs, au niveau légalité, elle pose problème. Elle n’est pas si bonne que ça finalement.

Par contre, je suis en désaccord total avec la notion de neutralité du net. Le net est tout sauf neutre, c’est même l’inverse, une accumulation d’avis. Dire que cette cumulation d’avis tend à la neutralité, c’est un pas que je ne franchirais pas.
C’est la technologie qui est neutre oui, mais toutes les voitures sont neutres aussi en soit. Et quand il y a un accident, c’est la faute du conducteur ou du constructeur de la voiture, pas de la voiture en elle-même. Le net, c’est pareil. Google, c’est un utilisateur du net qui rend service aux autres utilisateurs. En fait, c’est un GPS dans la voiture. Et si quand je tape une adresse, ce GPS se met à afficher tous les bordels du coin avant même de me proposer un nom de ville normal parce que tous les célibataires du coin vont voir les putes tous les soirs, ben, je trouve pas que ce soit super top, non. Et c’est ce que fait pourtant Google avec cet algo sauf qu’au lieu de donner les adresses des plus jolies péripaticiennes, il renvoie de la diffamation et du racisme. Théoriquement, dans ce cas-là, on change de GPS si on veut faire simple. Sauf que Google a malheureusement et en partie contre son gré je pense, une position monopolistique. Un peu comme si notre GPS était l’appareil au meilleur rapport qualité/prix de tout le marché et de loin, et qu’en changer juste pour ce détail, ça serait dommage. Google paye sa puissance en somme. Mais bref.... Je pense que vous avez saisi ce que je voulais dire. Après l’argument du « Le GPS est payant mais Google est gratuit », ça ne change rien au fond du problème.

Pour la modération à grande échelle, c’est possible mais ça coûte beaucoup de pognon et beaucoup de temps. Le seul site sur lequel je traîne avec une grosse affluence, c’est le Figaro et ils arrivent bien à modérer leurscommentaires. C’est que c’est faisable, mais ça coûte du pognon et du temps. Après ce qui joue, c’est que le coeur du figaro n’est pas la participation de ses lecteurs mais son partage d’information. Facebook, c’est juste de l’entertainment entre personnes, donc forcément je comprends parfaitement que facebook n’ait pas les moyens financiers d’assumer la modération. Mais ce doit être possible en partie.

> Tous les pays n’ont pas la même conception de la liberté d’expression. On va donc aussi demander à Google de modérer son contenu en anglais, accessible mondialement, à travers le filtre ultra-restrictif de la liberté d’expression à la française ou, pire, à l’Allemande ?

Non. Ca dépend du google utilisé tout simplement.
google.fr => application du droit français
google.de => application du droit allemand
etc....
Puisque que Google construit des succursales dans tous les pays, autant qu’ils assument jusqu’au bout.
Impossible ?
Google le fait très bien pour les chinois. Ce qui est marrant car c’est le plus gros de tous les Google d’ailleurs. Comme quoi, grande échelle, n’est pas incompatible avec modération :)