Rwanda : l'enquête sur l'attentat au point mort

Il est probable effectivement que la deuxième moitié de l’année 1992 soit une période charnière dans le passage de l’intention à la préparation visible du génocide... du moins c’est le moment où cela s’exprime publiquement dans les discours. On peut rappeler que c’est aussi à ce moment là que démarraient les négociations d’Arusha.

Mais dans les faits, les massacres des Tutsi Bagogwe à partir de fin janvier 1991, après la prise de la prison de Ruhengeri par le FPR pendant quelques heures, montre déjà ce que sera le génocide de 1994. Dans cette étape de 1991, la participation française (mise en place du DAMI) et la réflexion stratégique française semble avoir été déterminante (par exemple Canovas et la proposition de mise en place d’unités en civil pour combattre l’ennemi au sein de la population).

Mitterrand partageait aussi votre point de vue, puisque repris en grand titre dans Le Monde du 23 avril 1994 (si je ne me trompe pas), incidemment à propos d’une commémoration de la Shoah, il déclara que « Le génocide s’inscrit dans une logique de guerre ». C’est clairement une banalisation du génocide... au moment même où un génocide se déroule dans un pays dont les dirigeants attendent tout de la France et où il faudra faire passer la pilule aux français. Ce n’est pas innocent.

Si le génocide n’est qu’un prolongement de la guerre, quelle option morale peut-on lui opposer ?

Pourquoi fait-on la guerre ? Je ne pense pas heurter les théoriciens en disant que c’est pour accroitre sa part de pouvoir ou éviter qu’elle régresse. Dans un génocide il y a en plus cette idée que l’existence même d’un groupe, son « droit à la vie », menace le pouvoir des leaders d’un autre groupe, alors que dans une guerre « normale » l’abdication du pouvoir adverse suffit. On peut considérer qu’un génocide est une guerre poussée à l’extrême, mais on voit bien que dans le génocide il y a une différence de nature. Quelque chose d’heureusement beaucoup plus rare qui n’est pas banal. La différence entre une pneumonie et un cancer du poumon, même si dans les deux cas c’est une agression de la santé.

Les génocides reconnus se sont tous déroulés dans un contexte de guerre. Comme l’arme nucléaire au Japon. Mais l’arme nucléaire n’a pas été utilisée pour exterminer tous les japonnais, mais par mesure d’économie et d’efficacité dans la stratégie anti-cité pour faire plier le pouvoir japonais et aussi sans doute pour imposer le leadership US au monde. Une utilisation plus intensive de cette arme montrerait à l’évidence un effet cannibale pour l’humanité toute entière et pas seulement pour celui qui l’utilise.

Ce que reprochent ses ennemis à Kagame c’est de ne pas avoir abandonné le projet des exilés de rentrer par la force dans leur pays. Ils ont l’air de dire « nous avons même commis un génocide et tu n’as pas cédé ». C’est une source de colère : « c’est un fou du pouvoir ». Le chantage n’a pas marché et ceux qui l’ont mené se sont effectivement laissés cannibaliser par leurs propos. Et la France était aussi dans cette posture vis-à-vis du FPR : le cessez-le-feu pour obtenir l’arrêt des massacres de civils, alors même qu’elle n’avait pas respecté elle-même le cessez-le-feu deux ans plus tôt, à partir du 11 août 1992. Aujourd’hui on se sent sale et on essaye de faire porter au FPR l’horreur morale de ce qu’on a opposé à sa détermination.

A partir de la on a trois options morales. Soit on considère à l’instar des théoricien de la guerre juste qu’il faut « moraliser » la guerre. Soit on considère que la guerre est un mal en lui-même puisque poussée à l’extrême elle conduit à la stratégie anti-cité et même au génocide, soit on considère que toute violence est normale et que l’important c’est de gagner sur l’autre, quelle que soit la forme que prend la guerre. La fin justifierait les moyens.

Dans la deuxième options, je vois mal des militaires s’y glisser. C’est la position des objecteurs de conscience. Mais ils peuvent le faire agiter dans une guerre de communication pour discréditer un ennemi.

La première option est très bien illustrée par la réflexion ambiguë du général Quesnot devant les députés à propos de Dallaire : « L’honneur d’un militaire c’est de savoir désobéir ». C’est la position disons de la société civile - devant les députés le général parle à la société civile.

Dans les faits, le général Quesnot reprocha, et reproche encore, à Kagame d’avoir risqué la vie des siens, n’a pas désobéi à Mitterrand quand notre armée fit des contrôles d’identité ethniques et forma des miliciens, quand il refusa d’appliquer le cessez-le-feu d’Arusha à partir du 11 août 1992, peut être quand la France coopéra aux projets d’attentats, quand la France livra des armes au régime génocidaire pendant le génocide, puis quand il travailla à la reconstruction de la force du régime génocidaire pour qu’il reconquiert le Rwanda depuis le Zaïre après 1994. Son seul objectif, exprimé avec constance, fut l’échec des Tutsi et de leur FPR. Le reste importait peu. Quesnot illustre très bien la position de l’Etat-major français au Rwanda : la guerre totale, dite « révolutionnaire » pour les colonisateurs en lutte contre la décolonisation, nous sommes d’accord avec Gabriel Péries.

Donc quand on dit que « le génocide s’inscrit dans une logique de guerre », on prend une option morale qui justifie toute violence. En croyant décrire intelligemment une réalité, on se protège en fait de la nécessité de lutter contre une option morale destructrice. C’est ce qu’a fait l’Etat-major français, chef suprême en tête. Ce n’est pas inhérent à la guerre, c’est inhérent à des consciences. C’est le refus de toute morale... dont on refuse de prendre la responsabilité en le plaçant lâchement comme une propriété de la guerre - La peur des militaires ?

Quelles que soient les options militaires, ce sont des choix de conscience qui relèvent d’un niveau de respect de la vie pour atteindre des objectifs de pouvoir. « L’effet cannibale » est la conséquence des bas niveaux de respect de la vie. C’est un indicateur de régression de la civilisation.

En même temps, que les hutus du Rwanda en prennent un peu plein la gueule pendant une ou deux générations, on ne va pas dire que ça n’est pas raisonnable...

Intéressantes questions : qui a formé, financé, soutenu les FAR, les interhamwés, les génocidaires ? Qui a aidé à former le gouvernement intérimaire qui a pris le pouvoir le 7 avril ?

Car ce sont bien eux qui ont commis le génocide (unique), pas Kagame (à qui on peut, certes, reprocher tout un tas d’autres choses).

Qui a mis fin au génocide ? Le FPR, personne d’autre. Surtout pas l’armée française, pourtant présente à différents moments.

Si je comprends bien, selon vous, il n’y aurait pas eu de génocide ou s’il y en a eu un il aurait été accompli par « personne ».

Vous faites partie de ce courant qui ramène tout aux intérêts français dans cette région. C’est la club de l’autruche. Je vous dit, comme français, que la France mérite d’avoir perdu son influence dans cette région. Elle l’a cherché. Allez pleurer ailleurs.

Mais n’oubliez pas qu’il y a eu un génocide, que ses acteurs et complices sont loin d’en avoir payé les conséquences et que c’est cela qui nous importe : le refus de l’impunité, notamment des présumés génocidaires et génocidaires confirmés qui sont en France et leurs présumés complices français.