Les députés ont voté l'interdiction du voile intégral

Boutin dans les « contre une loi ? »
Par ma barbe...

Personne pour soulever le point suivant, à savoir que c'est le fait d'en parler et surtout de vouloir imposer son interdiction, qui est assurément le meilleur moteur de démultiplication des burqas ?

C'est aussi parce que cela n'entraîne pas cette démultiplication que la mise en priorité de la liberté des femmes de faire leurs choix - et donc la réduction du bruit médiatique causé par la mise en avant de ce problème - est décidément le meilleur choix à faire à ce sujet.
Interdisez à grands fracas à quelqu'un de potentiellement mécontent mais jusque-là relativement silencieux de porter un entonnoir sur la tête, et vous pouvez être sûrs de l'explosion à venir du chiffre d'affaire des quincailleries.

Oui, la Burkarte est pleine de surprise : Christine Boutin est contre une loi parce qu'elle pense qu'elle serait trop difficile à appliquer : Lien

Et là, je réalise que je me positionne au même endroit que ...
Frédéric Lefebvre.
 ! ? ! ? ! ?
Vous n'avez pas le droit.
Je ne mérite quand même pas pas çà.

Je me demande s'il était bien avisé de lancer un tel débat à une époque dont l'amour de la complexité n'est pas vraiment le fort.

Le problème, c'est que la réponse ne devrait pas (selon moi) prendre en compte le caractère détestable (selon moi) du niqab ou de la burqa. Nous devrions être capable, ou sinon nous du moins les législateurs, de réfléchir indépendamment de notre position personnelle sur le bien-fondé du port du vêtement lui-même, puisque je n'ai encore entendu personne, à quelques infimes exceptions près, prôner le port du niqab ou de la burqa.

Je dois dire que le recours aux arguments de la laïcité par des tenants du financement public de l'enseignement privé me semble presque aussi exotique qu'entendre le Front National invoquer la défense des droits des femmes. Mais au-delà de ces défenseurs singuliers de la laïcité, on dirait qu'on oublie que la laïcité s'impose à l'Etat et à ses agents, pas aux citoyens. S'il est parfaitement inconcevable qu'une employée de la préfecture soit revêtue d'un niqab (aussi inconcevable qu'un employé qui arborerait un crucifix ou serait coiffé d'une kippa), nous n'avons pas à attendre le même devoir de ceux et celles qui utilisent les services publics.

Autre type d'argument : le port du niqab ou de la burqa interdirait l'identification de la personne qui les porte. C'est une imposture : l'arsenal législatif pour procéder aux identifications est déjà complet, tout simplement parce qu'il est prévu que personne ne puisse se soustraire à un contrôle d'identité.

Reste l'argument le plus pertinent de tous (selon moi), celui qui défend la dignité de la femme. Sinon que c'est oublier là aussi plusieurs éléments. Premièrement, que les femmes qui portent un niqab ou une burqa le font précisément au nom de leur dignité. (On peut considérer que c'est avoir une conception très étrange de sa dignité, mais le fait est là.) Deuxièmement, que s'il faut interdire toutes les tenues vestimentaires attentatoires à la dignité des femmes, on peut craindre un tsunami économique dans le commerce de prêt-à-porter et de produits de beauté. Certain(e)s ne manquent pas de remarquer que la mini-jupe n'est pas nécessairement un signe de libération, mais peut aussi être tenu pour un signe de la soumission du corps féminin au désir masculin.

N'importe quel(le) citoyen(ne) doit a priori être tenu(e) pour responsable de ses choix. Nous savons tous que tel n'est pas le cas (et pas seulement chez les musulmans fondamentalistes), mais je crois que ce doit être un présupposé intouchable de la démocratie. Si une femme nous assure qu'elle porte le niqab de sa propre initiative, nous ne devons pas, sauf preuve du contraire, remettre cette liberté de choix en question. Ou alors c'est mettre le doigt dans un engrenage très dangereux, qui reviendrait à postuler que certaines libertés (qui ne portent pas préjudice à autrui) valent moins que d'autres.

D'une certaine manière, c'est très précisément au nom de nos valeurs, parmi lesquelles le respect de la liberté individuelle, que nous devons accepter que certaines portent des vêtements que nous jugeons scandaleux.

Ou que je peux pas le saquer le Copé, mais pour une fois, je suis d'accord avec lui et avec Filipetti. On a eu exactement le meme debat avec le voile, en disant que faire une loi stigmatiserait les musulmanes et n » était pas nécessaire, aujourd'hui, cette loi ne fait plus débat. J » espère que cette loi se fera. Par ailleurs, la position de Hamon me semble hallucinante venant du PS, parti qui devrait défendre la laicité. Si c'est l'UMP qui se met à la défendre, et beh dis donc... quand à Buffet, no comment...

Pour ma part, je suis avant tout contre une loi sur des bases religieuses : l'Etat laïc n'a pas à décider qu'un accoutrement est conforme à une religion ou pas, c'est-à-dire ici que le voile intégral (cessons avec ce terme de burqa) est islamique ou pas, comme essayent de le faire certains (comme Dounia Bouzar, qui affirme que le voile intégral n'est pas un signe religieux musulman, ce qui n'engage que son interprétation personnelle...on pourrait autant en dire du hijab dans ce cas).

Si loi il doit y avoir, ce ne doit donc pas être une loi contre un « signe religieux », mais contre une catégorie d'accoutrements, qui ne permettrait pas de reconnaitre la personne qui s'y cache. Une loi devrait donc définir précisément ce genre d'accoutrement, sans faire entrer le caractère religieux ou pas, mais dans un sens général. La loi ne pourrait donc pas être taxée d'islamophobe, ou de stigmatiser les musulmans...
L'argument principal est la sécurité et la légalité : on doit pouvoir reconnaitre une maman qui va chercher un enfant, un témoin à un mariage ou quelqu'un qui va voter. Mais dans ce cas, n'existe-t-il pas déjà des lois ?

Après, on peut commencer à entrer dans le débat sur les « valeurs ». Et là ça devient glissant...Evidemment, on est en très grande majorité choqué, on peut même se sentir agressé par le voile intégral et par ces fantômes ambulants. Mais doit-on pour autant leur imposer comment s'habiller, au nom de nos valeurs ? J'avoue que je n'ai pas la réponse...Quant aux droits des femmes, certes, mais une bonne partie de ces femmes voilées sont volontaires (c'est même souvent un acte fanatique de revendication intégriste)...
Je pense que faire entrer le débat sur le terrain des valeurs pourrait être encore plus mal pris, être encore plus senti comme une stigmatisation des musulmans, qu'une loi contre un signe religieux précis.

Je pencherais donc, comme Caroline Fourest, pour une loi ou un décret, voire une circulaire, insistant sur la nécessité de pouvoir reconnaitre une personne dans des cas précis comme ceux que j'ai évoqués plus haut. Cela éviterait le problème de l'application d'une loi qui interdirait le voile intégral partout...

Bizarre d'oublier Ségolène Royal sur la carte ? C'est fait exprès sur la Rue89 ? Elle s'est exprimé pour dire qu'elle n'était pas favorable à une loi.

Personnellement je pense que faire une loi contre le communautarisme religieux c'est absurde et dangereux.
Absurde parce qu'on ne sait pas où l'on va s'arrêter. Et dangereux parce que c'est ouvrir une boite de pandore qui va pousser à la confrontation des communautés.

La meilleure façon de lutter c'est par l'éducation et par l'intelligence collective. Affronter sereinement ce qui dérange pour le désamorcer. C'est ainsi qu'il disparaitra de lui-même.
Lien

Boutin dans les « contre une loi ? »
Par ma barbe...