Non, les boursiers ne font pas baisser le niveau après bac

Je suis étudiant dans un école d'ingénieur que mes enseignants se plaisent à qualifier de grande école, même si tout est relatif vu de l'intérieur. Certes, le nombre de boursiers n'est pas très important, en tout cas moins que pendant mon passage en l'IUT. Mais il n'y a pas de discrimination à l'entrée, il n'y a pas de case à remplir sur le revenu de nos parents. La sélection se fait par rapport au dossier ou sur concours.

Comme le dis OT, ce ne sont pas les boursiers qui sont accusés de faire baisser le niveau, mais les quotas. Si on favorisait les boursiers, c'est discriminant par rapport aux autres qui se décarcassent pendant leur scolarité.

Et puis, certes les boursiers n'ont pas la vie facile, mais ce n'est pas forcement mieux pour ceux qui sont juste au dessus de la limite : pas d'indemnité, pas forcement de logement CROUS. Donc, pour beaucoup, ca signifie travail le weekend, voir la semaine, pour compenser. Sans parler de la joie d'aller réclamer un peu plus a ses parents pour se payer ses tickets de resto U...

Si il y a peut être un type d'école sur lesquelles taper, ca serai plus les écoles d'ingénieurs privées qui, certaines, sont très regardantes sur les revenus à l'entrée (de toute façon à 6000 € l'année, ça bloc déjà beaucoup de monde) et promettent, encore une fois pour certaines, un diplôme très bien coté alors que l'enseignement ne suit pas, ni l'évaluation. J'aimerai bien connaitre la part de boursier dans ces écoles...

oui et non !
J'ai fait une prépa aux GEC, puis une GEC il y quelques années de cela. Pas de quotas d'entrée pour les boursiers ; concours comme tout le monde. L'un de mes potes à venir, dernier sur la liste des admis, s'est retrouvé parmi les mieux classés à la fin ! ! !
Ce n'est pas parce qu'au niveau de l'entrée nous n'avons pas le niveau ou tout juste que les résultats finaux s'en ressentiront forcément.

Entièrement d'accord avec votre interprétation : une critique des quotas et non des élèves boursiers. Cependant, il s'agit là d'une énième justification masquée de l'injustifiable de la part du CGE : favoriser, coûte que coûte, les élèves les plus aisés et non pas les plus intellectuellement méritants.

Je m'explique : l'intelligence humaine, quelle que soit sa mesure, est normalement distribuée dans la population (et même Piaget avouait que le test de QI était culturellement biaisé pour favoriser la « noble » culture, génie clairvoyant qu'il était). Ce qui signifie que la proportion de génies est la même chez les pauvres que chez les plus riches (socialement et financièrement, s'entend). Si une personne sur dix est issue d'un milieu favorisé, alors neuf génies sur dix sont issus de classes moins favorisées.

Hors, sans exhorter la justice sociale, sans évoquer l'argument du simple reflet d'une société mouvante, sans ressusciter Marx, sans parler d'une niaque supérieure des élèves défavorisés... bref, sans intellectualiser le débat, on peut dire tout bêtement : la proportion de génies est la même dans chaque couche sociale et mathématiquement, les plus favorisés ne représentent que leur proportion dans la population. Evidemment, il faut aux génies issus des classes modestes une persistance académique qui puisse leur permettre de prétendre à ces « grandes écoles, » comme n'importe quel élève, mais il faut également récompenser cette persistance au concours d'entrée.

En somme, nous nous privons et nous privons nos grandes écoles de nombreuses intelligences, promptes à les mouvoir peut-être davantage. Après... les génies sont parfois plus difficiles à manoeuvrer. Mais si l'on se concentrait déjà sur les très bons élèves, il y aurait une meilleure représentativité. Non pas des élèves défavorisés, mais des excellents élèves. Et un excellent élève saura toujours rattraper le niveau (surtout en premier cycle), parce qu'il est par définition plus vivace qu'un élève moyen. Ensuite, on se demande pourquoi nos « élites » nous semblent sortir d'un même moule obsolète et terne.

A la manufacture des reproductions, rien ne saurait changer, même l'injustice qui gueule face au préjudice.

Hmm... Désolé pour ma longueur.

et les quotas des « issus de l'immigration »,ça fait affaiblit le gouvernement ?

Non ce ne sont pas les quotas qui font baisser le niveau, mais toute la formation au lycée qui est de plus en plus faible, en tous cas au niveau des matières scientifiques.
Les étudiants arrivent dans le supérieur avec un bagage scientifique très amoindri par rapports aux années précédentes.

On remarque également que les étudiants ou élèves sont de plus en plus des consommateurs : Ils attendent que la science infuse.

Il faut savoir également que la selection ne se fait pas qu'au mérite car les élèves de milieu social « modeste » n'ont pas toutes les clés pour réussir dans un système de concours. C'est la république qui a instauré ce système de méritocratie, c'est un comble que la direction de ces écoles l'ait oublié.

cf mon post juste au-dessus du votre.
Partant de là, les quotas ne feraient pas forcément baisser le niveau

Ce que vous dites, et avec quoi je suis entièrement d'accord, c'est bien que les politiques éducatives gauchistes ou d'inspiration gauchiste mises en place depuis trente ans en France ont été un désastre, et qu'il faudrait une robuste politique de droite pour en sortir, avec bien sûr élitisme, classes de niveau, etc.

Mettez un enfant d'ouvrier ou d'employé brillant dans une classe où il n'y a que des comme lui, toutes origines sociales confondues, on aura déjà plus de facilité à l'aider plus tôt à réussir, et on le retrouvera comme les autres en classe prépa.

Ce qui n'empêche pas de s'occuper comme il faut des autres (je précise, parce que quand on dit à un gauchiste qu'on va s'occuper des bons élèves, il répond invariablement « ah oui, et les autres, on les laisse crever, c'est ça ? »)