Sarkozy pas prêt à interdire le déficit dans la Constitution

A vrai dire c'est pas croyable comme à droite ils ont de l'humour.
1 je creuse un trou ( devrais je dire un gouffre)
2 je dis qu'à partir de maintenant je n'ai plus le droit de faire un trou.

Interdire le déficit, ça me semble difficile :
Tout d'abord, d'un strict point de vue politique : la gauche ne va pas aimer, parce qu'il va falloir taper très fort dans le service public. La droite quant à elle sera obligé d'augmenter les impôts. Deux réformes qui seront suicidaires pour le gouvernement qui les mettra en place.
Après, quelle sera la punition en cas de déficit ? Le chef de l'état devant un tribunal ? La justice n'est pas capable d'interpeller un ex président, ce n'est pas demain la veille que l'on pourra ennuyer un président dans l'exercice de ses fonctions. Et surtout, je m'amuse à l'avance des punitions appliquées. J'espère que ce ne sera pas une amende au moins^^

Sarkozy n'a pas totalement tord sur le principe. Je ne parle pas de la manière dont il utilise ce déficit, mais le refus de l'interdire est justifié. C'est sain qu'un Etat s'endette, ça permet d'investir.

Sur le bon et le mauvais déficit il n'a pas tord non plus, mais les conclusions qu'il pourra en tirer peuvent laisser présager le pire.

Les dépenses de fonctionnement n'ont pas à être réduites par l'emploi dans les services publics, car même en excluant le caractère humain, la santé, l'éducation et la rechercher sont de bons atouts économiques. Par contre il est possible que dans certaines administrations la charge de travail soit assez faible, mais toujours dans une optique égoïste, il faut mieux plus de travailleurs que des chômeurs pour la santé d'un Etat.

Par contre, le mauvais déficit qu'il faut réduire, c'est surtout les énormes dépenses (qui n'ont aucun rapport avec le salaire annuel d'un fonctionnaire) engagées par l'Etat et qui sont totalement inutiles : les énormes frais de déplacement, les reformes débiles couteuses à étudier puis finalement avortées, les vaccins achetés par tonnes, les cadeaux fiscaux inutiles, les commissions en veut tu en voilà plutôt que de laisser les députés faire le travail pour lequel ils sont payés, ... En effet M. Sarkozy il y a du mauvais déficit, et c'est en effet celui qu'il faut réduire et pas les autres.

Une ineptie sans fond que défendent à chaque fois les centristes.
Cela supprimerait toute marge de manoeuvre à l'Etat, en le contraignant à un carcan budgétaire injustifié. Quel intérêt d'arriver systématiquement à zéro entre dépenses et recettes ? Aucun.
On peut très bien fonctionner avec un déficit et même une dette perpétuelle (ramenée à un niveau « raisonnable »). De nombreux travaux en économie le prouvent.
Une fausse bonne idée.

« Bon » et « mauvais » déficit

serait-ce comme le cholestérol ? ?

il y a le déficit, et les emprunts... cela n'a rien à avoir

sauf si on emprunte pour combler les déficits... si l'on fait cela dans le grand public et pour tout un chacun, on nous enlève notre carnet de chèque et on finit sous tutelle...

mais pas pour l'état...

donc dire que l'état c'est nous... c'est mentir.

A vrai dire c'est pas croyable comme à droite ils ont de l'humour.
1 je creuse un trou ( devrais je dire un gouffre)
2 je dis qu'à partir de maintenant je n'ai plus le droit de faire un trou.

Interdire le déficit, ça me semble difficile :
Tout d'abord, d'un strict point de vue politique : la gauche ne va pas aimer, parce qu'il va falloir taper très fort dans le service public. La droite quant à elle sera obligé d'augmenter les impôts. Deux réformes qui seront suicidaires pour le gouvernement qui les mettra en place.
Après, quelle sera la punition en cas de déficit ? Le chef de l'état devant un tribunal ? La justice n'est pas capable d'interpeller un ex président, ce n'est pas demain la veille que l'on pourra ennuyer un président dans l'exercice de ses fonctions. Et surtout, je m'amuse à l'avance des punitions appliquées. J'espère que ce ne sera pas une amende au moins^^