Grippe A : comment évaluer le coût du principe de précaution ?
En prévision d'un pic de grippe A, 94 millions de doses de vaccins avaient été commandées par la France, qui cherche à les revendre aujourd'hui et qui a résilié les commandes de 50 millions de doses de vaccin anti-grippe A, comme annoncé lundi soir sur TF1 par la ministre de la Santé Roselyne Bachelot. Le député UMP et professeur de médecine Bernard Debré dénonce « le principe de précaution poussé à l'extrême stupidité ». Mais comment savoir jusqu'où apprécier le principe de précaution ?
« Personne n'a envie d'être le prochain Fabius »
Dominique Bourg, professeur à l'université de Lausanne, directeur de l'Institut des politiques territoires et de l'environnement :
« Il y a un côté ridicule aux critiques actuelles. On sait que les épidémiologistes de l'OMS s'attendent à une méchante pandémie. On a à l'échelle générale des indicateurs qui montrent qu'on est en situation critique, dans un état sanitaire fragilisé par le vieillissement, avec des souches qui résistent aux antibiotiques.
Imaginons que le H1N1 ait mal tourné. Imaginez le tollé si on n'avait pas pris ces mesures. Le risque, c'est que le prochain responsable, de peur de se faire taper dessus, sous-estime les moyens... et se fera taper dessus.
L'application du principe de précaution s'explique en France parce qu'on a eu des mésaventures sur le plan sanitaire. En 1993, 53% des contaminés (au VIH) par transfusion sanguine étaient français. Ça a beaucoup marqué les autorités françaises. Personne n'a envie d'être le prochain Fabius.
On l'a vu en 2000 avec la vache folle quand des mesures très fortes ont été prises en France. La seule leçon à tirer de cette affaire, c'est que si on rentre dans une période de risques sanitaires, les pouvoirs publics n'ont pas des moyens infinis.
On ne peut pas répéter à l'infini l'opération qui a eu lieu. On sera obligé d'avoir un investissement plus faible. Dans un contexte dans lequel on a de bonnes raisons de craindre une pandémie forte, on peut tirer toute sorte d'enseignements de cette mobilisation grandeur nature.
Le drame du principe de précaution, c'est que quand il réussit, les gens ont l'impression qu'on a agi pour rien, quand il triomphe on a l'impression qu'il ne sert à rien. Alors que justement, c'est parce qu'on a pris des mesures. »
« On ne fait pas assez d'analyses coûts-bénéfices »
Nicolas Treich, économiste à l'Ecole d'économie de Toulouse, spécialiste de l'économie de l'environnement :
« Quand on réfléchit aux dépenses publiques, il faut mettre en rapport les coûts et les bénéfices attendus des différents projets. Les budgets qu'on peut allouer à la prévention ne sont pas infinis, surtout en période de déficit.
Au niveau individuel, on fait des arbitrages. Par exemple, je suis prêt à m'exposer au risque des ondes magnétiques parce que je veux utiliser mon téléphone. Si c'est trop coûteux pour moi d'investir dans la sécurité, je vais prendre des risques. C'est pour ça, par exemple qu'on ne roule pas dans des tanks sécuritaires.
Ça a du sens que nos choix publics reflètent nos choix individuels, nous vivons dans une démocratie. L'ensemble des risques auxquels nous faisons face est très important : risque de santé, risque environnemental...
Quand on fait plus de prévention dans un domaine, ça en limite dans d'autres.
Il faut définir des critères pour faire les meilleurs choix possibles, regarder les différents coûts des mesures : ça permet d'éviter des erreurs faites dans le passé.
Par exemple, aux Etats-Unis, au début des années 80, après le film Erin Brockovich, l'EPA a massivement investi dans la dépollution des sols alors que les experts disaient que c'était un risque modeste. Aujourd'hui, on a l'impression que ce programme a été inefficace : le coût par cancer évité a été supérieur à un milliard de dollars.
A contrario, il y a des risques qu'on ne prévient pas assez, par exemple les risques liés aux accidents du travail et à la sécurité routière.
En France, on a un retard dans l'évaluation. On n'évalue pas bien les analyses publiques, on ne fait pas assez d'analyses coûts-bénéfices. Heureusement, la France est en train de rattraper son retard. Une loi effective depuis 2009 oblige à faire des études d'impact pour toute nouvelle loi et la faire passer au Conseil d'Etat et au Parlement. Ça va dans le sens d'une évaluation plus systématique des projets publics. On va dans le bon sens. »
► Mis à jour le 4/1/2010 à 20h42, après l'intervention sur TF1 de Roselyne Bachelot.
Dessin de Na
- 18352 visites
- 152 réactions
Niel (Free) à Besson (Eric) : « Au ministre de faire son job »
Dix Grecs racontent leur vie de nouveaux pauvres
Classes moyennes : « L'impression de payer à fonds perdus »
La boîte aux lettres rurale, espèce (de service public) en danger
Mobile : le PDG d'Orange n'a pas tout compris
Un « vendu » de banquier, « profiteur de la crise », se rebiffe
28
Apparemment, il était impossible de savoir comment la grippe évoluerait au moment où les vaccins, le Tamiflu et les masques ont été achetés en grand nombre.
Difficile donc de reprocher au gouvernement d'avoir fait tout ce qu'il pouvait pour protéger la population d'une éventuelle pandémie. Avec le recul, c'est rageant, bien sûr.
Cependant, j'ai entendu ce matin, à la radio, que certains pays comme l'Espagne, s'étaient montrés plus prudents que nous en « réservant » des vaccins qu'il avaient eu par la suite la possibilité de ne pas acheter.
Pourquoi la France s'est-elle donc jetée sur les réserves de vaccins alors qu'il existait cette possibilité de réserver des vaccins avec « option d'achat » éventuelle ?
Comme on ne savait rien de ce qui nous attendait, il me semble que ç'eut été la meilleure solution à l'époque...
Partager