Système de santé américain : que dit le texte adopté par le Sénat ?

Vous le prouvez ici encore : les USA restent les USA

Lien

Obama ou pas...
Paul Laurendeau

C’est un début.
S’attaquer à la mafia des assurances privées et au portefeuille des médecins américains était un challenge difficile . Espérons des améliorations pour les années à venir,c’est au peuple américain de le décider

Les Américains doivent bien, crise aidant, commencer à comprendre que le mythe de la Frontier, c’est largement dépassé. S’ils se rendent compte que des économies peuvent se faire ainsi, comme ce sont des gens aussi sensés que d’autres ils s’y feront, à ce système où ce sont ceux qui ont le plus d’argent qui paient le plus, et où ceux qui sont le plus malades sont le plus soignés. Apprendre à séparer ce qui n’était qu’un égoïste placement d’une protection contre d’éventuels coups durs de santé, voilà un progrès dans les mentalités ! Se dire ensuite qu’ainsi d’autres plus dans le besoin pourront malgré tout se soigner, voilà une autre étape : espérons qu’elle sera vite atteinte.

Ce qui est sûr, c’est que c’est un premier pas pour les 46 millions d’américains qui aujourd’hui ne peuvent pas aller se soigner car ils n’ont pas les moyens de payer les divers frais médicaux.

Ce qui est plus inquiétant cependant, c’est que cette révolution arrive au moment ou les USA sont les plus mal. Des milliers de milliards de dollars de dettes pour les finances publiques. Une simple hausse d’impôts ne paiera pas la totalité de la réforme et finalement ce seront les chinois et cie qui vont aider au paiement.

La question est : le jour ou la dette américaine ne sera plus financée (et ce jour arrivera, vous pouvez le croire), qu’adviendra-t-il de ces 46 millions de personnes ?

Sans option publique, je me demande si cette réforme n’est pas plus un mal qu’un bien. Les gens devront avoir une assurance maladie, sans la moindre garantie que les compagnie joue « fair-play ». De loin, j’ai quand même peur du piège...

Un texte « historique » ? ! ? . C’est bien de l’écrire, ça suffit parfois pour s’en convaincre : la bonne vieille méthode Coué a de bons jours devant elle.

Beaucoup d’Américains faisaient l’impasse sur la santé du fait de situations précaires et/ou de bas salaires - des américains qui n’auraient jamais eu la possibilité d’adhérer à des systèmes privés de couverture maladie. La crise aidant, cette population a dû augmenter ces derniers temps.
Cette réforme est bien pratique pour les assureurs privés car le système, ne reposant que sur ces derniers, créera pour eux une rente de situation garantie par l’Etat tout en élargissant leurs marchés et donc leurs bénéfices. Les actionnaires des assureurs adhérant au système Obama vont avoir la chance d’avoir des dividendes garantis... par l’Etat. Du libéralisme administré à la sauce soviétique en quelque sorte.
En plus, les assureurs privés n’auront pas trop de risques à prendre puisque les plus de 55 ans en seront exclus. Je ne sais pas si c’est une coïncidence, mais en général, les pathologies lourdes et coûteuses comme le cancer surviennent à ces âges là.

Ce qu’Obama obtient en matière de santé est vraiment un minimum. Et malgré cela, sa réforme mécontente 52 % des Américains. Seulement 39 % l’approuvent.
Mais il n’a pas le choix c’est maintenant qu’il faut passer cette réforme ; assez loin des prochaines échéances électorales.

On peut prédire qu’il n’a pas fini d’être chahuté avec les conflits qui lui restent en outre sur les bras.

c’est un bon début et une bonne réforme vues les circonstances quand on se rappelle les attaques incroyables dont il a fait l’objet lors de la présentation de cette réforme

« Le texte refuse l’accès de Medicare (assurance publique pour les plus de 65 ans) aux plus de 55 ans, comme il en était question »

Si je comprends bien, les presque vieux n’ont pas à être malades.
Salops de vieux, ils nous tondraient la laine sur le dos !

10 raisons de ne passer ce texte : Lien

La réforme est visiblement plus entachée de compris qu’on ne le pense, certains démocrates pense que c’est mieux que rien, d’autres que c’est un trop gros compromis fait à l’industrie pharmaceutique (Lien)

« à Ciencien Portrait de Ciencien De nemo3637

Déchoukeur | 17H58 | 24/12/2009 | Permalien

Non, justement. Il va falloir faire une synthèse entre la chambre des représentants et le Sénat.
Au final, si le projet, permettait au départ une “couverture” de 36 millions d’Américains actuellement “non couverts” sur 42 millions, la question d’un système d’assurance public, divise toujours.
Et il y a gros à parier que la montagne va finalement accoucher d’une souris.
On parle d’un “deal” entre la présidence, qui a obtenu des parlementaires un accord pour le renforcement des troupes en Afghanistan, et les chambres qui auraient obtenu que le projet de couverture sociale soit complètement édulcoré. »

Je me permets de me citer ! Pas très modeste... En plus il y a des erreurs sur les chiffres : ce serait plutôt 31 millions sur 42 millions... Mais, bof, en gros j’avais raison.
Que de pâmoisons au seul nom d’Obama !
Le hic c’est le refus d’établir un système d’assurance public. C’était le « centre » du projet présidentiel. En dehors des oppositions idéologiques, c’est le coût, que l’Etat fédéral serait bien en peine d’assumer. Mais cela ça fait bien longtemps qu’Obama le savait. Il fallait bien se faire élire et tenter de faire plaisir à tout le monde...
Qu’est-ce qui a fait prendre aux riverains, voici quelques jours, les vessies pour des lanternes ?
La façon dont était présentée l’information.
On a cru que ça y était ! Le tronquage amène aujourd’hui Rue89 à proposer un article plus exaustif

En France, ce sont les syndicats qui gèrent la Sécu, c’est-à-dire un budget supérieur à celui de l’Etat, alors qu’ils n’ont aucune légitimité, qu’ils n’ont reçu aucun mandat électif pour cela, qu’ils ne représentent rien, même dans le milieu des salariés, comme l’ont montré de manière éclatante les résultats des élections prud’hommales. Mais on est très discret dans ce « milieu », car on perçoit de juteuses rémunérations ( chuuuuuttttt ! Ne le répétez pas). C’est un refuge pour syndicalistes bouffis et décatis. Dans la gêne, y a pas de plaisir...

Petite correction quand vous dites « les Républicains ont négocié quelques contreparties ».
Les 39 Républicains présents au congrès ont tous voté non, ce qui était attendu vu leur refus total de parler sensément du sujet.

Ce sont les 2 indépendants et les « blue dogs » (démocrates proches des conservateurs) qui ont négocié des amendements (suppression de l’option publique, suppression des fonds pour la prise en charge des avortements, etc.)

Quoi qu’en disent les critiques, un des points fondamentaux de cette réforme est l’interdiction de refus d’assurance pour cause d’antécédents médicaux. Certains assureurs se faisaient un malin plaisir de rechercher à postériori tout léger problème de santé leur permettant de refuser tout remboursement (tout en ayant bien empoché les cotisations payées...)

Dernier point : cette réforme n’est pas encore signée. Il faut encore attendre la version harmonisée Congrès/Chambre des représentants avant que le document final arrive sur le bureau présidentiel.

D’une manière générale, je suis tout de même assez surpris du flot d’articles et de commentaires sur des sujets (celui-ci parmi d’autres) qui ne sont jamais, faut-il le rappeler, que des problèmes intérieurs étasuniens.

Que les citoyens étasuniens disposent ou pas d’un système d’assurance-maladie public, je m’en tamponne un peu le coquillard, pour tout dire. Qu’ils s’entretuent dans des écoles ou sur des bases militaires à cause du libre marché des armes à feu, je m’en tape. D’une certaine manière, ça les regarde.

Ce qui m’intéresserait bien plus, ce serait (compte tenu du pouvoir de prédation dont disposent les Etats-Unis sur le reste du monde) de savoir si ces évolutions manifestent, si peu que ce soit, des évolutions au niveau international. Donc dans le cas qui nous occupe, si l’apparition d’une assurance-maladie publique, même insuffisante selon nos critères, manifeste d’une manière ou d’une autre une inflexion de la pensée politique aux Etats-Unis, notamment sur le rôle de l’état et ses bénéfices possibles, laquelle inflexion les conduirait peut-être à des attitudes nouvelles et moins agressives envers ceux qui s’entêtent à choisir de ne pas copier leur modèle.

Le reste, ça me paraît un petit peu relever de la conversation de colonisés sur les questions de la métropole.

Tant mieux pour eux. Et même si c’est pas parfait, c’est déjà un premier pas, les ricains récalcitrants s’apercevront que c’est pas si mal, ils s’y habitueront, et année après année leur sécu prendra de l’ampleur et deviendra une habitude. Et surtout ils n’auront pas de problème pour voir que c’est largement mieux que leur système actuel.

En plus, ça prouve qu’Obama essaye de tenir ses promesses... à la différence d’autres types bien de chez nous...

Alors qu’en France, pays qui était le flambeau de l’humanisme, le gouvernement actuel démolit le système de santé (et les acquis de mai 68), Obama en établi un dans un pays qui se voulait libéral et anti social.
Comment le gouvernement français, docteur Kouchner en bonne place, ne succombe pas à la honte qui les accable devant la leçon qui leur est infligée ?
En tous cas, pour ce fait là, on ne peut que soutenir Obama et lui trouver une certaine grandeur. Grandeur que n’a certainement pas son homologue français. (Je ne parle pas de la taille). L’un construit, l’autre démolit. On commence à comprendre pourquoi cette volonté de supprimer les cours d’histoire, la honte devant la postérité, sans doute...

Je pense qu’il faut retenir de la loi toute la symbolique qu’elle entraîne.

Un pays ne l’oublions pas porté vers le profil personnel comme ascenseur social, ou on reconnaît la réussite économique par les signes extérieurs de richesse. Ou des dizaines de million de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté. Alors oui c’est caricatural comme vision des USA mais c’est en tout cas cette image qui en majorité est transmise au monde entier.

N’oublions pas aussi que Le président OBAMA en connaît un rayon sur la précarité des afro-américains ayant travaillé un temps, dans sa jeunesse, dans une association d’aide dans les quartiers défavorisés de Chicago, réputés pour sa pauvreté.

Donc que voyons nous là. Un président qui fait passer une loi sur une « sécurité social » à l’américaine édulcorée certes. Voyez là toute la symbolique.

Alors peut importe l’ersatz et comme le disais déjà une personne avant moi, l’essentiel c’est le premier pas. L’ensemble évoluera avec le temps et c’est bien les mentalités qui faut changer.

Plus largement c’est une victoire de l« humanisme, et notre “ président ”, qui est si prompt à démembrer notre système public et social risque de se retrouver un peu perdu sans sa “ boussole du capitalisme triomphant ” lui qui ne jure que par ça. Il a déjà du mal à avouer que la crise financière mondiale à été amorti, en France, par le coussin “ du fonctionnariat ” alors là vous imaginez….

Non la symbolique de la loi est là, et quelle belle image que les USA envoie au monde. Cela change de tout le reste.

En parallèle cet événement m’amène à une nouvelle réflexion. Peut on remercier B. OBAMA de l’avancée des droits des hommes que cet afro-américain a apporté au monde, comme N. MANDELA l’a fait en son temps. Remarquez là que les “ minorités ” opprimées sont plus novateurs au pouvoir que “ nos hommes blancs engraissé ”. A quand une femme présidente d’un des 4 pays les plus industrialisés au monde ?