Echec de Copenhague : la faute à l'unanimité ?

Par ailleurs, je n’ose pas penser ce qui se serait passé si cela avait été le contraire.
Il était dans le coma ces trente dernières années ? Sinon il aurait vu ce que donnait le contraire...

Enfin faudrait se mettre d’accord sur la définition de « climato-sceptique ».
Pour moi, ce genre de personne est un mec qui, soit par intêret soit par délire, raconte qu’il n’y a pas de réchauffement, que la banquise ne fond pas et que le CO2 ne fait rien.
Or avec cet article l’auteur se contente de dire que ce sommet n’a servi à rien, que toutes ces idées pour régler le problème d’un coup de baguette magique sont foireuses. Bref clairement « copenhaguo-sceptique », mais on est très loin d’Allègre.

L’unanimité est un mythe dangereux. Confronté à un consensus, les états les plus avancés ne s’armeront pas que de patience si leurs intérêts sont en jeu.

Voilà donc, figurez vous, qu’on croit « utile de nous rappeler quelques principes élémentaires », ligne 1 (du paragraphe « une majorité introuvable »)
Suite à quoi, ligne 12, on pourfend les « preux chevaliers du CO2 » qui voudraient quoi ? « Que la décision soit prise à la majorité » : d’où il suit, ligne 23, qu’il y va là d’un exemple typique de totalitarisme : puisque, nous citons « Au fond, peu importe le mode de scrutin, l’essentiel étant d’arriver à faire prendre la bonne décision. Il y a là une tentation totalitaire fort discutable ».
On laisse à l’auteur la responsabilité de cette équation entre expression de la majorité et totalitarisme que les citoyens de l’ex Union Soviétique, et nos contemporains iraniens (ceux à qui on a volé leurs votes… majoritaires) apprécieront !
Mais non ! Nous n’y sommes pas ! C’est que l’auteur a une plus haute conception de la démocratie, et que celle envisagée n’est qu’un travesti. Ca n’est jamais qu’une majorité entre les pays, et non pas des peuples eux mêmes. Foin de démocratie formelle, que les peuples fasse entendre leur voix !
Mais non, nous n’y sommes toujours pas, parce que ces peuples parlons-en : ces « plus de 2 milliards d’Indiens et de Chinois qui ne rêvent que de consommation » ; sans oublier les américains. Et les peuples des pays pauvres, ceux-là qui – je cite – « y croient encore … les pauvres », (qu’ils toucheront des royalties).
Donc, si l’on comprend bien, bonne chance les démocrates formels avec un peuple mondial constitué de gloutons et de crédules. Cette conception de la démocratie est tellement « supérieure » qu’on entend bien, qu’à prendre les peuples de si haut, elle les méprise. Jacques Rancière, à ce propos, et justement, parle, de « haine de la démocratie ».

Une chose, en tout cas, du côté du glouton américain : quand il habite la Nouvelle-Orléans il sait fort bien deux choses. Qu’une partie de sa prospérité est pétrolière, et que cette partie-là est celle là même qui menace sa survie dans la ville. Tapez voir sur Google - ça vous évitera toute condescendance sur « les pauvres » - « Lower 9th et CSED » (pour Center for Sustainable and Ecological Development »). Oui, oui, la population du Lower 9th, les « blacks de chez blacks », peu suspects de bobo mania. Pour elle, il se peut bien que les modèles de climatologie soient encore imparfaits ; mais ils n’ont pas le luxe du sarcasme du physicien en direction d’une science plus jeune, encore moins celui d’attendre. Si bien qu’ils . mettent en place des dispositifs pour reconquérir leurs bayous (luttant contre l’érosion côtière) et voilà même qu’ils en attendent des « royalties » (« carbon sequestration ») … les pauvres., voire même le développement d’un savoir expert qu’ils pourront ensuite exporter.
Ils sont les éléments de la nouvelle majorité qui s’imposera… formellement et, certes, plus tard. Et très certainement contre vous et votre – désolé pour cela – paroisse.

Par ailleurs, je n’ose pas penser ce qui se serait passé si cela avait été le contraire.
Il était dans le coma ces trente dernières années ? Sinon il aurait vu ce que donnait le contraire...

Enfin faudrait se mettre d’accord sur la définition de « climato-sceptique ».
Pour moi, ce genre de personne est un mec qui, soit par intêret soit par délire, raconte qu’il n’y a pas de réchauffement, que la banquise ne fond pas et que le CO2 ne fait rien.
Or avec cet article l’auteur se contente de dire que ce sommet n’a servi à rien, que toutes ces idées pour régler le problème d’un coup de baguette magique sont foireuses. Bref clairement « copenhaguo-sceptique », mais on est très loin d’Allègre.

L’unanimité est un mythe dangereux. Confronté à un consensus, les états les plus avancés ne s’armeront pas que de patience si leurs intérêts sont en jeu.

Voilà donc, figurez vous, qu’on croit « utile de nous rappeler quelques principes élémentaires », ligne 1 (du paragraphe « une majorité introuvable »)
Suite à quoi, ligne 12, on pourfend les « preux chevaliers du CO2 » qui voudraient quoi ? « Que la décision soit prise à la majorité » : d’où il suit, ligne 23, qu’il y va là d’un exemple typique de totalitarisme : puisque, nous citons « Au fond, peu importe le mode de scrutin, l’essentiel étant d’arriver à faire prendre la bonne décision. Il y a là une tentation totalitaire fort discutable ».
On laisse à l’auteur la responsabilité de cette équation entre expression de la majorité et totalitarisme que les citoyens de l’ex Union Soviétique, et nos contemporains iraniens (ceux à qui on a volé leurs votes… majoritaires) apprécieront !
Mais non ! Nous n’y sommes pas ! C’est que l’auteur a une plus haute conception de la démocratie, et que celle envisagée n’est qu’un travesti. Ca n’est jamais qu’une majorité entre les pays, et non pas des peuples eux mêmes. Foin de démocratie formelle, que les peuples fasse entendre leur voix !
Mais non, nous n’y sommes toujours pas, parce que ces peuples parlons-en : ces « plus de 2 milliards d’Indiens et de Chinois qui ne rêvent que de consommation » ; sans oublier les américains. Et les peuples des pays pauvres, ceux-là qui – je cite – « y croient encore … les pauvres », (qu’ils toucheront des royalties).
Donc, si l’on comprend bien, bonne chance les démocrates formels avec un peuple mondial constitué de gloutons et de crédules. Cette conception de la démocratie est tellement « supérieure » qu’on entend bien, qu’à prendre les peuples de si haut, elle les méprise. Jacques Rancière, à ce propos, et justement, parle, de « haine de la démocratie ».

Une chose, en tout cas, du côté du glouton américain : quand il habite la Nouvelle-Orléans il sait fort bien deux choses. Qu’une partie de sa prospérité est pétrolière, et que cette partie-là est celle là même qui menace sa survie dans la ville. Tapez voir sur Google - ça vous évitera toute condescendance sur « les pauvres » - « Lower 9th et CSED » (pour Center for Sustainable and Ecological Development »). Oui, oui, la population du Lower 9th, les « blacks de chez blacks », peu suspects de bobo mania. Pour elle, il se peut bien que les modèles de climatologie soient encore imparfaits ; mais ils n’ont pas le luxe du sarcasme du physicien en direction d’une science plus jeune, encore moins celui d’attendre. Si bien qu’ils . mettent en place des dispositifs pour reconquérir leurs bayous (luttant contre l’érosion côtière) et voilà même qu’ils en attendent des « royalties » (« carbon sequestration ») … les pauvres., voire même le développement d’un savoir expert qu’ils pourront ensuite exporter.
Ils sont les éléments de la nouvelle majorité qui s’imposera… formellement et, certes, plus tard. Et très certainement contre vous et votre – désolé pour cela – paroisse.