Sur le terrain 23/12/2009 à 11h30

Inde : un parfum d'apartheid lors du lancement d'Häagen-Dazs

Antoine Guinard | Aujourd'hui l'Inde.com



(De Delhi) La célèbre enseigne de glaces américaine Häagen-Dazs est accusée d'avoir exclu les Indiens lors de l'inauguration de son premier magasin dans le pays, jeudi dernier. Le groupe évoque un malentendu lié à une erreur de communication. Sans vraiment convaincre.

Le lancement du premier magasin Häagen-Dazs dans un centre commercial de New Delhi se voulait « exclusif ». Au sens littéral du terme ? C'est en tout cas ce qu'en a conclu un Indien qui, venu déguster une des glaces mondialement connues de la marque, affirme qu'on lui a refusé l'entrée à cause de sa... nationalité !


Häagen-Dasz rétorque de son côté que l'affluence est la réelle raison pour laquelle ce dernier a été prié de faire demi-tour. Le groupe américain a cependant plus de mal à défendre le slogan affiché devant sa boutique lors du lancement, pris en photo (voir ci-contre) par notre gourmant non satisfait qui en a ensuite fait part aux médias :

« Avant-première exclusive pour les voyageurs internationaux ».

Avec écrit juste en dessous : « accès réservé aux détenteurs de passeports internationaux ».

Outre le fait qu'un passeport est généralement « international », est-il réellement indispensable pour s'acheter une crême glacée, si succulente soit-elle ? Pour de nombreux Indiens, dont le journaliste du quotidien Times of India Rajesh Kalra qui a relayé l'incident sur son blog, le slogan est purement raciste et rappelle celui interdisant l'accès aux « Indiens et aux chiens », utilisé par les Anglais durant l'époque coloniale

Relayée par les médias, l'affaire a rapidement pris de l'ampleur, suscitant de vives réactions sur Internet et faisant l'objet de plusieurs débats à la télévision sur la signification du slogan utilisé par Häagen-Dazs.

Le groupe, qui s'est excusé la semaine dernière sur le blog de Rajesh Kalra, nie en bloc le caractère discriminatoire de sa publicité. Quant au texte lui-même, l'explication reste plutôt bancale.

Selon TBWA India, le groupe en charge de la campagne marketing d'Häagen-Dazs en Inde, le slogan devait, au départ, faire passer le message suivant :

« Offrez vous une tranche d'exotisme (d'international) ici en Inde ».

Peu convaincante tellement le choix des mots paraît maladroit, cette explication est largement perçue comme une parade pour sauver la face et étouffer la polémique.

Rajesh Kalra avance pour sa part une autre hypothèse : Häagen-Dazs, ou plus précisément l'agence TBWA qu'elle avait engagée, aurait voulu jouer sur la notion indienne « d'exclusivité » selon laquelle ce qui est « étranger » est gage de qualité. Il écrit sur son blog :

« J'ai souvent maintenu que nous [Indiens] sommes les pires ennemis de nous mêmes. Nous avons une mentalité d'esclaves et pensons que quelque chose est de bonne qualité seulement si elle est approuvée par les étrangers ou les “détenteurs d'un passeport international”. »

Face à cette situation embarrassante, Häagen-Dazs, qui compte ouvrir entre 30 et 40 boutiques en Inde, a décidé de prendre ses distances avec TBWA mardi matin, selon le quotidien Economic Times.

En partenariat avec :


  • 20071 visites
  • 70 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • le soudanais
    le soudanais
    ici et là
    • Posté à 11h40 le 23/12/2009
    • Internaute
      ici et là

    « Häagen-Dazs a décidé de prendre ses distances avec TWBA mardi matin »

    Pourtant cette campagne a bien du être approuvée par quelqu'un, l'agence de pub n'y est pour rien, fort vraisemblablement elle n'a fait que suivre les recommandations de son client, qui même s'il n'a pas initié le réflexion est bel et bien celui qui a signé le BAT... !

    • Jacques Bolo
      Jacques Bolo répond à le soudanais
      Auteur-Editeur-Libraire
      • Posté à 13h23 le 23/12/2009
      • Internaute
        Auteur-Editeur-Libraire

      Le problème est la communication. Comme on le voit dans les commentaires ici même, il suffit d'être un raciste poli pour que ça passe. Mais franchement, ce genre de truc est facilement repérable. Ca marche peut-être en Europe, mais les Indiens, ou les Chinois, sont très sensibles à cet égard. Et ils sont très nombreux et de plus en plus puissants. Les sanctions contre ceux qui s'en rendent coupables vont être cruelles, et il va falloir se démarquer très vite des racistes qui se croient malins sous peine de sanctions collectives.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 11h55 le 23/12/2009
    • Internaute
      Now future & karpe diem

    Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais c'est leur droit. C'est leur magasin, c'est leur propriété, c'est leur affaire. Donc c'est eux qui décide qui peut rentrer ou pas.
    Sinon acceptez n'importe qui dans votre maison, surtout ceux que vous ne voulez pas voir.

    Après qu'on les insulte parce qu'ils veulent pas qu'on rentre c'est légitime, mais faut pas se la jouer brave citoyen outré de voir bafouer le bon droit, puisque le droit est dans le camp d'en face.

    Y'a des endroits où l'on ne peut rentrer que si on est une femme, un homo, un noir, accompagné, à jeun ou bien habillé. Soit, c'est leurs critères, moi je n'ai qu'à accepter la chose et me trouver, ou ouvrir, un lieu pour les hommes hétéros blancs seuls bourrés et mal fringués.
    0
    En plus, faire un foin pour rentrer dans un magasin de glace à la con, le genre de merde que les gens entassent dans leur congélo, c'est ridicule.

    S'il doit y avoir combat, c'est pour circuler librement dans les lieux publics. Mais les lieux privés, et bien ils sont... privés !

    • lapokabrite
      lapokabrite répond à Keldan
      nihiliste
      • Posté à 12h01 le 23/12/2009
      • Internaute
        nihiliste

      vous avez bien raison

      mais qui vous a laisser rentrer ?

      • Keldan
        Keldan répond à lapokabrite
        Now future & karpe diem
        • Posté à 12h08 le 23/12/2009
        • Internaute
          Now future & karpe diem

        Le videur, comme d'hab.
        C'est bien pour ça que pendant que certains draguent les serveuses, moi je fais ami-ami avec le gros costaud à l'entrée : D

        Mais ta question est tout à fait pertinente. Un site web est une propriété privée (qui est un des droits naturels et imprescriptibles de l'homme selon l'article 2 de la déclaration, juste à côté de la liberté, de la sureté et la résistance à l'oppression).
        Donc si jamais les maitres des lieux décident que ma présence ne leur convient pas, je me plierai à leur volonté et j'irais voir si sur le forum de UltraMignon.com s'ils veulent de moi.

         
        • Aloïs
          Aloïs répond à Keldan
          • Posté à 12h48 le 23/12/2009

          Les magasins sont des lieux privés ouvert au public. En somme, le gérant n'a aucun droit de refus d'entré d'une personne sans motif valable (personne bourrée, agressive...etc), sinon c'est de la discrimination.
          Il y aurait-il un avocat passant par là qui pourrait confirmer ou infirmer ce que je dis ?

          • Keldan
            Keldan répond à Aloïs
            Now future & karpe diem
            • Posté à 13h29 le 23/12/2009
            • Internaute
              Now future & karpe diem

            Si la loi dit vraiment qu'on doit laisser rentrer n'importe qui dans son magasin, alors ça ne sera qu'une des nombreuses lois liberticides.

            Ok, refuser l'entrée de son magasin aux indiens sans plume, c'est clairement du racisme, et le racisme c'est pas bien.
            Mais même si le mec est un sale con, il devrait avoir le droit de choisir qui peut rentrer ou pas dans le lieu qu'il entretient, qu'il fait fonctionner et surtout qu'il paye.

            • Aloïs
              Aloïs répond à Keldan
              • Posté à 13h34 le 23/12/2009

              Avec cette logique la vie va vite devenir impossible.

              Je suis boulanger, vous entrez dans ma boulangerie, j'aime pas votre tronche –-> vous sortez...

              Et quand vous dîtes que le proprio entretient le lieu, le fait fonctionner, et le paye. A votre avis, il fait ça comment le proprio ? Avec l'argent que des gens viennent dépenser, et notamment des Indiens mon cher monsieur !

              • Keldan
                Keldan répond à Aloïs
                Now future & karpe diem
                • Posté à 13h49 le 23/12/2009
                • Internaute
                  Now future & karpe diem

                Si le mec est pas commerçant c'est son problème. Ou alors il vend trois fois plus cher pour compenser, et n'accepte que les riches.

                Et puis c'est pas parce qu'un mec est débile qu'on est obligé de faire la même chose. Ca serait même de l'incitation à ouvrir un magasin identique juste à côté, mais de clamer haut et fort qu'on y fait pas de ségrégation et attirer non seulement ceux qui ne peuvent pas rentrer à côté, mais aussi ceux qui ne veulent pas aller chez un sale type.

                En plus si on force le mec à accepter les gens qu'il n'aime pas, il va cracher dans leur soupe ou verser du laxatif dans les verres.

                • Aloïs
                  Aloïs répond à Keldan
                  • Posté à 13h53 le 23/12/2009

                  Vous réfléchissez trente secondes à ce que vous dîtes ? Ou alors ca sort sans consulter la case Raison.

                  Un commerçant n'est pas là pour apprécier sa clientèle, il est simplement là pour vendre, si il peut apprécier sa clientèle c'est du bonus. Il produit quelque chose qu'il destine à la vente, peu ont le luxe de refuser du monde.

                  Les commerçants côtoient tous les jours des gens qu'ils ne doivent pas apprécier, et pour autant ils ne doivent pas saboter ce qu'ils leur vendent...

                  Un peu de bon sens que diable !

                  • cebastyun
                    cebastyun répond à Aloïs
                    Etudiant
                    • Posté à 14h22 le 23/12/2009
                    • Internaute
                      Etudiant

                    En France, refuser à une personne l'entrée dans un lieu ouvert au public, tels les magasins, est illégal sans motifs valables. Refuser l'entrée d'une personne dans un tel lieu sur le fondement d'un critère arbitraire (l'origine, la couleur, la nationalité dans un tel cas) est une infraction pénale. De plus, le refus de vente est illégal. On n'entre pas dans la résidence privée du commerçant mais dans un lieu ouvert au public, et un commerçant ne peut pas faire tout et n'importe quoi.

                  • Keldan
                    Keldan répond à Aloïs
                    Now future & karpe diem
                    • Posté à 14h23 le 23/12/2009
                    • Internaute
                      Now future & karpe diem

                    Mais bien sur que les commerçants vendent en se foutant un peu de savoir à qui ils vendent.
                    Ou même vendent en n'aimant pas les types à qui ils vendent, et leur font sentir par des regards peu amènes ou des réflexions désagréables.

                    C'est la même chose que pour les horaires, le mec peut ouvrir une heure par jour s'il peut se le permettre... ou s'il veut couler sa boutique.

                    Mais ce n'est pas pour autant une raison pour leur imposer notre volonté dans leur magasin. Ils sont assez grands pour décider eux mêmes comment ils bossent.

            • oomu
              oomu répond à Keldan
              • Posté à 14h07 le 23/12/2009

              Non ! C'est l'arbitraire votre truc et c'est une source de haine ! Un commercant ne fait pas ce qu'il veut : il a choisi d'être commercant. Il assume point ! Rien d'autre est acceptable. Ce n'est pas debattable. Et c'est illégal en France par exemple.

              • Keldan
                Keldan répond à oomu
                Now future & karpe diem
                • Posté à 14h17 le 23/12/2009
                • Internaute
                  Now future & karpe diem

                Oui, et alors ? La haine, ça maintient en vie, l'arbitraire c'est carrément la vie.
                C'est pas plus arbitraire que considérer les commerçants comme des esclaves soumis à la volonté du client qui n'ont d'autre droit que de fermer leur gueule. C'est justement à cause de cette mentalité que les commerces avec leur propre patron-vendeur sont remplacés par des chaines où le vendeur qui ne fait ça que pour bouffer est soumis aux ordres d'un supérieur qu'il ne voit jamais.

                Et c'est clair que ça n'est pas à débattre, c'est la simple application de la liberté.

                • cebastyun
                  cebastyun répond à Keldan
                  Etudiant
                  • Posté à 14h25 le 23/12/2009
                  • Internaute
                    Etudiant

                  Mais évidemment que c'est à débattre, puisque ce que vous dîtes est totalement faux. Un commerçant ne peut pas refuser l'entrée d'une personne dans son commerce pour des motifs arbitraires, c'est de la discrimination punie par la loi pénale.

                  • Keldan
                    Keldan répond à cebastyun
                    Now future & karpe diem
                    • Posté à 14h53 le 23/12/2009
                    • Internaute
                      Now future & karpe diem

                    La loi, la loi... ce truc que tout le monde passe son temps à esquiver, contourner, violer, piétiner, ignorer ?

                    Je me fous de ce que dit la loi, c'est juste un bout de papier écrit par un mec qui un beau matin s'est dit qu'il était apte à décider à la place des autres.

                    De toutes manières une loi qui empêche les gens d'être libres chez eux est une loi injuste et doit être combattue, que ce soit pour ne pas autoriser quelqu'un à rentrer, avoir des rapports sexuels avec quatre hommes ou s'injecter de l'héroïne dans le bras.

        • Jacques Bolo
          Jacques Bolo répond à Keldan
          Auteur-Editeur-Libraire
          • Posté à 13h26 le 23/12/2009
          • Internaute
            Auteur-Editeur-Libraire

          Ce n'est pas une question de propriété, c'est une question de loi réprimant le racisme (délit de presse).

          • cebastyun
            cebastyun répond à Jacques Bolo
            Etudiant
            • Posté à 14h35 le 23/12/2009
            • Internaute
              Etudiant

            Ici, précisément, ce n'est pas un délit de presse. Mais c'est une infraction. Pour Keldan, qui ne semble pas comprendre :

            Article 225-2 du Code pénal : « La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende, lorsqu'elle consiste :
            1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service
            ...
            4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1.

            Lorsque le refus discriminatoire prévue au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende.

            • le soudanais
              le soudanais répond à cebastyun
              ici et là
              • Posté à 14h57 le 23/12/2009
              • Internaute
                ici et là

              On parle de l'Inde ou de la France là, je ne comprends plus...

              En Inde, un propriétaire de magasin peut virer qui bon lui semble, à Delhi et dans les grandes villes, toutes les échoppes un tant soit peu achalandée se paient les services d'un garde qui vire les indésirables. Sans autre forme de procès.

              On parle bien d'une histoire indienne, entre Indiens là non ? Je ne vois pas ce que le racisme vient faire la dedans, une bande d'indiens binationaux a voulu faire une fête entre happy few...

            • Keldan
              Keldan répond à cebastyun
              Now future & karpe diem
              • Posté à 15h01 le 23/12/2009
              • Internaute
                Now future & karpe diem

              La loi dit aussi que j'ai pas le droit de fumé de cannabis, de sniffer de coke, de télécharger des films, d'être bourré dans la rue et de pisser dans le carré d'herbe où les caniches ont le droit de le faire.

              C'est vous tous qui comprenez que dalle, à vous réfugier dans les jupes des avocats et à toujours parler d'illégalité.
              Mais légalité n'est pas synonyme de justice ! Ou alors faut être bien naïf pour croire que la loi sert à défendre la liberté !

              Sans compter que ceux qui écrivent cette belle loi sont les mêmes qui vont dans des boutiques et des restaurants où un mec mal sapé peut pas rentrer. Il est certain qu'eux respectent la loi, et ont trouvé une super entourloupe pour la contourner.

              • cebastyun
                cebastyun répond à Keldan
                Etudiant
                • Posté à 16h28 le 23/12/2009
                • Internaute
                  Etudiant

                C'est ridicule ce que tu dis. Cette loi est tout à fait juste, parce qu'elle vise à respecter le principe d'égalité. Je ne sais pas si l'égalité a une quelconque signification pour toi, mais puisque tu parles de ce qui est juste, il est tout à fait juste de condamner des actes discriminatoires. Je ne vois pas ce que vient faire la liberté là-dedans. Selon toi, la liberté devrait permettre de discriminer librement ? La liberté devrait permettre de causer des violences et de tuer librement tant qu'on y est !

                Quant aux restaurants où vont les parlementaires, c'est bien le moindre de mes soucis. Interdire à une personne d'entrer dans un restaurant parce qu'elle n'est pas habillée de manière convenable n'est pas une discrimination, et ça n'a rien d'une entourloupe.

                La loi, petite précision, ne sert pas à défendre la liberté mais à la limiter ou à l'encadrer. Elle sert ici à limiter la liberté de certain dès lors qu'elle atteint la liberté d'autres personnes. Et en l'occurence, elle protège l'égalité en droits !

                Alors non, la liberté ne signifie pas qu'on a le droit de tout faire, loi ou pas loi, elle signifie qu'on a le droit de faire tout ce qui ne cause pas de préjudice à autrui.

                • Keldan
                  Keldan répond à cebastyun
                  Now future & karpe diem
                  • Posté à 17h43 le 23/12/2009
                  • Internaute
                    Now future & karpe diem

                  Pouvoir refuser un type qui ne respecte pas un certain code vestimentaire, ce n'est pas de la discrimination aux yeux de la loi ?

                  Du coup tu viens de justifier la ségrégation dont il est question dans l'article : réservé à ceux qui ont un passeport. Comme d'autres endroits sont réservés à ceux qui portent une cravate.

                  Mais bon la question n'est pas de savoir si ce qu'ils ont fait est petit et mesquin, on le sait que ça l'est.

                  Non, la vraie question c'est celle de pouvoir faire ce qu'on veut chez soi tant qu'on ne fait pas chier les autres.
                  Si deux mecs veulent d'un commun accord se foutre sur la gueule, c'est leur droit le plus strict. Si un mec veut lire Mein Kampf chez lui c'est son droit. Mais le mec est aussi libre d'accueillir des tonnes d'Indiens et de leur filer des glaces.
                  Après on peu trouver ça bien ou mal, mais ça n'empêche qu'on ne peut pas dire à un type ce qu'il doit faire chez lui.

                  On est toujours en train de hurler sur la politique Big Brother, mais interdire un type à faire ce qu'il veut chez lui c'est carrément pire, un véritable viol de la sphère privée.
                  Est-ce que tu aimerais que je débarque chez toi et commence à te dire de mettre la table à tel endroit, de faire la vinaigrette de telle façon, bref te dicter ta conduite dans ton propre foyer ? J'en doute...

                  Après que les mecs virent les gueux, c'est un tout autre problème. Cela se manifeste par la restriction d'accès au glacier mais ça doit aussi laisser sa trace sur de nombreuses autres choses, genre l'embauche, la paye et même la façon de regarder les gens.
                  Et ce n'est pas en décidant pour eux comment ils doivent gérer leur propriété que ça changera quoi que ce soit, au mieux ils vont les traiter comme de la merde. Non, faut changer leur mentalité, et le mec fera toujours ce qu'il veut chez lui mais laissera venir les pauvres qu'il se sera mis à apprécier.

                  • cebastyun
                    cebastyun répond à Keldan
                    Etudiant
                    • Posté à 18h54 le 23/12/2009
                    • Internaute
                      Etudiant

                    Détenir un passeport n'est pas un élément de présentation, ça n'a rien à voir... Tu peux exiger une tenue correcte car tout le monde est théoriquement dans la possibilité d'avoir une tenue correcte. Par contre, tout le monde n'est pas dans la possibilité d'avoir un passeport étranger...

                    Bref, tu fais ce que tu veux chez toi, là n'est pas la question. Tu laisses entrer qui tu veux, et ça ne pose aucun problème, je suis d'accord. Mais à partir du moment où on décide de faire du commerce ou de la prestation de services et qu'on ouvre un lieu au public, des règles sont à respecter. Parce qu'un lieu ouvert au public n'est pas une résidence privée. Le commerçant, il fait ce qu'il veut dans sa résidence privée, il ne fait pas ce qu'il veut dans son commerce. Tout le monde a le droit d'obtenir un bien ou un service sans qu'il ne soit fait une entrave en raison de caractéristiques personnelles. Si le droit à la propriété est une liberté fondamentale, la non-discrimination et l'égalité en droits également !

        18 autres commentaires
    • oomu
      oomu répond à Keldan
      • Posté à 14h03 le 23/12/2009

      Ce que vous dites est faux

      et aucune discrimination n'est innocente. Toute et absolument toutes doivent être condamnées avec rigueur.

    • mioumiou
      mioumiou répond à Keldan
      • Posté à 14h48 le 23/12/2009
      • Internaute

      Non c'est faux, ne pas laisser quelqu'un dans son magasin à cause de sa nationalité ça s'appelle du racisme. C'est puni par la loi dans les pays qui se respectent. Votre argumentaire est celui des racistes primaires.

      • Keldan
        Keldan répond à mioumiou
        Now future & karpe diem
        • Posté à 15h10 le 23/12/2009
        • Internaute
          Now future & karpe diem

        La loi, la loi, la loi... pfff...
        Et alors ?

        Moi je veux interdire mon magasin aux racistes primaires, mais j'ai pas le droit... Je veux interdire mon bar aux gens beaux propre sur eux et bien habillés, je veux empêcher que les gens riches fréquentent mon resto.

        Ça marche dans les deux sens... c'est une question de principe : être libre chez soi.
        Sinon on nationalise le magasin et il appartient à tout le monde, et tout le monde paye pour l'entretenir.

        Et surtout c'est une question d'égalité. Quand on rentre comme ça dans une entreprise, une école, ou pire un ministère, si on a rien à foutre là on se fait virer vite fait, avec si nécessaire l'appui de la loi avec flingue et tazer.

        Alors pourquoi ne peut on faire la même chose dans cette forme particulière d'entreprise que sont les magasins ?
        C'est une injustice flagrante !

         
        • cebastyun
          cebastyun répond à Keldan
          Etudiant
          • Posté à 16h33 le 23/12/2009
          • Internaute
            Etudiant

          C'est la distinction entre un lieu ouvert au public et un lieu qui ne l'est pas, tout simplement... Et dans un magasin, tu peux virer des gens qui n'ont rien à faire là, c'est à dire qui viennent et qui foutent le bordel. C'est pareil dans les autres lieux, les gens qui n'ont rien à faire dans une école n'ont pas à y être.

        • Dede11
          Dede11 répond à Keldan
          • Posté à 08h48 le 24/12/2009

          Bonjour,

          Le « commerçant », il ouvre un club privé, et il filtre les entrées. C'est plus un « commerçant », mais un « gérant » de club privé.

          Une boulangerie en club privé, sa change la vision du pain, non ?

        2 autres commentaires
    • vira
      vira répond à Keldan
      • Posté à 09h11 le 24/12/2009

      franchement votre reponse est pourri
      une reponse de blanc nombriliste dans un monde blanc
      c'est tt simplement scandaleux c'est un retour en arriere et une provocation d'une marque internationale pour des touristes qui doivent avoir l'esprit aussi etriqué que le votre....
      vous vous dites polytoxicomane et ben ca vous a bien attaqué le bulbe
      je ne vous salue pas

      • Keldan
        Keldan répond à vira
        Now future & karpe diem
        • Posté à 11h59 le 24/12/2009
        • Internaute
          Now future & karpe diem

        Pour ce que tu en sais, je pourrais bien être un noir dans un monde de noir, le Net va jusqu'à Abidjan...

    • jpouille
      jpouille répond à Keldan
      En crise
      • Posté à 11h28 le 24/12/2009
      • Internaute
        En crise

      Et donc puisqu'ils sont prives, ben ils s'arrogent le droit d'etre raciste, d'etre abusif envers une partie de la popuplation et on ne dira rien.... tres belle mentalite que la votre...

      • Keldan
        Keldan répond à jpouille
        Now future & karpe diem
        • Posté à 11h57 le 24/12/2009
        • Internaute
          Now future & karpe diem

        Pourquoi ne rien dire ? La liberté d'expression existe aussi, et je serais le premier à dire que cette boutique appartient à une bande de fascos de premier ordre.
        Laisser les gens vivre leur vie ne signifie par être d'accord avec leur manière de vivre, et inversement ce n'est pas parce qu'on est pas partisan de cette manière de vivre qu'il faut l'interdire.
        Ou alors on vient de me signer un blanc-seing pour m'en prendre aux lieux de cultes et sièges de partis politiques qui me déplaisent...

  • G-Y.M
    • Posté à 12h00 le 23/12/2009

    Chronique du racisme et de la connerie ordinaire.

  • alabergerie
    alabergerie
    http://alabergerie.wordpress. (...)
    • Posté à 12h25 le 23/12/2009
    • Internaute
      http://alabergerie.wordpress. (...)

     » Face à cette situation embarrassante, Häagen-Dazs, qui compte ouvrir entre 30 et 40 boutiques en Inde, a décidé de prendre ses distances avec TBWA mardi matin, selon le quotidien Economic Times. « 

    Tiens donc... Ils avaient pourtant bien signé pour cette campagne, pas vrai ? L'agence leur a montré diverses idées ; quelques-unes ont été retenues, dont celle-ci, qui aura ensuite fait l'objet de trois ou quatre maquettes supplémentaires pour préciser le discours... Au final, c'est cette idée sous cette forme qui aura été retenue par le client.

    Sa reculade est honteuse, une vraie saleté qui nous rappelle bien des rétropédalages récents. En somme : Häagen-Dazs est maladroit, peut-être raciste, plotron et sans honneur. Devrions-nous être étonnés ?

  • Deamon7
    Deamon7
    Petit agité
    • Posté à 12h36 le 23/12/2009
    • Petit agité

    Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agissait bel et bien de discrimination. Dans les boites de Bombay, les blancs rentrent comme qui rigolent en comparaison des indiens eux-mêmes, et j'ai déjà vu plusieurs fois des indiens se faire carrément refouler car « Non ce soir c'est seulement pour les expats »

    • Compte supprimé le 2 janvier
      • Posté à 15h42 le 23/12/2009

      Exact. J'ai constaté ce triste état de fait moi aussi plein de fois.

      Il s'agit bel et bien d'apartheid intérieur, doublé d'un vieux fond de complexe d'infériorité post-colonial −ce que rappelle très justement Rajesh Kalra.

      J'ai vu de mes yeux, vu, à Gorapani au Népal, sur le trek des Annapurnas, écrit « interdit aux népalais » à l'entrée d'un lodge (auberge rustique). Avec les copains sherpas, on a été engueuler le patron je te dis pas comment. Et on a bien sûr arraché ce panonceau infamant et bien craché aux pieds de l'aubergiste comme il convient.

      Après, il n'y aurait pas ce panneau à la con, qu'aux tarifs pratiqués dans ce genre de crèmerie, c'est de toute manière exclusivement la middle-class déculturée indienne qui se serait jetée en vrac et en jouant des coudes dans cette boutique pour gros beaufs parvenus −savoir que bouffer chez Mac Do est un signe de réussite sociale, en Inde, par exemple.

      • Numerosix
        Numerosix répond à Compte supprimé le 2 janvier
        Prisonnier dans le village (...)
        • Posté à 15h57 le 23/12/2009
        • Internaute
          Prisonnier dans le village (...)

        Sauf que leurs hamburgers chez Mc Do en Inde , c'est même pas des vrais au boeuf , c'est du mouton : -)

         
        • Compte supprimé le 2 janvier
          • Posté à 16h04 le 23/12/2009

          Ah ben qu'ils se dépatouillent avec leurs interdits alimentaires, nos amis indiens : l'abattage et la consommation des bovidés est parfaitement autorisé par la loi, hormis au Gujarat.

          Il ne me viendrait pas à l'idée d'aller bouffer chez maquedo en Inde (ni ailleurs : c'est cher payé pour des petits pots fadasses pour bébés adultes).

          Les hamburgers, c'est bon quand c'est fait à la maison.

        • Lemmy Nothor
          Lemmy Nothor répond à Numerosix
          - Drinking muddy waters
          • Posté à 16h17 le 23/12/2009
          • Internaute
            - Drinking muddy waters

          Parce que il y en a qui sont fait avec de la vraie viande tu crois ?

          • Numerosix
            Numerosix répond à Lemmy Nothor
            Prisonnier dans le village (...)
            • Posté à 16h36 le 23/12/2009
            • Internaute
              Prisonnier dans le village (...)

            Ben comment dire , c'est plutot de la merde que de la viande, mais pas plus que n'importe produit passé à la moulinette d'une gestion moderne destinée uniquement à maximiser les profits..
            L » ordinateur sur lequel tu tapes en ce moment , c'est plus de la merde qu'un véritable ordinateur, par exemple ..

            • Lemmy Nothor
              Lemmy Nothor répond à Numerosix
              - Drinking muddy waters
              • Posté à 16h40 le 23/12/2009
              • Internaute
                - Drinking muddy waters

              Attends, je mets des gants en caoutchouc.....j'ose plus toucher à mon clavier du coup !

              • Numerosix
                Numerosix répond à Lemmy Nothor
                Prisonnier dans le village (...)
                • Posté à 16h44 le 23/12/2009
                • Internaute
                  Prisonnier dans le village (...)

                J » espère que t'as pas encore pris des champignons : -)

              • Pseudo
                Pseudo répond à Lemmy Nothor
                • Posté à 17h19 le 23/12/2009

                Pour les gants en caoutchouc, j'suis pas sûre que ça suffise :

                Lien

        6 autres commentaires
  • TonyMo
    • Posté à 12h36 le 23/12/2009

    Il y a du Lait dans ses produits alors comment Häagen-Dazs les vends ?
    C'est des glaces à base d'eau et de colorant seulement ?

  • JP_JP
    • Posté à 13h03 le 23/12/2009

    eric besson travaillerait donc pour TWBA ?

    • Mathieu_D
      Mathieu_D répond à JP_JP
      Consultant
      • Posté à 15h02 le 23/12/2009
      • Internaute
        Consultant

      Pourquoi vous parlez de racisme ?

      C'est une ségrégation sociale ici : riches expat » contre pauvres locaux.

      De plus il s'agit d'une avant-première pour VIP si j'ai compris. Si la marque juge utile de considérer comme VIP les expat » pourquoi pas ?

      (si j'étais local je le prendrais mal en revanche, c'est certain, le choix stratégique d'une telle avant première me paraît d'une pertinence discutable...)

      Je me demande si ça aurait râlé de même pour une avant première réservée aux femmes...

  • jami9276
    • Posté à 15h05 le 23/12/2009

    S'il y a réellement eu « racisme », on pourra alors parler non pas de dérapage mais de glissade maladroite dans l'univers glacé d'Haagen dazs.
    Le directeur de communication est bien « givré » je dois dire et c'est le chiffre d'affaire qui risque alors de fondre comme neige au soleil !

  • Ellington
    • Posté à 15h15 le 23/12/2009

    La seule bonne solution est de boycotter la marque, simplement, je ne pense pas que ce soit les seuls à faire des glaces, et pas si exceptionnelles que ça d'ailleurs.

  • Jean Robin
    Jean Robin
    Editeur et journaliste
    • Posté à 15h18 le 23/12/2009
    • Journaliste
      Editeur et journaliste

    Rue89 dénonce le racisme là où il n'est pas :
    Lien

  • Aller à la page
  • 1
  • 2