Grippe A : « La vaccination ne protège pas à vie »

Marc Gentilini a tout à fait raison : il est regrettable que cette grippe fasse des morts ; il est compréhensible que les autorités craignent qu'elle en fasse plus et travaillent en amont ; pour autant, la somme faramineuse dépensée dans la « lutte contre la grippe A » aurait eu des conséquences bien plus fortes contre d'autres maladies, notamment les maladies « tropicales orphelines », celles que tout le monde oublie peu à peu. Le palu, la diarrhée font ensemble 4M de morts par an, ce chiffre pourrait être réduit de 90% avec environ 2,5G$ investis (selon le rapport 2000 de l'OMS - qui l'a vite oublié ! ! ).
En France, avec un peu de meilleure gouvernance, on pourrait largement diminuer la mortalité des SDF, de certaines personnes âgées, etc. Mais l'argent, qu'on a du mal à trouver quand il s'agit de l'aide sociale, de l'hôpital ou de l'école, ou tout pilier essentiel de notre système de santé ; cet argent, on le trouve pour faire des grands plans communication, pour dépenser plus que nécessaire afin de ne pas être accusé d'inaction (et accessoirement, on le trouve toujours pour financer le concordat, les écoles privées, et rembourser 60% des dons aux associations cultuelles - et non culturelles).

Si seulement les grands médias le rappelaient un peu de temps en temps !

A quand un vaccin contre le rhume ? Voilà encore un marché kolossaaaal, qui pourrait générer des mmmmontagnes de profits.

Bon. Mes questions trop générales et « trop politiques » n'ont pas été retenues, vous aviez d'ailleurs pris la peine de me le préciser par avance. Vous avez choisi un angle très technique, c'est votre droit, évidemment, et d'ailleurs il est vrai que globalement, les questions des lecteurs étaient plutôt d'ordre technique.

Du coup il y a tout de même une chose qui m'étonne : je ne vois pas de question relative à l'efficacité du vaccin. Voilà une question bien technique. J'ai lu chez M. Dupagne, médecin-blogueur que je considère comme sérieux, que l'efficacité du vaccin contre la grippe saisonnière est limitée à 60 % (sur cette page désormais bien connue :
Lien)
J'aurais bien voulu que les deux experts nous disent ce qu'il en est, selon eux, du vaccin anti-H1N1.

Vous parlez politique et non santé . Avez-vous cependant une idée des conséquences économiques si (sans la vaccination) 30% de la population active se retrouvait au fond de son pieu ? moyens de communication, écoles, lycées , boulangeries , supermarchés ,essences, banques ,entreprises, poste, soignants , électricité.....
Merci à ceux qui en se vaccinant ont fait preuve de civisme .

Ce que je peux dire cette interview est que l'on voit bien deux aspects : l'un M Gentilini libre de toute parole a un discours de vérité. L'autre M Lina parce qu'attaché au politique parle la langue qu'on appelle la langue de bois.

Je suppose que la vaccination qui n'a pas le succès escompté parce que les gens ne sont pas des moutons et car fondée sur la réquisition de fonctionnaires des Impôts notamment et d'hôpitaux ainsi que du pôle emploi ( qui il est vrai n'a vraiment rien d'autre à faire en ce moment d'explosion du nombre de demandeurs d'emploi et de réforme de leur structure qui doit encore les faire ramer pas mal... ) est confronté à un paradoxe : On réquisitionne des fonctionnaires alors que les seuls personnes indispensables à la chaine vaccinale c'est à dire les médecins sont recrutés sur la base du volontariat.

Autant dire qu'on peut mobiliser plusieurs personnes fonctionnaires et les payer en heures supplémentaires le week end pour rien si les médecins ne sont pas là le coût pour l'état est scandaleux.... Ensuite pourquoi ne pas utiliser l'armée et son génie pour ce qui est de l'organisation ?

Cela aurait été ridicule ?
Trop peut être ?
Pourquoi ? Ce fiasco ne ridiculise t'il pas l'état, et les citoyens dont on fait un usage scandaleux de leur argent ?

Ensuite je suis surpris que les personnes vaccinées en premier soient les personnes qui ne sont pas toujours les plus affectées par cette grippe, les vieux notamment... Les jeunes ( je n'ai pas dit les enfants ) auraient dû être proposés à la vaccination en premier ( je ne parle pas des lycéens.... Pourquoi passent ils en dernier ?

Il faut également faire attention : certaines personnes de + de 65 ans sont immunisées contre ce virus.

Si on regarde les statistiques officielles sur les décès (Lien), on remarque qu'en France les séniors représentent la seconde tranche d'âge la plus touchée après les personnes de 15 à 64 ans.

Cette histoire de vaccin et le fiasco - mais ne pleurons pas trop car il faut bien un debut, même si il est mauvais - de Copenhague me rappelent un truc que j'ai appris et qui m'avait révolté lorsque j'étais en premiere année de médecine : on nous avait parlé d'une maladie que l'on soignait en une semaine en Europe mais qui pourtant, faute de soins, tuaient des milliers de gens tous les ans en Afrique.

« A force de poser la question et de la voir sans réponse, je conclue que l'OMS n'a jamais recommandé à la France ou à un quelconque pays de prévoir la vaccination de toute la population. Cette décision vient donc... de qui ? »

=> c'est justement une recommandation de l'OMS, dans le cadre d'une pandémie grippale, élaborée avec en arrière fond la crainte d'une souche aviaire, source d'une mortalité supposée plus élevée ; le problème, c'est qu'on a sorti la grosse artillerie (vaccination de masse) pour quelque chose qui ne semblait déjà pas le mériter au vu des données de l'hémisphère Sud (a priori nettement moins de morts que prévu), mais avec des victimes plus jeunes qu'à l'habitude (en terme de morbidité et de mortalité), justifiant la sortie des violons et le couplet de la culpabilisation ; la France continue d'appliquer à la lettre les recommandations de l'OMS, en poursuivant notamment la vaccination alors que la grippe semble refluer à peu près partout (crainte d'une seconde vague). Les autorités peuvent paraître irréprochables sur la forme, elles ont juste eu la détente un peu trop chatouilleuse et ont fait une communication catastrophique. Par-dessus se sont greffées toutes les polémiques à propos de la vaccination, des masques, des fermetures d'établissement, des conflits d'intérêts des experts, de l'emprise des laboratoires pharmaceutiques et la montée en puissance des groupes anti-vaccinalistes...
Lien

« Si attraper la grippe A vaccine à vie et pas le vaccin, cette grippe A étant peu mortelle, n'est-il pas plus intelligent de l'attraper que de se faire vacciner chaque année pendant des décennies ? »

=> on ne se fait pas vacciner tous les ans contre la même grippe, les cocktails vaccinaux varient chaque année, en fonction des souches virales les plus susceptibles de se répandre ; ne pas se faire vacciner l'année prochaine, ou même cette année par un vaccin couvrant le H1N1 actuellement en circulation sous-prétexte d'avoir déjà été infecté coûterait la peau des fesses, le diagnostic de confirmation étant sérologique (imaginez : 200 € x 65000000 = 13 G€ ! ! ! allez, même en divisant par 6 la population cible et par 4 le prix de la sérologie, on marcherait toujours sur la tête).

« Malheureusement, tous ces inciviques égoïstes qui se jettent sur la vaccination réduisent la progression du virus et mes chances d'être touché... Si le virus mute, devient dangereux et me tue, ils auront ma mort sur la conscience (ceci dit, ils s'en foutent, puisque égoïstes et inciviques »

=> là je dis chapeau, à l'occasion, faudra que je le ressorte, cet argument, sérieux : )

Marc Gentilini a tout à fait raison : il est regrettable que cette grippe fasse des morts ; il est compréhensible que les autorités craignent qu'elle en fasse plus et travaillent en amont ; pour autant, la somme faramineuse dépensée dans la « lutte contre la grippe A » aurait eu des conséquences bien plus fortes contre d'autres maladies, notamment les maladies « tropicales orphelines », celles que tout le monde oublie peu à peu. Le palu, la diarrhée font ensemble 4M de morts par an, ce chiffre pourrait être réduit de 90% avec environ 2,5G$ investis (selon le rapport 2000 de l'OMS - qui l'a vite oublié ! ! ).
En France, avec un peu de meilleure gouvernance, on pourrait largement diminuer la mortalité des SDF, de certaines personnes âgées, etc. Mais l'argent, qu'on a du mal à trouver quand il s'agit de l'aide sociale, de l'hôpital ou de l'école, ou tout pilier essentiel de notre système de santé ; cet argent, on le trouve pour faire des grands plans communication, pour dépenser plus que nécessaire afin de ne pas être accusé d'inaction (et accessoirement, on le trouve toujours pour financer le concordat, les écoles privées, et rembourser 60% des dons aux associations cultuelles - et non culturelles).

Si seulement les grands médias le rappelaient un peu de temps en temps !

A quand un vaccin contre le rhume ? Voilà encore un marché kolossaaaal, qui pourrait générer des mmmmontagnes de profits.

Bon. Mes questions trop générales et « trop politiques » n'ont pas été retenues, vous aviez d'ailleurs pris la peine de me le préciser par avance. Vous avez choisi un angle très technique, c'est votre droit, évidemment, et d'ailleurs il est vrai que globalement, les questions des lecteurs étaient plutôt d'ordre technique.

Du coup il y a tout de même une chose qui m'étonne : je ne vois pas de question relative à l'efficacité du vaccin. Voilà une question bien technique. J'ai lu chez M. Dupagne, médecin-blogueur que je considère comme sérieux, que l'efficacité du vaccin contre la grippe saisonnière est limitée à 60 % (sur cette page désormais bien connue :
Lien)
J'aurais bien voulu que les deux experts nous disent ce qu'il en est, selon eux, du vaccin anti-H1N1.