L'autosatisfaction déplacée de Baudouin Prot, de BNP-Paribas

Les publi-reportages sont rarement défavorables.

dans la partie paradis fiscaux, le premier argument concerne 3 fonds d'investissement. Quel rapport ?
Pour ce qui concerne l'évolution des cours de bourse, il n'y a pas de boule de cristal et dire a posteriori si l'état avait investi à ce moment là aurait permis de rapporter x eur ne sert à rien. Si le cours de bourse était allé dans l'autre sens, vous auriez été le premier à fusiller l'imprudence de l'état qui place des deniers publics dans des sociétés privées.
Enfin, pour les prêts, que dans une économie délabrée les prêts restent à un niveau comparable veut déjà dire que les banques prennent plus de risques car elles continuent à prêter à des entreprises qui en comparaison ont des capacités de remboursement plus faibles.

Bon Demorand S'est planté une fois.. Moi j'aime son style frontal.

C'est vrai qu'en ce moment, on peut se poser la question de l'utilité sociale des banques :
Les liquidités distribués quasi gratuitement par les banques centrales vont alimenter les bulles sur les marchés financiers, puisqu'elles ne s'en servent pas pour financer l'économie...
De plus, les banques centrales prennent en pension des titres de moins en moins bonnes qualités en échange de leurs liquidités. De ce fait, elle joue le rôle d'uen structure de defaisance qui ne dit pas son nom... ce sont donc les banques centrales qui portent le risque en dernier ressort.
Enfin, les banques ont été recapitalisées à fonds perdus par les Etats.
A ce stade, on peut se demander qu'elle rôle elle joue vraiment pour l'économie. De toute façon tant que les acteurs de l'économie ne se seront pas massivement désendettés, il est clair que la demande de crédit restera faible, et il faudra bien que les banques trouvent une utilité à leur liquidités et à leur fonds propres ...

Si ce monsieur Prout Prout avait eu en face de lui un vrai journaliste, car Demorand, malheureusement, n'est pas, mais joue ( mal) au vrai journaliste, il lui aurait demandé quel était la part de BNP Paribas dans les 352 milliards de dollars générés par le trafic de drogue et qui auraient selon, Antonio Maria Costa, patron, aux Nations Unis du « Office on Drugs and Crime », sauvé beaucoup de banques de la faillite.
Mais ce genre de question ne se pose pas en France sarkozienne à un ami prout prout du président.
Il faut lire ces infos à l'étranger :

Lien

La solution à la crise bancaire passe par la nationalisation des banques, la dissolution (sans indemnités) de leur conseil d'administration et de la spoliation de leurs gros actionnaires.

J'allais oublier la suppression de la fonction de trader...

Demorand, il ne se renseigne jamais sur le sujet qu'il va traiter ? Il veut faire des blagues, des figures de style, du genre un peu provoc mais il se fait moucher directement et permet simplement une longue plage publicitaire sur France Inter. Pourtant, comme bon nombre de commentateurs l'ont dit précédemment, il y avait matière à interroger.
Et n'importe qui aurait rebondi sur « agents économiques etc. » où le grand patron réifie des personnes dans des situations terribles alors que lui-même s'en met plein les fouilles. Lui mettre les réalités sociales, sanitaires, en pleine tête aurait pu être bien.

Je sais que c'est mode maintenant de taper sur les journalistes, mais on peut s'interroger quand ceux qui « dirigent » des émissions très regardées ou écoutées s'appellent Demorand, Ruquier, Denisot, Ardisson... Ou quand un Mougeotte se permet d'écrire ce qu'il écrit dans ses éditos du Figaro par exemple. Encore, il ne s'agit là que d'une minuscule portions des cas où le débat public est confié à des citoyens ou bien incapables ou bien aux ordres.
Ce n'est certes pas pire que l'émission des 20 ans de la chute du mur de Berlin... (Lien)

Bonjour
les banques ne sont pas là pour prêter de l'argent elles sont là comme toute entreprise pour gagner de l'argent.
de même quand vous allez chez le boucher vous n'achetez qu'en fonction de votre porte monaie idem quand vous allez chez le banquier il ne vous prête qu'en fonction de vos revenus ou bénéfices pour une entreprise
comme on est dans une période ou les bénéfices fondent et la trésorerie est déjà raide et bien plus de crédit et en premier lieu pas de crédit court terme (trésorerie) et si il y en à ils sont dénoncés pour éviter les non remboursement le premier banquier qui tire est remboursé les autres tam pis pour eux
certes cela agrave bien souvent la situation des entreprises mais cela permet à la banque de préserver son résultat c'est à dire son objet social faire des bénéfices
ceux qui imaginent que la banque serait là ou bien pourrait être là pour aider sont dans une ereur fondamentale cela ne sert à rien d'apporter des concours à une entreprise qui ne fait pas de bénéfices elle ne pourra pas rembourser donc c'est de l'argent perdu et une perte pour la banque
évidemment pour un cas isolé c'est pas grave pourrait-on dire mais on est sur des masses statistiques et il faut minimiser le coût du risque donc sélectionner les entreprises qui sont à même de rembourser les autres n'ont aucun intéret pour les banques (idem pour les particuliers)

« Il est vrai que pour les banques, la crise est finie »

Avec des analyses aussi superficielles que ça que ça, la gauche de la gauche a encore du chemin avant de prendre la mesure des réalités.

S'il y a une chose qui n'est pas terminée, c'est bien la crise financière. J'invite M. Polard à aller jeter un coup d'œil aux analyses de François Leclerc sur le Lien.

Bien beau d'avaler des annonces de résultats nets à 4,5 milliards d'euros. Encore faudrait-il se demander de quoi ces résultats mirifiques sont constitués. Vous avez dit « actifs toxiques » ?

Si l'intervention massive des états avec l'argent public a permis de sauver le système bancaire privé mondial infecté à dose létale par la finance globalisée, ce qui a eu pour conséquence de faire exploser les déficits publics, les dettes des états, puis les taux de chômage, et de rendre atones les économies après la plus grande récession depuis 80 ans, il faut être conscient que l'on a échappé à la catastrophe pour aller vers le pire.
« Changeons tout ! … Pour que rien ne change » à chanter le chœur des responsables politiques et économiques de la planète. La façade a été ravalée, les peintures intérieures refaites, les meubles changés de place - sans être remplacés - mais les fondations de la maison sont toujours pourries, et plus que jamais, à terme, elle menace de s'effondrer pour nous ensevelir.
La faillite annoncée de Dubaï, les craintes sur celle de la Grèce, de l'Espagne, du Portugal et de l'Irlande, après les banqueroutes de l'Islande, des Pays Baltes, et de l'Ukraine, nous prouvent que les répliques du séisme original, n'ont pas finit d'ébranler le système. Et après avoir été inaudible, durant le moment fort de la crise qu'elle avait contribué à créer, l'antienne des idéologues libéraux reprend son refrain et annone ses dogmes lénifiant, pour nous installer dans … « la crise durable ».
Or, cette crise actuelle, n'est que le point d'orgue d'une crise qui a commencée à la fin des années soixante dix et dont le système capitaliste de type keynésien, a crut trouver la réponse dans le néolibéralisme qui nous a mené droit au désastre présent et à venir.
Il faut être conscient, qu'une crise permanente, comme celle que nous connaissons depuis trente ans, porte un nom. Un nom que nous n'osons pas prononcer : La décadence ! Et il faut aussi savoir, qu'historiquement, le système capitaliste a connu deux crises majeures comparables à celle d'aujourd'hui, et auxquelles il n'a pu trouver qu'une seule solution à chaque fois : La première, puis la deuxième … guerre mondiale !

BNP Paribas espère un niveau de retour sur investissement (ROE) de 15% en moyenne par an au cours des dix prochaines années, a affirmé le 1er decembre Baudouin Prot, au cours d'une conférence de presse à Bruxelles.

Compte tenu de la faiblesse des taux d'intéret actuels, la BNP se refinance sur le marché monétaire aux environs de 2%. Une telle rentabilité , c'est à dire un résultat net annuel egal à 15% de ses fonds propres, implique des marges très substancielles sur les crédits aux particuliers et aux entreprises, et également des placements à forte rentabilité , donc très risqués sur les marchés financiers .

Baudoin Prot n'a rien appris et a tout oublié de la dernière crise . Pourquoi se géner ? En venant au secours des banques ,l'Etat leur a offert une garantie à bon compte, une sorte de « pousse aux risques“pour le présent et pour l'avenir. Bisness as usual, mais désormais... avec ceinture et bretelles ! ! !

 ? ! Bof...
Il m'a plus l'air d'être dans son costume de pdg que d'un onaniste arrogant. Maintenant, c'est sûr, on peut ne pas apprécier le style.

Au nom d'une idéologie libérale forcenée et agonisante (car il ne faut pas s'y tromper ; la prochaine crise financière sonnera le glas de l'économie de marché sous sa forme actuelle), le gouvernement a accepté de prêter des sommes astronomiques sans entrer au capital des banques et de se priver de bénefices substanciels.
Ce choix est d'autant plus ridicule quand, ensuite, on vient nous rabacher que la France est en déficit, voire au bord de la faillite et qu'il va falloir faire des économies sur les dépenses publiques (santé, retraites, éducation, solidarité...).

On se demande alors qui gouverne notre beau pays ; les banques ou les élus ?
D'ailleurs, l'agacement de Prot trahit une bien mauvaise habitude : celle de ne pas avoir de comptes à rendre. Si j'en crois les derniers articles lus ça et là, les banques n'ont rien changé à leurs méthodes de fonctionnement.
La posture de Prot est donc assez proche de celle du président et du gouvernement qui n'accepte pas la critiques ni les questions lorsqu'elles sont trop virulentes ou problématiques.

Ah ! Demorand, le hamster bouffi du patronat, un brave gars.
Lien
Lien

« On sentait une pointe d'agacement dans ses réponses aux questions ».
Il faut dire que le journaliste est assez autiste à poser X fois la question (stérile d'ailleurs) sur l'examen de conscience alors que l'interviewé ne cesse de répéter qu'il est sans objet à ses yeux.
Le journaliste a le droit de ne pas être convaincu mais c'est à lui de formuler la question de façon plus précise ou d'apporter la contradiction à l'interviewé (en démontrant pourquoi BNP aurait des raisons de culpabiliser) plutôt que de répéter X fois la même question.

C'est pourquoi je partage assez votre avis sur la maladresse des questions

Sur les 4.5Mds d'euros de bénéfices je ne comprends pas un point dans l'interview. En substance, Prot dit :
 » Sur les 9 premiers mois 2009, nous avons 4.5Mds d'euros de bénéfice, c'est-à-dire exactement comme pour les 9 premiers mois de 2008 l'an dernier, mais cette année, les chiffres sont différents ( ! ) car nous avons dû provisionner beaucoup plus que l'an dernier ne raison de la crise ».

Or, votre lien confirme que les 4.5Mds d'euros correspondent bien au résultat net, donc après provisions si je ne m'abuse.
Alors, ils sont identiques ou différents ces chiffres ?

Dans la rue, à chaque fois que je glisse une pièce à une personne qui tend la main, j'ai en retour un sourire, un « merci », une manifestation de chaleur humaine.
Les banquiers sont vraiment des gens mal élevés. Non seulement ils ne disent pas merci, mais ils mordent et donnent des leçons.

a voir cet interview ce pratron reflète bien l'etat d'espris des banquier d'aujourd'hui....tous des escrocs, ils ont truandé la finance mondiale avec leur placements « a deux balles » et les contribuables avec les prets injustifiés des gouvernements.
puisque ils sont tous pour l'économie de marché les gouvernements auraient du les laisser se démerder par eux mêmes et faire uniquement appel à leur actionnaires pour les renflouer, ils s'en sont mis plein les poches ces dernieres années, je ne comprend toujours pas pourquoi le contribuable à dû les soutenir.

Question a priori stupide mais ... j'ai cru voir sur le net un debat sur l'article 103 ou 104 de maastricht, qui a permit a l'etat, de laisser aux banques le soin de créer de l'argent ? est ce vrai ?
Si c le cas ... comment expliquer que les politiques aient pu signer cet accord ?
Et deuxiement, etant dans un monde capitaliste, lors des premieres faillites de banque, pourquoi ne pas les avoirs laissés en faillite pour etre racheté par celles dont les produits financiers etaient les plus sains , donc plus forte et plus competente a encaisser la crise ?

Le malheur des uns ne fait il pas le bonheur des autres ?

Autant Demorand s'y prend bien pour interviewer les politiques (France Inter, C Politique sur France 5…), autant là, il se plante complètement.
1)Tout au long de l'interview de Baudoin Prot, il le prend de haut en le faisant passer pour le grand méchant loup ou pire le diable de la finance qui aurait été à lui seul la cause de la crise.
2) Ses questions n'ont aucune pertinence : parler du mammouth pour une banque ou de dégraissage pour une entité qui ne licencie pas. Bref, Demorand est à côté de la plaque du début à la fin
3) Demorand est le reflet d'une grande partie de la société judéo chrétienne française. Il pense que faire des bénéfices, c'est louche et malhonnête. Il oublie que si une entreprise ne fait pas de bénéfice, elle est forcément vouée à disparaître. Si un américain voit une porche dans la rue, il se dit : « j'admire le gars qui a réussi sa vie et a pu se payer cette belle voiture ». Un français se dira plutôt : « quel trafic ou quelle magouille ce mec a-t-il fait pour pouvoir se payer une voiture si chère ». Chercher l'erreur !
4) Comme le rappelle Baudoin Prot, BNP Paribas est l'une si ce n'est la banque qui s'est le mieux sorti de la crise et sans coûter un seul centime au contribuable.
En conclusion, le seul reproche que Demorand fait à Prot, c'est d'être banquier ! Comme si on pouvait lui reprocher à lui d'être journaliste. C'est ridicule.
Après, je ne suis pas là pour faire l'apologie des banques qui continuent à utiliser les paradis fiscaux pour certaines de leurs activités et qui rémunèrent grassement leurs traders et dirigeants…Mais quelle banque ne le fait pas ? C'est aux politiques de se bouger pour limiter les bonus des traders (et pas les mesurettes annoncées par Brown et Sarko qui sont temporaires et ne touchent pas les bonus contractuels).
Tant que la société française continuera à être si suspicieuse envers l'argent, les dirigeants et les entrepreneurs, rien n'avancera…Nous sommes un pays d'arriérés ou le succès rend jaloux. Certes, il y a de nombreuses inégalités et le chômage explose. Mais à qui à la faute ? A BNP Paribas ou à 50 ans de politique d'éducation, d'emploi et d'entreprenariat catastrophiques de la part de nos élites et à une opposition abrutissante du peuple et des syndicats à la moindre réforme (nécessaire) du pays. (Exemple avec la retraite où tous les pays européens l'ont à 65 ans environ sauf en France…) et à des grèves qui n'ont plus aucun sens (RATP, SNCF) et qui prennent en otages les gens qui souhaitent travailler.
Si la France est malade, c'est que son peuple s'endort et s'oppose sans cesse et sans réfléchir. Comme disait Kennedy : « Ne vous demandez pas ce que l'Etat peut faire pour vous, demandez vous plutôt ce que vous pouvez faire pour l'Etat ».

France-inter, comme la plupart des médias français, a peu de journalistes économistes à la hauteur. Il aurait fallu un Jorion, un Leclerc... Mais Pascal Riché aurait été pas mal non plus.

Le summum de cet article est atteint dans sa dernière phrase. Comme seule conclusion, Monsieur Polard met en évidence les bénéfices élevés, presque malsain semble t'il, de la banque. Il est vrai que dans notre pays, une entreprise qui réalise des bénéfices est déjà coupable d'exploiter la misère des peuples. Alors une banque, imaginez...

Prot Prot ! !

C'est l'archétype même du grand bourgeois français dans le même régistre que son illustre pair Gautier Sauvagnac à propos
duquel j'ai encore en mémoire lors d'une émission de la 5 (Ripostes me semble-t-il) l'expression de mépris et pas même dissimulée à l'endroit d'une personne du bord opposé.

PUB...gratuite pour les banques ! ! !
Mr PROT....en sursis...de Banqueroute...comme les autres ! ! !
Tous ces joueurs de « Casinos »...n'ont plus leurs places dans notre société...
Hélas....plus dure sera NOTRE chute...

Pour information, la partie trésorerie de sa filiale CIB (Corporate investment banking, soit la branche banque de financement et d'investissement) est partagée entre Paris et ... L'ile de Jersey ...
D'ailleurs, il y a de mémoire 2 ou 3 membres de la famille « Chaudron de Courcelles » qui sont dans l'exécutif de ce département stratégique. (Famille d'une certaine Bernadette C.)

1) Ce monsieur devrais consulter un dermatologue pour toutes les verrues et autres aspérités qui encombrent son visage.
2)Un coiffeur pour refaire sa coupe de cheveux d'un autre siècle.
3)un tailleur pour son costume.
4) Je pense que je vais changer de banque !

Sur RMC « erreur » ancien directeur du caisse d'épargne avait déjà dit quelque chose de similaire. Les banques françaises sont pas les pires, on donne pas beaucoup de bonus à nos tradeurs, de tout façon on été obligé de sauver les banques... Son arrogance annonce le super bilan des banques. J'espère qu'un députer de l'UMP lancera un sujet sur l'islam pour faire oublier tous ça.

Merci à tous pour vos commentaires !

Je vais essayer de répondre sur quelques points qui me paraissent importants.

Tout d'abord, mon but n'est pas de me draper dans la posture facile du « casseur de banquier ». L'objet de ce billet était d'essayer de pointer le décalage entre l'auto-satisfaction de Mr Prot et l'état des lieux des pratiques du secteur bancaire français. Même si elles ont moins que d'autres sombré dans les excès qui ont conduit à la situation actuelle, les banques françaises ne sont pas exemptes de tout reproche.

A ceux qui affirment que les banques sont des entreprises comme les autres, on peut rétorquer qu'elles ont tout de même un rôle particulier, via notamment leur capacité à créer de la monnaie. Elles assurent également un rôle d'intermédiaire entre ceux qui ont un excédent d'épargne (principalement les ménages) et ceux qui ont besoin de financer leurs investissements (les entreprises), en transformant des dépôts à court terme en crédit à long terme. A ce titre, elles ont un rôle particulier dans l'économie. C'est ce qui a fait dire à Nicolas Baverez (pourtant peu soupçonnable de bolchevisme échevelé) que les banques étaient un « bien public » (tribune dans le Monde du 26 novembre 2008). Dans la mesure où elles savent que les pouvoirs publics ne les laisseront pas faire faire faillite, les banques ont un privilège par rapport aux entreprises « normales ». Il serait normal qu'elles en paient le juste prix.

Pour certains, il est normal que l'encours de crédit aux entreprises baisse dans la mesure où...c'est la crise ! Justement, le rôle des banques devrait être contra-cyclique, c'est-à-dire qu'elles devraient au contraire prêter plus, notamment sur les crédits de trésorerie, pour aider les entreprises à faire face à leurs difficultés. Si les banques privées ne jouent pas ce rôle, il faudrait créer une banque publique pour pallier cette grave insuffisance.

Concernant l'intervention de l'Etat, on me taxe de jouer le rôle de « l'inspecteur des travaux finis » en critiquant après coup le fait que l'Etat ne soit pas entré dans le capital des banques. Le prêt était moins risqué... Sauf que si les banques avaient vraiment été en difficulté, elles n'auraient pas pu rembourser leur prêt...Dans la mesure où l'intervention de l'Etat était là pour rassurer, il était à peu près sûr que le cours des actions des banques allait remonter. Donc je persiste à dire que l'Etat aurait dû intervenir en entrant au capital des banques.

Enfin, pour répondre au Yéti qui trouve mon billet superficiel, je dirais que je ne prétends bien sûr pas atteindre le niveau stratosphérique de ses analyses. Mais quand je dis que la crise est finie pour les banques, je veux dire qu'elles ont repris leurs bonnes vieilles habitudes (bonus, spéculation...) même si elles n'ont intégré que 40 ou 50% des pertes liées à leurs actifs toxiques...

Enfin une bonne tribune sur Eco89, ça change des étudiants d'HEC, suivez mon regard...

Pourtant, à la fin, plutot que de vouloir prendre la finance à son propre jeu en montrant qu'elle ne finance pas assez l'économie, dommage que vous n'expliquiez pas que l'apport net de la finance à l'économie est NEGATIF ?

Pensez-vous qu'il faille regretter que les crédits aux ménages ou aux entreprises ne soient pas assez massifs ? Ne pensez-vous pas plutot que si on tient compte du risque systémique, la seule revendication qui tienne est de DEFINANCIARISER l'économie ?