Le PDG de Google contre le droit à l'oubli, sauf pour lui-même

Ne nous faisons surtout pas d'illusion, internet ou pas, on nous oubliera.
Lien

Les deux jeunes hommes, Larry Page et Sergey Brin, sont les fondateurs de Google : ça, ça n'a pas changé... Le PDG, Eric Schmidt, gère la boutique.

Sergey Brin et Larry Page (les créateurs de Google) sont respectivement directeur technique et directeur produits. Par contre ils sont toujours les principaux actionnaires de la société ... donc propriétaires

Schmidt a été nommé CEO, car les créateurs n'ont pas les compétences et l'expérience pour diriger une boite de plus de 20 000 salariés.

Par contre, ils dirigent toujours le développement technique.
Sachant qu'ils sont propriétaire de la boite, ils ont bien entendu un ascendant sur le CEO.

Merci à vous deux pour l'explication : )

Il y a aussi :
Faites ce que je vous dis pas ce que je fais ! !

Exactement ce qu'il fait.

Bonsoir,

Par rapport à ce que tu dis ici :

« Et selon le principe sacrée de la liberté d'expression, chacun peut mettre ce ses propres œuvres sur son site, que ce soit un article people sur le patron de Gogole, un article sur un procès ou une photo honteuse d'un type en string. »

Attention, tu as le droit bien entendu à la liberté d'expression, mais il y a des limites :

si tu publies une photo de toi en string, il n'y a aucun problème. Mais à partir du moment où tu publies une photo de quelqu'un tu dois avoir son autorisation. Ce n'est pas par hasard qu'il y a régulièrement des procès de « peoples » contre les magazines qui publient des photos chocs. De la même manière pour les oeuvres d'art. Par exemple il y a un droit à l'image sur l'éclairage de la tour eiffel. tu n'as pas le droit de publier des photos de la tour eiffel la nuit sans l'accord de ceux qui ont réalisé ces décorations.

Il faut savoir que 90% des blogs publient des contenues illégaux. Entre les photos où tu n'as pas donné ton accord, les photos comme pour la tour eiffeil, mais également n'importe quel photo de jolies maisons par exemple. Oui, si tu publies une photos d'une maison les fenêtres doivent êtres flouté, sinon c'est une intrusion dans la vie privée.

N'importe qui n'a pas le droit de publier n'importe quoi sous prétexte de la liberté d'expression. Imagine qu'un voyeur prenne des photos par la fenêtre de personnes qui font l'amour et les publient ensuite sur internet, je peux t'assurer qu'il n'en a pas le droit... liberté d'expression ou pas !

« Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image. Ce droit est assimilé à la notion de vie privée. Avant de pouvoir utiliser la photographie concernée, il faut s'assurer que la personne photographiée ne se trouve pas atteinte dans le respect de sa vie privée et de son image et qu'elle ne s'oppose pas à la communication de cette image. »

cf l'article très interessant de wikipedia :

Lien

Enfin bon tout ça pour dire qu'on s'en branle de voir le patron de google en string ou que Keldan ai une belle mére qui kiff le « patriot act » et la vie amoureuse des blacklistés cadre à Google.

Bon allez, donne l'url !

C'est ça qui ne va pas « patriot act » qui « THÉORIQUEMENT » n'est pas valable en France, mais est-on sûr que rien ne ce fasse à ce sujet ?

En plus, je n'ai jamais compris que des internautes étale leurs vies sur internet.

Aux innocents les mains pleines.

Que connaissez vous de la stratégie de Google, interrogez vous sur leur volonté que toutes les données soient stockées sur leurs machines.

Pourquoi quand vous effacez les messages de la corbeille de Gmail un aimable message vous rappelle qu'il est inutile de supprimer alors que l'on dispose d'un espace de stockage ?

Pourquoi toutes leurs solutions sont en ligne et indisponibles autrement ?

Quels sont les avantages à long terme du cloud computing dont Google est un fervent promoteur ?

Quels sont leurs objectifs dans la numérisation des bibliothèques du monde entier ?

Pourquoi leurs applications sont-elles en version bêta durant des années ?

Réfléchissez un peu ! ! !

Bonsoir Monsieur,

Sauf que nous sommes dans un monde globalisé, mais avons la chance de n'être pas en Chine, par exemple, où taper « tien an men » dans Google justement, et selon son CEO, M. Schmitt, pourrait nous valoir quelque interrogatoire gratiné.

La notion selon laquelle « Si vous voulez que personne ne le sache, c'est peut-être déjà que vous n'auriez pas dû le faire » est fallacieuse, car elle occulte qu'on puisse vouloir cacher une chose ressentie ici comme parfaitement naturelle.
Comme la liberté de pensée, d'expression, de rassemblement, de vote, de culte. Vous m'avez compris, sans qu'on doive atteindre le point Godwin ?

Richelieu a dit quelque chose comme : Donnez moi six lignes écrites de la main de quiconque, je me ferai fort de trouver dedans de quoi le faire pendre.

Autant je reconnais qu'au niveau technique, on ne peut guère reprocher des choses à Google, autant que pour le reste, Google est aussi fiable que n'importe quelle autre multinationale et ce, même si les fondateurs s'en défendent.

Google n'est plus le témoin impartial que vous décrivez depuis longtemps et les affaires qui s'accumulent à son encontre commencent à faire une jolie pile.
D'ailleurs à chaque fois, Google se réfugie derrière ce que vous dites, ie qu'il n'est qu'une simple technologie du web et que ce n'est pas à lui de gérer ce genre de chose. Comme Ponce Pilate en somme.

Sauf que comme Ponce Pilate aurait pu changer la face du monde en s'impliquant dans les affaires de Jésus, Google qui est un acteur et même l'acteur le plus lourd du net, a largement la possibilité d'agir de la même manière sur le net.

Concernant la vie privée, qu'on assume ce qu'on publie soi-même, c'est évident. Par contre, pourquoi devrait-on assumer ce que d'autres publient sur nous ? Pourquoi devrait-on accepter que ces choses continuent d'exister si de surcroît, c'est de la diffamation ? Surtout que concernant la diffamation, on ne possède que d'un délai de trois mois pour saisir la justice ?

Imaginez que vous vous disputez avec des amis et que ces derniers montent un site contre vous où ils disent que vous êtes un alcoolique violent qui se comporte comme un machiste.
Un an plus tard, vous passez un entretien. Par curiosité, et comme cela se fait de plus en plus, le RH fait une recherche, via google forcément vu qu'il est utilisé par 90% des français, en saisissant votre nom. Bilan, il tombe sur ce site et décide du coup de ne pas vous embaucher.
La justice ne peut pas grand chose pour vous à part à travers des procédures longues et coûteuses avec des résultats qui seront peu probants. Le droit à l'oubli pourrait aussi s'appliquer à ce genre de cas.
On peut aussi prendre le cas d'un ex-détenu qui n'a pas envie de revenir sur ce passé dont il a fait le deuil, qui est en train de reconstruire sa vie et d'un coup, tout va s'écrouler autour de lui parce que les gens vont apprendre via google que c'est un ex-taulard et prendre ses distances avec lui. Des fois, il y a des choses que l'on souhaite oublier et qu'on s'efforce d'oublier. Pas forcément pour soi-même, mais parce que les gens qu'on aime actuellement pourrait ne pas comprendre les folies qu'a pu faire dans notre jeunesse.
Le net n'a aucun droit de décider à la place des gens que tout doit être gardé.

Pour le moment, ça reste encore soft. Mais attendez 20 ans, quand les enfants des ados actuels utiliseront le net et découvriront tout ce que leurs parents ont pu dire et penser dans leur jeunesse. Et que le gamin de 8 découvrira que sa mère aimait se faire prendre en levrette dans les voitures ou encore qu'elle disait que les noirs sont des sous-hommes qui auraient dû rester nos esclaves. Si le père du gamin est noir ou si le meilleur pote du gamin est noir, je ne vous raconte pas les problèmes que ça peut causer. Il y a des gens qui changent du tout au tout dans une vie et dans ces changements, il y en a qui n'acceptent pas ce qu'ils ont pu être avant. Et c'est encore à eux de décider ce qu'ils veulent dire de leur vie. Je trouve ça préjudiciable que la mémoire du net puisse nuire à leur vie actuelle et leur (re)fasse payer des choses passées.
Alors oui, les utilisateurs sont aussi en cause par leur naïveté vis-à-vis du net. Mais c'est encore une technologie nouvelle et jeune, les utilisateurs commencent tout juste à se rendre compte de son danger vis-à-vis d'eux (bien sûr, je ne parle pas des sites de porn et autres, mais plus des données personnelles et surtout la capacité du net à ne pas oublier), mais comment imaginer qu'un message borderline que vous allez écrire dans un recoin de la toile, dans un forum privé va vous revenir dans la gueule 20 ans plus tard parce qu'entre-temps le dit forum est devenu public ?
Peu probable ?
Ne sous-estimez pas les skills de fou qu'ont pu développer certains sur les recherches google.
Alors oui, on doit assumer ce qu'on écrit. Sauf que la majorité des utilisateurs n'ont certainement pas conscience que ce qu'ils écrivent/font actuellement pourrait leur revenir dans la gueule dans quelques années.

J'exagère ?
Non. Je vais même en apporter la preuve.
Lien

'tention, c'est un vrai exemple, brut de décoffrage, sans traitement journalistique ni rien. De la donnée brute non traitée.
Bref, il faut se taper de la lecture (et lire les commentaires vu qu c'est dans ces derniers que tout éclate) pour suivre l'affaire mais c'est un exemple pertinent quelque part et révélateur de ce qu'il est possible de faire.

Donc oui, il y a une palanquée de cas où le droit à l'oubli me semble plus que justifié. Et la manière la plus rapide pour ça actuellement, c'est le déférencement de google.

Sinon, on peut passer par la caisse. En effet, y'a des sociétés qui se chargent de nettoyer les traces que vous avez laissé sur le net, mais il faut avoir des sousous.

Donc, sans méchanceté aucune, je trouve votre position de mémoire ultime un peu beaucoup naïve, genre « tout le monde il est ouvert sur le monde, tout le monde il est gentil ».
Mais non quoi. Actuellement, le net n'oublie rien. Et au fil des années, on est en train d'accoucher petit à petit d'un monstre. Donc si on pouvait déjà ne serait-ce que s'assurer qu'on a une muselière à portée de main, ça serait déjà pas mal.

Le droit à l'oubli, ce n'est pas le droit de modifier l'histoire, c'est le droit de disparaître de l'histoire. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Les mauvaises langues diront que le droit à l'oubli, c'est le droit à se racheter une virginité sur le net.
C'est vrai. Mais d'un autre côté, on est censé être tous anonymes sur le net, donc d'un certain point de vue, à chaque fois qu'on revient sur le net, on peut se refaire une virginité.

Et donc oui Google reste encore le meilleur moyen pour faire disparaître un passif du net vu que c'est l'agent de routage du net.

Quand à la mémoire collective... Oui et non. Je ne vois pas trop l'intérêt de s'emmerde à garder une (grosse) mémoire sur le support le plus fragile au monde d'un certain point de vue. Et quelle intérêt d'avoir une telle masse de donnée ? Elle est tout simplement trop grosse pour être exploitable. Autant faire comme ça a toujours été fait au cours de l'histoire de l'humanité, certaines choses survivent, d'autres doivent disparaître. D'un côté, ça prive peut-être le monde de choses magnifiques, d'un autre côté, quand je vois ce qui nous reste de notre passé, on n'est pas trop à plaindre. Et on connaît bien ce dernier malgré le fait que la france ait été dirigée par des rois qui n'ont dû laisser survivre que des oeuvres qui allaient dans leur sens : )

Un ch'tit troll pour finir, troll qui n'a plus aucun rapport avec le reste (en fait, c'est juste que j'ai ce morceau de texte qui traîne dans ma fenêtre et je ne vois pas comment l'insérer dans mon texte alors qu'il était bien inséré à la base, mais que j'ai envie de dire passque je suis fourbe : p )
Pour moi, Wikipedia et Google, c'est un peu la même problématique. Ce sont des sites clairement utiles et intéressants, il n'en reste pas moins que les deux sont de véritables trous noirs du net. L'un siphonnant les recettes publicitaires, l'autre pillant le travail d'autres personnes sans leur aval.

Elle fait une dépression.
1 C'est vrai et vérifiable.
11 Elle est dans son droit d'aller à la plage se changer les idées : l'employeur n'a pas de cause de licenciement.
12 Elle ne devrait pas sortir de chez elle.
121 Elle savait que ces photos étaient sur internet : il y a peu de chance que ça puisse être considéré comme une preuve, mais elle doit assumer.
122 Les photos ont été publiées à son insu : il n'y a pratiquement aucune chance que ça puisse être considéré comme une preuve.
2 C'est contestable. : on a les mêmes déclinaisons d'hypothèses, sauf qu'en plus l'employeur peut contester l'arrêt maladie.

Y'en a qui croisent leur patron sur la plage, d'autres qui sont filmés à Roland Garros et pire ou plus drôles encore !

surpris de voir un sujet où nous sommes sur la même longueur d'onde