Humanitaire : qui sont ceux qui ne donnent pas ?

ou ça ?

 : o)))

Alors, heureux ?

vous commencez par « je ne donne pas, je n'ai jamais donne » pour dire le contraire « j'ai donne a une ONG reconnue » quelques lignes plus loin.
Vous n'aviez peut etre pas relu avant de publier, c'est ca ?

70% donnent vraiment ou ont donné une fois dans leur vie ? Ce n'est pas vraiment la même chose, ça m'étonnerait que 70% des français donnent au moins une fois dans l'année.

Par exemple, un jour j'ai fait un don à une grosse assoc, inutile de la citer, depuis je me fais harceler de courriers de sa part et je pense que le montant de mon don a été largement dépensé en affranchissement et frais d'impression. Bref, j'ai donné et je ne donnerai plus, je coche quelle case ?

Et c'est surtout à l'Etat de remplir ses engagements : seuls 5 pays de l'OCDE consacrent au moins 0,7% de leur PIB à l'aide au développement, contrairement aux engagements pris par les Etats.

De même, l'Assemblée Générale de l'ONU a voté une résolution visant à réduire de 10% les dépenses d'armement dans le monde (Lien).
Elle estime aujourd'hui que si cela était fait et que cet argent était investi dans le développement, les Objectifs du Millénaire pour le Développement pourraient être remplis. Mais de 2004 à 2008 on est passé de 1000 à 1480 milliards de dollars dépensés dans l'armement par les gouvernements ; le montant de l'aide, lui, a baissé.
Après, allez dire aux individus que c'est bien de donner, et que ce sont des salauds s'ils ne le font pas. Mieux, faites-le par la télé (des gens payés, parfois très cher, pour un emploi pas si pénible - je pense aux présentateurs et animateurs, pas aux journalistes) et par des salariés dans la rue, eux-mêmes souvent étudiants paupérisés. Et ne vous offusquez pas de prêter aux banques, et de voir des salaires à plusieurs millions par an.

Personnellement, je donne à Aides, parce que leur travail me semble plutôt transparent, et aussi pour me donner bonne conscience, je dois bien l'avouer. Je donne peu parce que j'ai peu de moyens, et donc mon don ne sert quasiment à rien, par le coût de fonctionnement qu'il implique. Si les gouvernements donnaient ce qui était prévu, les associations n'auraient quasiment plus besoin d'argent ; et surtout les dépenses de fonctionnement, publicité, logistique, etc., seraient largement diminuées.
Comme dans beaucoup de domaines, la mise en place civique ou associative ponctionne énormément le budget de fonctionnement ; avec une aide réelle de la part des Etats qui l'avaient promis, tout le monde serait gagnant, même le pays aidant, s'ouvrant un marché plus important. Mais les Etats concernés n'osent pas prendre « le risque » de payer pour améliorer la santé et les infrastructures de pays dans lequel d'autres pourraient ensuite investir ou vendre. C'est une application typique de la « théorie des jeux » où on se trouve dans la non-coopération, alors que tout est là, instances, intérêts, opportunités, appels, pour faire coopérer les acteurs.

Ainsi, on parle plus de la grippe A que du palu, de la rougeole, et de toutes ces maladies « oubliées » qui tuent chacune 2 à 2,5 millions de personnes par an, souvent des jeunes (grosse ponction démographique), quasi-exclusivement dans les PMA, en Afrique. En 25 ans, sur 1400 médicaments créés, 16 concernaient les « maladies tropicales négligées », responsables pourtant de plus de 12% des morts, et surtout d'une proportion beaucoup plus grande des années de vie sans incapacité perdues (la vraie mesure en santé à mon avis).
Lien

Franchement, je ne comprends même pas qu'on en arrive à cette situation. A mon niveau, je fais ce que je peux ; mais bon « spread the word » comme on dit en bon français... le palu peut être vaincu avec moins de 2 milliards de dollars supplémentaires par an ; la rougeole, la diarrhée, qui font ensemble près de 4 millions de victimes, peuvent être vaincues par un meilleur encadrement des populations...
Tant que les va-t-en guerre de toutes sortes (militaires, spéculateurs sur la faim ou les armes...) ne seront pas justement et sévèrement punis, cela ne changera pas.

« donner c'est reconnaître que les sociétés ont failli et que les états laissent tomber leurs devoirs de protection des plus faibles et des improductifs. »
Pas forcement, c'est aussi rediriger une aide que l'Etat n'aide pas assez. Les maladies dites orphelines par exemple sont dans ce cas et leur donner, sachant que l'Etat rembourse 66% du don, permet cette redirection.
L'Etat c'est tout le monde, plus il aide, plus on aide mais parfois des ajustements sont necessaires d'ou la necessite d'associations.

C'est dégueulasse, le riche. Tu boufferais du magret de Kouchner, toi ?

en français ça aurait été mieux
il y avait un bombage comme ça pres de chez moi
il n'est pas resté longtemps

quand à bouffer du riche bien gras, comme tapie, xavier bertrand et tous les autres beurk ! ! ! !
a moins d'engraisser les cochons avec les membres de l'ump
là ok

Ah ! le gros mot est lâché ! Développement ! Le développement, c'est un mot anodin à connotation positive qui ne signifie rien d'autre qu'« invasion par l'économie ». Faudrait peut-être qu'on arrête un peu de vouloir développer tout le monde, et qu'on laisse les populations se prendre en charge localement.

Comme dit quelqu'un, c'est impersonnel

peut être trop pour celui qui donne, mais peut être assez pour celui qui reçoit ?

pourquoi des ultra fins ?
pour les pauvres les fins ça suffit
il n'ont qu'à faire la revolution ou de la reprise individuelle s'ils veulent du lusque

au front national, à la banque alimentaire, ils donnent des boites de rillettes

c'est bien trop connu, les mecs qui sont a la tête de ces asos se gavent pour la plupart, aller faire un tour à madagascar et demander leur pourquoi ils ont des genre de caddie inutiles (a plus savoir quoi en faire) au lieu d'avoir des brouettes à refiler au gens la bas pour qu'ils puissent bosser ?
simplement parce que trop de gens se serve du prétexte de faire de la bonne action pour se prélever sur la bête.
faut pas croire y a des salauds à tous les niveaux.
c'est pour ça que ce genre de truc m'écoeure, tous ces gens qui courent après des médailles ou de la reconnaissance.......

Rue89 et Wiki, il s'agit de la rémunération d'un service dont vous êtes bénéficiaire, rien à voir avec un don désintéressé par nature.

Ayant vu plusieurs de ces études, je ne peut que confirmer : la tradition protestante de l'individualisme permet de responsabiliser plus les personnes, et ont pour conséquence une augmentation du don individuel.

Je nuancerais tout de même en restant sur le fait religieux d'un côté, et le fait étatique de l'autre.

Dans les pays de tradition catholique, le don aura plutôt tendance à se faire de manière directe : l'individu veux « voir » le bénéficiaire ou comment le bénéficiaire va avoir son don ( cf. l'exemple des petit pois plus haut, ou du don dans la rue directement... ou du scandale sur le Tsunami de 2003, ou des ONG ont été accusées... d'utiliser l'argent pour d'autres missions dans le tiers monde ! ). dans les pays de tradition protestante, par contre, l'individu étant seul à tendance à s'organiser pour faire face, l'action est plus pragmatique et la notion d'économie d'échelle n'y est pas exclue ( je vous encourage à relire Weber )

Ensuite, vous avez aussi différentes traditions étatiques, avec d'un côté des pays très structurés par l'Etat ( qu'il soit centralisé ou décentralisé ), et d'autres des pays ou l'Etat à une vocation plus limité. Bref le cas d'école impose de comparer USA et France... Là encore, cette tradition pèse sur le choix des individus, comme vient de l'expliquer Bleuet.

Mais les traditions religieuses et politiques sont très différentes et il vaux mieux éviter de les amalgamer. Sinon comment prendre en compte des cas comme l'Allemagne ( protestant mais très structuré ) ou du Japon ( ni protestant ni catholique, mais bouddhiste et Shintô ).

–––––

Je vais maintenant vous parler d'un cas d'ONG que je connais relativement bien, la Croix Rouge, étant donné que j'y suis depuis des années. On se heurte ici à un gros problème de communication : la Croix Rouge fait énormément de choses différentes ( urgence, aide alimentaire, vestiaire, pack hygiène, maraude, hébergement temporaire, sans compter toutes les missions à l'international ! ). Or on ne peut communiquer d'un bloc sur tout : d'une part on y passerait des heures, d'autres part et surtout - malheureusement - le passant que l'on démarche aurait la nette impression que l'on tente de noyer le poisson. Il est donc très difficile de démarcher les donateurs non institutionnels* dans la masse pléthorique de missions. Vous avez alors deux solutions. Soit vous jouez à fond la carte du lacrymal et du glauque ( relisez l'article sur les critique de Pierre Bergé concernant le Téléthon ! ), soit vous limitez votre com. au strict minimum dans la rue : ne parler que de UNE ou DEUX mission, si possible existant localement.

* : au passage, l'article oublie un élément fondamental : beaucoup d'entreprises sont donatrices des grandes ONG. ces donations sont décidés soit par la direction ( sous la forme d'un contrat gagnant-gagnant, l'ONG recevant des fonds et l'entreprise communiquant sur son image ), soit par les C.E., ce qui est moins connu... mais assez important tout de même. et les décisions du C.E. sont prises de fait par les employés. quid de la personne qui va vous répondre « je ne donne pas mais mon C.E. le fait pour moi “ ?