Suicides, harcèlement... : une assurance spéciale pour patrons

Exactement.
Le brave gars qui occupait ma place avant moi est actuellement en train de faire ça, délirant sur les conditions de travail, le salaire, la pression, les délais intenables, le matos pourri et tout ce qui entre dans la catégorie « non quantifiable ».

Je ne sais pas si ça pourrait suffire à sa victoire, et maintenant que j'ai attesté le total contraire j'en doute, mais ça suffit pour faire perdre du temps et de l'argent dans les honoraires d'avocat.
Forcément les grosses boites s'en foutent, elles ont carrément un service pour ça, mais pour une petite boite qui se fait un petit CA, ça peut être une véritable plaie.

Autre exemple, un gars d'une de mes anciennes boites s'est fait lourder parce que sa seule compétence comme admin de base de données était de les planter méchamment. Il a eu de nombreuses mise en garde, mais il était bien con, et tellement mauvais que sans expérience je m'en suis mieux tiré que lui. Au final, il se fait virer, à raison, mais il a quand même eu le culot de porter plainte.

Se retrouver aux prud'hommes est la terreur des patrons des petites boites, et c'est même une des raisons qui les fait hésiter à embaucher.
Car si virer un type parce qu'il ne vient plus au taf ne pose aucun problème, en virer un pour incompétence est très délicat, surtout quand les objectifs et la capacité de travail ne sont pas quantifiables.

A moins que la loi soit de conserver ses employés coute que coute même si ce sont des abrutis sans aucun talent...

C'est grâce à ces « aigris » (ou plutôt souvent des escrocs), que les dispositions de la loi de 2001 sur le harcèlement se sont trouvées invalidées, supprimant surtout le renversement de la charge de la preuve, élément primordial pour faire valoir le droit...

Dès le vote de cette 1ère loi, une horde de profiteurs avaient porté plainte, reléguant au dernier plan les véritables victimes qui se sont retrouvés face à des prud'hommes échaudés qui, par prudence, ont préféré éviter des jugements favorables aux salariés...

Sitôt les résultats analysés, en 2002, un avenant a immédiatement remis la charge de la preuve au salarié, ce qui a entraîné la situation dans laquelle on se retrouve actuellement...

Et ce n'est pas fini... Le harcèlement rapporte trop pour le supprimer d'un coup... Avec les cabinets d'audit et de conseils, les auxiliaires de justice, les laboratoires pharmaceutiques et tous ceux qui s'engraissent sur les victimes, voici revenir les assurances qui avaient raté leur coup la première fois...

Malheureusement ça n'a pas l'air aussi difficile que ça. Dans les deux cas que j'ai cité, les mecs n'étaient pas malades et ne sont pas restés bien longtemps au chômage, et leurs histoires ont duré pendant deux trois ans.
Par contre pour le côté financier, je ne sais pas combien ils ont du déboursé ni comment il trouvait le fric.

Quant à la solidité du dossier, j'ai surtout eu l'impression qu'il ne tenait que parce qu'il s'agissait de la parole du plaignant contre celle de la direction mise en accusation, puisque tout portait sur des concepts non quantifiables et bien flous tels que les délais impossibles, la complexité du travail ou encore le mauvais encadrement.

Apparemment la meilleure façon de trancher est de trouver quelqu'un qui fait exactement le même boulot et qui témoigne, ce qui n'est pas évident s'il faut faire avec les gens en place à cause soit de la solidarité entre collègues (pour la défense), soit des problèmes qu'on peut avoir avec la direction (pour l'accusation).
En clair quand on balance faut soit détester la partie sur laquelle on bave (ça peut même faire plaisir), soit n'avoir rien à foutre des conséquences (genre on a déjà fait son CV), mais dans tous les cas c'est un peu prise de tête à cause de la paperasse et des entretiens.

Si je me souviens bien c'était traduit « paysan » dans le sous titrage, mais « gueux » me semble plus en rapport avec la réaction de la veuve (outrée qu'une firme puisse encaisser 1,5 million de dollars suite au décès de son mari, il était cadre si ma mémoire ne défaille pas trop, et choquée du « nom courant “du contrat) ! ! .

Merci de la correction ; -)

Peut-on les fondre vos enclumes pour en faire des compressions à la mode César ? Merci de nous faire l'article !

Je ne partage pas votre avis, ou en tous cas votre comparaison. La responsabilité civile si je ne m'abuse, ne sert que pour « indemniser » la victime du dommage (responsable en « tord » ou pas, par rapport à la loi), dans le cas proposé par l'article l'assurance protège l'éventuel coupable et laisse se démerder la victime (cf. le film de moore).

Très intéressantes remarques de juriste, cependant ce sont bien les dirigeants de l'entreprise qui engagent leur responsabilité en tant qu'individu en plus que la recherche de la responsabilité dite « morale » du groupe.

On parle alors de « représentant légal », qu'il faut parfois rechercher au sein de l'entreprise, car certains petits malins arrivent à la faire supporter par des « fusibles » potentiels, qui croient au moment où on leur délivre le pouvoir qu'il s'agit d'un « honneur ».

Pour qu'un harceleur soit condamné une fois (comme dirait les Belges), il faut bien que quelqu'un s'y est collé une fois : oui, on dit qu'il faut le suggérer aux juges, mais maintenant même si au civil les Prud'hommes attrapent la scarlatine dès qu'on leur parle de harcèlement, il arrive que le pénal le reconnaît davantage dans la mesure où les enquêtes de police sont plus sérieuses que les enquêtes de rapporteur prudhomal.

Je reprends votre phrase :
« Par contre (moins juridiquement), les harceleurs ne sont pas forcément des manipulateurs, ce sont parfois des gens fragiles qui perdent leur moyens dès qu'on se défend contre eux, certains n'attaquent que les plus faibles. »
Les harceleurs = « gens fragiles », je dirais gens mal dans leur peau.
Pour être logique : si la personne s'est défendue contre le « harceleur », c'est qu'elle ne faisait pas partie des plus faibles.
Les harcelés, sont ceux qui résistent, donc les fortes têtes, ceux qui ont encore des repères moraux, et qui préfèrent dire « non » aux harceleurs plutôt que dériver avec eux dans leurs déviances.

Un « harceleur » est un psychopathe sur lequel aucune psychothérapie peut avoir d'effet. Comme tous les criminels assassins « d'envergure », ils n'ont l'air de rien, sont très trompeurs : on leur donnerait le Bon Dieu sans confession, mais à l'étude on s'aperçoit de toutes les fissures dans cette personnalité qui conduit inévitablement à vouloir se choisir une « tête de turc », voire plusieurs pour combler leur malaise.

Les Conseils de Prud'hommes sont très peu réceptifs au phénomène de harcèlement surtout pour des questions de preuve.

Les commissariats de police ont l'obligation de recueillir les plaintes pour harcèlement moral : la déposer toujours contre X pour ne pas se prendre des coups de manivelle en retour.

De toute façon, il est très difficile de faire la part des responsabilités... La difficulté de la victime est d'être seule contre plusieurs personnes... c'est la loi du nombre. Même si l'entreprise sait que la victime a raison, elle préférera conserver le maximum de ses salariés, et d'en sacrifier une à l'autel des « injustices ».

Il est prévu des peines de prison en cas de harcèlement moral, Monsieur le Juriste, voyons, révisez votre code pénal...